Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n А76-31077/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А76-31077/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 1252/2007

г. Челябинск

02 апреля 2007 г.    Дело № А76-31077/2006-38-1318/50

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Дмитриевой Н.Н.,  Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району гор. Челябинска  и индивидуального предпринимателя Прохорова Виктора Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2007 года по делу № А76-31077/2006-38-1318/50 (судья Белый А.В.), при участии: от  индивидуального предпринимателя Прохорова Виктора Геннадьевича – Титенко С.Б. (доверенность от 30.03.2007), Шпак А.А. (доверенность от 26.12 2006), Гавриленко С.А. (доверенность от 15.08.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска  -  Кашеваровой Л.Д. (доверенность № 05-27/7395 от  30.03.2007), Золотухина И.А. (доверенность № 05-27/30358 от 28.09.2006), Акимцевой Я.В. (доверенность № 05-27/1513 от 25.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прохоров Виктор Геннадьевич (далее – ИП Прохоров В.Г., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании недействительным  решения от 25.10.2006 (без номера) Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым была установлена неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог, единый налог) в сумме 2202 712 руб., вследствие  неправомерного включения в состав расходов затрат на оплату автотранспортных услуг, коммунальных платежей и оплату услуг связи, начислены пени в сумме 369 592,74 руб. и взыскан штраф в сумме 427342,40 руб.

Решением   арбитражного суда первой инстанции от 19 января 2007 г. требования предпринимателя были удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части доначисленния налога в размере 30 753, 75 руб., начисления пени в сумме  2098,94 руб. и привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 150,75 руб. В остальной части в удовлетворении требований ИП Прохорова В.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о признании частично недействительным решения от 25.10.2006 г.  удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик сослался на то, что им правомерно были включены в состав расходов суммы, выплаченные им предпринимателям за оказание автотранспортных услуг (перевозку печатной продукции) наличными денежными средствами в размере 14 067 913 руб. Факт оказания данных услуг подтвержден материалами дела. Заявитель сослался также на то, что суд первой инстанции, исследовав возможность отклонения цен на автотранспортные услуги от рыночных цен, вывод сделал в целом об экономической обоснованности цен. Кроме того, предприниматель указал на неправомерное  применение судом подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, т.е. за пределами проверяемого периода, и на то, что довод суда о представлении предпринимателями Климовым Д.С. и Дуновой О.В. «нулевых» деклараций не соответствует фактическим обстоятельствам. Расчет затрат на содержание и эксплуатацию автотранспортных средств соответствует руководящему документу РЗ 112194-0366-03 «Нормы расхода топлив и смазочных материалов  на автомобильном транспорте» (утв. Минтрансом РФ 29.04.2003). Размер оплаты по договорам на перевозку печатной продукции был установлен с учетом того, что  погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись непосредственно предпринимателями в ночное время. Сделок с ИП Дуновым Ф.Ю. ИП Прохоров В.Г. не совершал. Затраты предпринимателя Прохорова В.Г. на оплату услуг по транспортировке печатной продукции подтверждены приходными кассовыми ордерами установленной формы. Несущественные недостатки в оформлении документов, подтверждающих затраты на осуществление предпринимательской деятельности, не свидетельствуют о безвозмездном оказании услуг, если эти затраты приняты к учету в установленном порядке, отражены в книге доходов и расходов и использовались в оказании (получении) работ или услуг.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований ИП Прохорова В.Г. оставить без изменения.

Заинтересованное лицо в отзыве сослалось на правомерность применения подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, т.к. налоговая проверка  проводилась в период с 20.05.2006 по 05.06.2006. В части периодичности  и размера выплат денежных средств, производимых заявителем  по договорам на перевозку печатной продукции, доводы налогоплательщика были опровергнуты показаниями свидетелей. Налоговый орган также сослался на то, что предпринимателем не было представлено документальное обоснование формирования цены за оказание услуг по перевозке печатной продукции. Факт ежедневной перевозки печатной продукции опровергается накладными на продукцию. По мнению налогового органа, стоимость автотранспортных услуг и расходов на обслуживание автотранспорта является завышенной. Документы, представленные налогоплательщиком, не могут являться подтверждением расходов для целей налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ. Правомерность применения ИП Прохоровым В.Г. бланков строгой отчетности не доказана.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что  предприниматель  не представил документы в подтверждение расходов по коммунальным платежам и оплате услуг связи в сумме 205 025 руб., относящихся к использованию нежилого помещения, в связи с чем указанные расходы обоснованно не были приняты налоговым органом.

Индивидуальный предприниматель не представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в устных пояснениях представители заявителя пояснили, что с доводами налогового органа не согласны, так как вышеперечисленные расходы относятся к материальным расходам, которые обоснованно приняты заявителем и учтены при исчислении налога, поскольку  указанное помещение используется под офис и частично  как складское помещение.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району гор. Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка ИП Прохорова В.Г.  по вопросу  соблюдения законодательства по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев  2005 года, в ходе которой была установлена неуплата единого налога в сумме 2 202 712 руб. в результате занижения налоговой базы в размере 14 424 746 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки  зам. руководителя налогового органа было принято решение № 653 от 30.06.2006 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Данное решение заинтересованного лица было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области 31.08.2006  № 26-07/001237 вышеуказанное решение было отменено и назначена дополнительная проверка.

Налоговым органом были  проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении предпринимателя Прохорова В.Г., по результатам которых составлена справка (акт) № 15-18/1-2806 от 10.10.2006  (т. 1, л.д. 23-26).

По результатам дополнительной проверки зам. руководителя налогового органа было принято решение (без номера) от 25.10.2006 (т. 1, л.д. 13-22), которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 427 342 руб. (п. 1.1 решения)  и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок  сведений (книги учета доходов и расходов – 1 шт.) в виде штрафа в сумме 50 руб. (п. 1.2 решения). Этим же решением ему было предложено уплатить сумму доначисленного  единого налога за 2005 год – 2 202 712 руб. (п. 2.1 «а» решения)  и пени за несвоевременную уплату данного налога – 369 592, 74  руб. (п. 2.1 «б» решением).

Налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным. Принимая решение о частичном  удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленных предпринимателем документов невозможно установить факт осуществления транспортировки печатной продукции, а понесенные при осуществлении этой деятельности  ИП Прохоровым В.Г.  расходы не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. В части, относящейся к расходам предпринимателя по коммунальным платежам и оплате услуг связи, требования предпринимателя были удовлетворены. Суд первой инстанции, принимая решение в указанной части, исходил также из того, что по данному эпизоду, в нарушение  пункта 3 статьи 101 НК РФ, в оспариваемом решении налогового органа не указаны обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, в связи с чем доначисление налога в сумме 30 753 руб. 75 коп. и пени в сумме 2 098,94 руб. и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6150,75 руб. признано необоснованным.

Как видно из материалов дела, предприниматель Прохоров В.Г. в течение проверяемого периода осуществлял деятельность по организации грузоперевозок печатной продукции от типографий до филиалов акционерного общества «Роспечать» (киосков). В проверяемом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем являлся плательщиком единого налога. Объектом налогообложения в проверяемом периоде являлись  доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что в 2005 году предприниматель включил в расходы затраты на оплату автомобильных перевозок печатной продукции по  договорам с индивидуальными предпринимателями Климовым Д.С., Сучилиным Д.А., Просековым В.С., Дуновой О.В. в сумме 14 067 913руб.,  однако представил первичные документы, оформленные с нарушением требований нормативных актов, и не представил в полном объеме документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности и объемы выполненных работ.   По мнению налогового органа, предприниматель таким образом занизил налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, что привело к неполной уплате единого налога.       

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии  с пп.3 п.3 ст. 23 НК РФ  налогоплательщики обязаны вести  в установленном порядке учет своих  доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность  предусмотрена  законодательством о налогах и сборах. В силу п.2  р.1  «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утв. Приказами МФ РФ № 24Н от и МНС РФ № БГ-3-08/419, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать  полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии со  ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В силу п. 2 ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности, и расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ при условии соответствия их критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, т.е. расходы  должны быть  обоснованными и документально подтвержденными.

Порядок определения расходов  при определении объекта налогообложения урегулирован статьей 346.16 НК РФ.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, к которым, в силу пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, к которым отнесено выполнение отдельных операций  по производству продукции, выполнению работ, оказанию услуг, контроль за соблюдением технологических процессов, техническое обслуживание основных  средств и другие подобные услуги, а также транспортные услуги сторонних организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются