Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n А76-16046/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОАО «Апекс»: вексель номинальной стоимостью 362443 руб., вексель номинальной стоимостью 524000 руб., вексель номинальной стоимостью 1048000 руб., вексель номинальной стоимостью 1566900 руб.

Общая  сумма вычета НДС по данному счету - фактуре составляет 584, 09 тыс. руб. Из них предъявлена к вычету сумма НДС в период 2001-2003 годы, оплаченная погашением собственного векселя (номиналом 362 443 руб.) в размере 60, 407 тыс. руб., т.е. часть НДС по сделке уже была зачтена в соответствующие периоды в связи с погашением векселя. На момент передачи основных средств в уставный капитал ООО «АпексИнвестСтрой» (октябрь 2003 г.) остались не оплаченными три векселя, которые и были приобретены в декабре 2003г. в результате возмездной сделки с ООО «Алсу+». После совершения данной сделки у налогоплательщика возникло законное право на вычет НДС по этим суммам, т.к. они касаются сделки 2001г.

В октябре 2003г. собственниками было принято решение о передаче данных объектов основных средств в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного предприятия ООО «АпексИнвестСтрой». Данная операция никак не связана со сделкой 2001г. и поэтому неправомерно объединять эти факты в единое целое и утверждать, что приобретение объектов основных средств в 2001 г. связано с планами передачи этого имущества в уставный капитал в будущем.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в расчетах участвовали векселя, изъятые судебным приставом-исполнителем и переданные для реализации на торгах, поскольку акты изъятия векселей не позволяют идентифицировать указанные ценные бумаги (отсутствуют номера векселя, дата выдачи, наименование эмитента).

Налоговый орган не согласен с оспариваемым решением суда первой инстанции в части отказа доначисления  налогоплательщику  налога на добавленную стоимость в сумме 12815806 руб. По мнению инспекции, вычет по налогу на добавленную стоимость по оборудованию, требующему монтажа (сборки), в том числе ввезенному на таможенную территорию Российской Федерации, должен производиться по особому порядку, предусмотренному п.6 ст.171 и п.5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства инспекцией представлена гл. книга ст.1 «Основные средства» (т.2, стр.1), книги покупок (т.3, стр. 39-82).

Судом первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждено (реестр счетов-фактур (прил. №4, 5, 8)), что из  налога на добавленную стоимость в общей сумме 15056895 руб.: 7858 117 руб. –  налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенному органу, по приобретенным основным средствам, ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации и уплаченный обществом денежными средствами; 6164404 руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, не требующим монтажа, связанного с проведением строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства; 1034374 руб. - налог на добавленную стоимость по товарам, оприходованным в бухгалтерском учете налогоплательщика на счете 41 «Товары» и впоследствии  проданном третьему лицу. Таким образом, хозяйственные операции, по которым налоговый орган отказал налогоплательщику в праве на вычет, не относятся к хозяйственным операциям по приобретению основных средств, требующим монтажа, связанным с проведением строительно - монтажных работ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Следовательно, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в п. 2 и 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

С момента, указанного в п. 2 ст. 259 Кодекса (первое число месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию), в силу п. 5 ст. 172 Кодекса производятся вычеты сумм налога, указанных в п. 6 ст. 171 Кодекса (суммы налога, предъявленные подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) по объектам завершенного или незавершенного капитального строительства).

Таким образом, при приобретении оборудования, требующего монтажа, не связанного с проведением строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства, порядок, установленный п. 5 ст. 172 Кодекса для получения права на налоговый вычет, не применим.

В данном случае основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, будут являться производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата оборудования.

Право налогоплательщика произвести налоговый вычет в силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации возникает с момента приобретения, принятия на учет товара, оформления счета-фактуры и фактической оплаты (включая сумму налога) вне зависимости от того, на каком счете принят к учету объект основных средств.

Таким образом,  вывод инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в размере 12815806 руб. является необоснованным.

Налоговым органом со ссылкой на нарушение п.6 ст.171 и п.5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в сумме 415559 руб. за соответствующие налоговые периоды. Это обстоятельство также не доказано налоговым органом. В данном случае судом первой инстанции установлено, что объектов завершенного (незавершенного) капитального строительства у налогоплательщика нет, он производил ремонт арендованных основных средств, для чего привлекал подрядные организации, поэтому оснований для применения особого порядке вычета, предусмотренного п.5 ст.172  и п.6 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации нет, следовательно,  отсутствует занижение налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом  сделан вывод о том, что налогоплательщик не произвел реальных затрат по оплате налога на добавленную стоимость  и   неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2738028 руб. по приобретенным, оприходованным и оплаченным товарам (работам и услугам), за счет заемных средств, так как считает, что налогоплательщиком не понесены реальные затраты на их приобретение.

Заявителем в обоснование своих доводов указано на то, что  применение заемных денежных средств не является безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета. Обстоятельством, которое определяет право на вычет, в данном случае является добросовестность налогоплательщика, выражающаяся в формальном соответствии сделок законодательству и наличие разумной деловой цели.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что  все средства были направлены на приобретение товаров, работ и услуг, необходимых для создания сети сотовой связи «СкайЛинк» и с целью обеспечения нормального производственного процесса, что не оспаривается налоговым органом. Кроме того, суд оценил объективную потребность налогоплательщика в заемных средствах для организации такого финансово-затратного производства как создание федерального фрагмента сети сотовой связи нового поколения. Судом также учтено и то обстоятельство, что все заемные средства предоставлены на возвратной основе и на балансе предприятия отражены эти обстоятельства, что также не оспаривается налоговым органом.

В данном случае налоговый вычет применен  налогоплательщиком в соответствии с положениями п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации: налог на добавленную стоимость предъявлен налогоплательщику в счетах-фактурах; товары (работы, услуги) приняты на учет; товары (работы, услуги) используются для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость,  и налог уплачен продавцу.

Участники договоров займа являются крупными коммерческими компаниями г. Москвы и г. Челябинска, с существенным уставным капиталом, полученные заемные средства используются для осуществления уставной деятельности. Налоговым органом не представлено каких либо доказательств того, что заемные средства используются с одной целью – незаконное получение вычета по налогу на добавленную стоимость. Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что часть заемных средств возвращена.

Таким образом, вывод суда об обоснованном предъявлении заявителем  налога на добавленную стоимость к вычету в сумме 2738028 руб. является верным.

Согласно п.3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации  в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В нарушение данной статьи  в оспариваемом решении инспекции  не содержится ссылок на первичные бухгалтерские документы, на основании которых доначислены соответствующие  суммы налога,  не отражены результаты проверки доводов налогоплательщика по представлению  счетов-фактур № 92 от 30.06.2005, 103 от 30.06.2005, 378 от 23.12.2005, указаны формальные основания, не связанные с фактическим представлением счетов-фактур.

В силу п.6 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации  может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу п.3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации   пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Налоговая ответственность в силу п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом,  на основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления соответствующих сумм пени и штрафов в соответствии со ст. 75 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  является законным и обоснованным.

Согласно п.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции.  При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27-29 декабря 2006 г. по делу № А76-16046/2006-46-844/42-1260/38-1290 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 13 по Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи                    З.Н. Серкова

М.В. Чередникова