Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n А47-8515/2006. Изменить решение

у него задолженности перед бюджетом, неисполнение  им обязанности по уплате налога  на прибыль организаций и пени по нему, имеющейся на определённую дату, данным актом налогоплательщик обязывался к уплате соответствующих сумм  налога  на прибыль организаций и пени по нему и предупреждался о возможности, в случае его неисполнения в добровольном  порядке, применения принудительных   мер взыскания.   

Указанные  ответчиком уточнённые  требования  об уплате  налога                      от 14.09.2006 № 8445, от 29.09.2006 № 9380  выставлены  уже  после  обращения  налогоплательщика в арбитражный  суд с заявлением по настоящему  делу и возбуждения судом  производства по делу. Налоговый орган не отрицает то обстоятельство, что им производилось принудительное  взыскание спорных сумм налога на прибыль и пени путём обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке. Заявитель против довода  ответчика об отсутствии предмета спора возражал.

Налоговый кодекс Российской Федерации  не содержит такого института  как «отзыв требования об уплате  налога», статьи 69-71 данного Кодекса              такой механизм не устанавливают. Отзыв налоговым органом требования об уплате налога имеет, по сути, уведомительный характер, не порождает ничтожность либо утрату обусловленных им оснований вынесения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что добровольное устранение налоговым органом последствий вынесения незаконного требования об уплате  налога   без его отмены и признания  недействительным в установленном порядке по решению суда                                      не свидетельствует о прекращении нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Признание судом оспариваемого ненормативного правового  акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия. Отзыв налоговым органом оспариваемого требования об уплате  налога  в дальнейшем, по существу, свидетельствует о признании заявленного требования, а не об отсутствии предмета спора. Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части  судом апелляционной инстанции отклоняются.     

Ходатайство ответчика, представленное до начала судебного заседания,  об обязании ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам г.Оренбурга провести сверку с заявителем по определению переоценки восстановительной  стоимости амортизируемого имущества подлежит отклонению, поскольку  процессуальная обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для вынесения требования, и обоснованности включённых в него сумм   возлагается на ответчика, а обязание судом  ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам г.Оренбурга, не являющейся  лицом, участвующим в настоящем деле,  невозможно.

Между тем, судом первой  инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Заявитель оспаривает требование об уплате  налога от 07.08.2006  № 8094  в полной сумме (283 605 рублей 63 копеек), при этом в заявлении в части включённой в требование  суммы пени по земельному налогу                                 (4 649 рублей 92 копеек) налогоплательщик  каких-либо правовых и фактических оснований своего требования в соответствии с положениями статьи 65,  части 1 статьи 198, пунктов 3, 4 части 1 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил,  в связи с чем в данной части в удовлетворении его требований следовало  отказать.

Суд не учёл указанные обстоятельства дела, признавая оспариваемое налогоплательщиком требование об уплате налога  недействительным в полном объёме. Таким образом, решение суда первой  инстанции следует изменить, в части оспаривания  суммы  пени по земельному налогу отказать. В остальной  части решение суда первой   инстанции является  законным и обоснованным.   

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на заявителя пропорционально  удовлетворённому  требованию.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы  России по крупнейшим  налогоплательщикам г.Оренбурга провести сверку с заявителем  отказать.

Решение  Арбитражного суда Оренбургской  области от 25.10.2006                       по делу № А47-8515/2006АК-23  изменить, изложив  его резолютивную часть   в следующей  редакции:

«Заявленное  требование удовлетворить частично. Признать недействительным  требование  об уплате  налога от 07.08.2006  № 8094, вынесенное Межрайонной  инспекцией Федеральной  налоговой  службы № 1  по Оренбургской  области в отношении Северных электрических сетей                       ОАО «Оренбургэнерго»,  в части  налога  на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской    Федерации, в размере            250 984 рублей,  пени по  налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере                                                27 971 рубля 71 копейки.

В остальной  части в удовлетворении заявленного требования  отказать.».       

Взыскать с открытого акционерного  общества  энергетики и электрификации «Оренбургэнерго» (460024, г.Оренбург,                                               ул. им. Маршала Г.К. Жукова, д.44, ОГРН 1025601802313) в доход федерального бюджета  госпошлину  в размере  32 рублей 80 копеек по первой  инстанции   и 16 рублей 40 копеек  по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                      М.В. Чередникова     

Судьи                                                                                 Е.В. Бояршинова

З.Н. Серкова