Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А76-28621/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

внутригосударственного долга, указанный в статье 2 Закона № 46-ФЗ, регулировал взаимоотношения субъектов РФ, Министерства финансов РФ и Центрального банка РФ по выданным векселям.

Пени за несвоевременную уплату процентов не подлежат взысканию из-за отсутствия правовых оснований для взыскания процентов за обслуживание государственного долга.

В связи с тем, что ответчик не приступил к погашению долга и не уплатил подлежащую возврату с 01.12.2005  часть основного долга, с него подлежит взысканию пеня за несвоевременный  возврат долга по обязательству  в сумме 5 431 руб. за период  с 01.12.2005 по 25.09.2006.

Ссылка ответчика на то, что в деле отсутствуют доказательства получения ответчиком кредитов по договорам, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтвержденная материалами дела.

Обязательство ответчика, подписанное и скрепленное печатью о безусловной уплате государству в лице Министерства финансов РФ долга в сумме 273 948 неденоминированных рублей, является заемным обязательством  и в силу ст.ст. 382-390, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для вывода о получении ответчиком указанной в нем суммы. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сверки  задолженности по централизованным кредитам от 29 июня 1995г. (т.1 л.д.31).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При этом лицо, названное в долговом обязательстве заемщиком, не лишено права оспаривать долговое обязательство по безденежности применительно к правилам статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывая, что деньги по централизованным кредитам фактически не были им получены либо что долг к моменту выдачи долгового обязательства уже был погашен. Однако бремя доказывания этих обязательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заемщике, удостоверившем своей подписью, что деньги им получены.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу и зачислении денежный средств на его банковский счёт.

Соответствующих доказательств ответчик арбитражному суду не представил.

По указанным выше основаниям довод ответчика о том, что кредитный договор в силу п. 2 ст. 819 и п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на то, что из содержания договоров не видно, что они заключались в рамках централизованного решения по поддержанию сельскохозяйственного производителя, не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющая правового значения.

Довод ответчика о том, что стороны не заключали соглашения о переоформления краткосрочных кредитов в централизованные, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Переоформление краткосрочных кредитов в централизованные произведено на основании Федерального закона от 24.04.1995 № 46-ФЗ «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций,  осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненным к ним местности».

Согласно ст. 1 вышеуказанного Закона в целях стабилизации финансового состояния организаций агропромышленного комплекса, организаций потребительской кооперации, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, не имеющая источников возврата задолженность по состоянию на 1 апреля 1995 года по централизованным кредитам, предоставленным в 1992 - 1994 годах, и процентам по ним сельскохозяйственных организаций всех форм собственности и других организаций агропромышленного комплекса, организаций потребительской кооперации, которые не были рассрочены в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 1994 г. N 2218, в общей сумме до 18 трлн. рублей, а также задолженность по процентам за централизованные кредиты организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, в сумме до 5 трлн. рублей переоформляется в государственный внутренний долг Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

К апелляционной жалобе лицо, подающее апелляционную жалобу, приложило платёжное поручение № 004 от 25.01.2007 об уплате госпошлины в сумме 1 126 руб., которое не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 333.18 НК РФ в нём отсутствует отметка банка об исполнении платёжного поручения. При таких обстоятельствах госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с колхоза «Чудиновский» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  09.01.2007 по делу № А76-28621/2006-11-663 оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза «Чудиновский» - без удовлетворения.

Взыскать с колхоза «Чудиновский» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова