Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу n А76-15780/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности не имеют правого значения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает в качестве допустимых доказательств справку б/н и даты ООО «Златоустовский водоканал», справку МУ «Управления по экологии и природопользованию Златоустовского городского округа» №46 от 22.02.2007, справку ИП Прокаева А.Б. от 14.02.2007. Указанные документы в качестве доказательств не соответствуют требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о соблюдении сторонами требований закона, предъявляемых к оформлению отношений по совместной деятельности. Кроме того, они не подтверждают факта приобретения спорного имущества в результате совместной деятельности.

В соответствии со ст.  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод истца о том, что отсутствие денежной оценки вкладов не влечет недействительность договора простого товарищества, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Ссылка истца на непринятие судом во внимание пояснения истца о нахождении платежных документов о финансовых затратах ИП Ермольева В.А., вложенных в строительство нежилого здания мастерской, в материалах дела мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ходатайство об истребовании доказательств сторонами не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о несогласии с привлечением судом третьего лица подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку в производстве мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста находится гражданское дело № 2-185/2006 по иску Ермольевой Г.Р. к Ермольеву Г.А. о разделе совместно нажитого имущества и одним из материальных требований истца является раздел нежилого здания мастерской по ремонту автомобилей, расположенного по адресу: г. Златоуст ул. Металлистов 38, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права Ермольевой Г.Р. по отношению к ответчику.

Учитывая изложенное, Ермольева Г.Р. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обоснованно.

Довод заявителя о том, судом неправомерно отказано в утверждении мирового соглашения со ссылкой на возражения третьего лица отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что возражения третьего лица о нарушении его прав, утверждаемым мировым соглашением, обоснованны, поскольку третье лицо имеет правовой интерес, рассматриваемый в суде, по поводу спорного имущества, и в случае утверждения мирового соглашения спорное имущество, принадлежащее ответчику, уменьшится, что затрагивает права третьего лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  29.01.2007 по делу № А76-15780/2006-8-483/8-655/54  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермольева Виктора Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Судьи

В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова