Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу n А76-15780/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-15780/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

27 марта 2007 года

Дело № А76-15780/2006-8-483/8-655/54 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермольева Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от  29.01.2007 по делу № А76-15780/2006-8-483/8-655/54  (судья Полич С.Б.), при участии индивидуального предпринимателя Ермольева В.А. (паспорт), его представителей – Бадыкова М.Р. (доверенность от 24.10.2006), Айкашева Е.А. – (доверенность б/н от 26.07.2006), индивидуального предпринимателя  Ермольева Г.А. (паспорт), его представителя – Подхваткина Е.Е. (доверенность от 16.06.2006), от Ермольевой Г.Р. – Кобякова Ю.Г. (доверенность от 07.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермольев Виктор Александрович (далее - ИП Ермольев В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермольеву Геннадию Александровичу (далее - ИП   Ермольев   Г.А.)   о   выделении   ? доли   имущества,   приобретённого   и используемого в совместной деятельности.

Свои требования истец основывает на положениях договора о совместной деятельности от 24.02.01, нормами статей 252, 1043, 1048  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.06  производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения о разделе имущества, приобретённого и используемого в совместной деятельности (т. 1 л.д. 144-145).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.06 определение суда было отменено в связи с нарушением утверждённым мировым соглашением имущественных прав Ермольевой Гульнары Рифовны, обратившейся в Златоустовский городской суд Челябинской областис требованием о разделе совместно нажитого имущества к Ермольеву Г.А. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1 л.д. 169-170).

Определением арбитражного суда от 13.11.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ермольева Гульнара Рифовна (далее - Ермольева Г.Р.) (т. 2 л.д. 4).

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил произвести раздел имущества на условиях, определённых в мировом соглашении от 25.01.07 между ИП Ермольевым В.А. и Ермольевым Г.А.: нежилое помещение IX-1- магазин, общей площадью 38,8 кв. м. стоимостью 197 990 рублей, находящееся по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, 26, нежилое помещение VII-2 в здании литера А - магазин общей площадью 40,6 кв. м стоимостью 208 164 рублей, находящееся по адресу г. Златоуст, пр. Мира, 26, и 1/3 нежилого здания - мастерской по ремонту автомобилей, общей площадью 368,2 кв. м., стоимостью 1 045 856 рублей, находящегося по адресу г. Златоуст, ул. Металлистов, д. 38 а, - передать истцу, 2/3 нежилого здания - мастерской по ремонту автомобилей, общей площадью 368,2 кв. м., стоимостью 1 045 856 рублей, находящегося по адресу г. Златоуст, ул. Металлистов, д. 38 а, - передать ответчику.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований  удовлетворено судом.

В судебном заседании 25.01.2007 третьим лицом Ермольевой Г.Р. заявлено о фальсификации договора о совместной деятельности от 24.02.2001  (т. 2 л.д. 38).

С согласия сторон указанный договор исключён из числа доказательств по делу, о чём  внесена запись в протокол судебного заседания от 25.01.07 (л.д. 39-56).

В ходе рассмотрения дела стороны заключили соглашение об обстоятельствах, признаваемых сторонами, в соответствии с которым стороны признают факт ведения совместной деятельности между ИП Ермольевым В.А. и ИП Ермольевым Г.А.

Соглашение о фактических обстоятельствах дела в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В судебное заседание 25.01.2007 стороны представили подписанное сторонами мировое соглашение от 25.01.2007 и заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Суд отклонил ходатайство истца и ответчика об утверждении мирового соглашения по делу, поскольку третье лицо против его утверждения возражало (часть 5 ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом искажены показания   свидетеля   Мулобаева  Д.В., который подтвердил совместную деятельность ИП Ермольева В.А. и ИП Ермольева Г.А., не исследован представленный в качестве доказательства протокол судебного заседания от 18.12.2006 по делу № 2-185/2006. Считает, что стороны определили размер вкладов участников. Между истцом и ответчиком был заключен устный договор простого товарищества. Отсутствие денежной оценки вкладов не влечет недействительность договора простого товарищества. Суд необоснованно не принял во внимание пояснения истца о нахождении платежных документов о финансовых затратах ИП Ермольева В.А., вложенных в строительство нежилого здания мастерской, в материалах дела мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области. Истец не согласен с привлечением судом третьего лица и выводами суда, основанными на его возражениях по заключению мирового соглашения, в связи с тем, что третье лицо не является стороной  в   договоре   о   совместной  деятельности,  участия   в   предпринимательской деятельности не принимало, вкладов в развитие бизнеса не осуществляло, также не является кредитором или учредителем, его права не нарушены. Считает, что Ермольева Г.Р. не имеет законных оснований для изменения условий опорядке раздела и определения долей имущества между ИП Ермольевым В.А. и ИП Ермольевым Г.А., приобретенного ими в результате совместной деятельности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика, изложив позицию в отзыве,  согласился с аргументами, изложенными истцом в апелляционной жалобе, в полном объеме. Дополнительно пояснил, что заявленные исковые требования признаются ответчиком.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили соглашение об обстоятельствах, признаваемых сторонами, в соответствии с которым стороны признают факт ведения совместной деятельности между ИП Ермольевым В.А. и ИП Ермольевым Г.А.

Стороны представили в судебное заседание соглашение о фактических обстоятельствах дела от 20.03.2007, в соответствии с которым стороны признают факт ведения совместной деятельности между ИП Ермольевым В.А. и ИП Ермольевым Г.А.

Поскольку оснований для непринятия соглашения о фактических обстоятельствах дела от 20.03.2007, установленных ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, данное соглашение принимается судом.

Третье лицо, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просило оставить решение без изменения. По мнению третьего лица, рассматриваемым делом затрагиваются его права собственника имущества, включенного в иск. Считает, что наличие имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено. Сторонами   в   суд   не   представлены   доказательства   вложения   средств   в недвижимое имущество и доказательства ведения обособленного учета   операций по совместно осуществляемой деятельности. Право собственности на имущество, указанное в иске, зарегистрировано в порядке, установленном законом, на Ермольева Г.А. Ермольев В.А. не назван в договорах купли-продажи, доказательств вкладывания средств Ермольева В.А. в приобретение недвижимого имущества в суд не представлено. Довод, указанный в жалобе, о том, что суд проигнорировал представленный в суд протокол судебного заседания от 18.12.2006 по гражданскому делу № 2-185/2006, в котором имеются свидетельские показания, подтверждающие вложение финансовых средств истца, считает необоснованным. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП Ермольева В.А. основаны на устном договоре о совместной деятельности, заключенном между ним и ответчиком, о чём свидетельствует соглашение о фактических обстоятельствах дела от 20.03.2007.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в результате совместной деятельности было приобретено следующее имущество: нежилое помещение IX-1- магазин, общей площадью 38,8 кв. м. стоимостью 197 990 рублей, находящееся по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, 26, нежилое помещение VII-2 в здании литера А - магазин общей площадью 40,6 кв. м стоимостью 208 164 рублей, находящееся по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, 26, и нежилое здание - мастерская по ремонту автомобилей, общей площадью 368,2 кв. м., стоимостью 1 045 856 рублей, находящееся по адресу г. Златоуст, ул. Металлистов, д. 38 а, которое зарегистрировано за ответчиком. Добровольно выделить долю по договору о совместной деятельности ответчик не желает, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указал нормы ст.ст. 252, 1043, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения сторон по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что истец не доказал, что на спорное имущество распространяется режим общей долевой собственности, соответственно положения ст.ст. 252,254  Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям неприменимы. Представленное истцом и ответчиком соглашение о фактических обстоятельствах дела (факте ведения совместной деятельности) не имеет доказательственного значения по существу спора в силу отсутствия факта заключённого договора.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, они основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с ч. 1 ст. 1042  Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признаются деньги, иное имущество, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ч. 2 ст. 1042  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

При отсутствии такого соглашения договор является незаключенным (ч. 1 ст. 432  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений сторон и их представителей следует, взнос ИП Ермольева В.А. - имущество и денежные средства, предоставленные стороне в период действия договора на цели совместной деятельности, взнос ИП Ермольева Г.А. - личное трудовое участие и выполнение обязанностей по хозяйственной деятельности. При этом вносимое ИП Ермольевым В.А. в качестве вклада имущество не определено и не согласован размер денежных средств, отсутствует соглашение сторон об обязанностях товарищей по содержанию общего имущества и порядку возмещения расходов, не установлено ведение отдельного бухгалтерского учета (баланса). 

Таким образом, ссылаясь на  устный договор о совместной деятельности, доказательств соблюдения требований ст.ст. 1041 – 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны арбитражному суду не представили.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору о совместной деятельности.  

Спорные объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности за ИП Ермольевым Г.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.05.2002 серия 74-АГ № 052478,  от 23.06.2003 серия 74-АЖ № 052372, от 05.10.2005 серия 74АБ 136326.

Представленные в обоснование исковых требований истцом документы не свидетельствуют о передаче спорного имущества в качестве вклада в общее дело, а также приобретение объектов недвижимости в процессе совместной деятельности или за счёт средств ИП Ермольева В.А. (т. 1 л.д. 6-27).

В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал факт заключения между сторонами договора о совместной деятельности и, соответственно, факт нахождения спорного имущества в совместной собственности, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований правильно.

Показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами нахождения имущества в общей совместной собственности товарищей и при отсутствии заключенного договора о совместной