Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу n А07-22381/2006. Изменить решение

«Marnell Group Limited» от 18.01.2007                     № Р05/1025, в котором подтверждён факт оплаты и исполнения  контракта    с заявителем  № 26/05 от 04.11.2005.

На полную оплату товара и фактическое исполнение экспортного контракта заявитель указывал при рассмотрении дела в  суде  первой инстанции. Учитывая приведённое заявителем обоснование невозможности   представления данного письма в суд первой инстанции по причинам,                   не зависящим от него, и  названные выше положения  Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 12.07.2006 № 267-О, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела  копию указанного письма от 18.01.2007 и оценил его  в качестве доказательства во взаимосвязи и в совокупности с другими   доказательствами по делу.

Исходя из действующей презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим  результатом  получение налоговой  выгоды (в том числе вычета, возмещения  налога), экономически оправданны, а сведения,   содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Обоснованность налоговой выгоды предполагается,  пока налоговым органом на основе достаточных и надлежащих доказательств не будет  доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.   

Доказательств, опровергающих действительное содержание экономических  операций, налоговый орган не представил. Реальность затрат заявителя  подтверждена документально, факт совершения хозяйственной операции, оборот экспортированного товара,  оплата за который произведена заявителем  ранее банковскими векселями, налоговым органом не опровергнуты. Доказательств неисполнения самим заявителем каких-либо налоговых обязанностей налоговый орган не представил. Виновных, умышленных  действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды  не имеется.  

Материалами дела подтверждены факт реализации товара в  таможенном режиме экспорта с фактическим вывозом за пределы таможенной территории Российской Федерации,  поступления  денежных средств в уполномоченный банк продавца в качестве экспортной выручки,  представление заявителем  необходимых документов, предусмотренных  статьёй 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку заявителем в налоговый орган представлены все необходимые документы для подтверждения фактического экспорта товара и обоснованности применения нулевой налоговой ставки по НДС, решение инспекции в части отказа в подтверждении права на применение  ставки налога 0 процентов на сумму  14 860 812 рублей (пункт 1)  незаконно и противоречит Налоговому  кодексу Российской Федерации.

Положение подпункта 2 пункта 1  статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные                       работы (услуги).

Из материалов дела усматривается, что заявителем к возмещению предъявлены суммы НДС, уплаченные за работы (услуги), сопутствующие исполнению  экспортного контракта: Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан   по счёту-фактуре от 30.12.2005 № 2-2354 (НДС               по ставке 18 %  в сумме 267 рублей 30 копеек) (л.д.27), обществу с  ограниченной  ответственностью «ПФ ТрансЛогистика»   по счёту-фактуре           № 000144 от 23.12.2005 (НДС по ставке 18 % в сумме 74 232 рублей 97 копеек) (л.д.37), закрытому  акционерному обществу «Центр проектов развития  промышленности» по счёту-фактуре № 9556 от 16.12.2005 (НДС по ставке 18 % в размере 622 рублей 07 копеек) (л.д.42). Предъявленные к возмещению в порядке подпункта 2 пункта 1  статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, как связанные с экспортным контрактом, суммы НДС были исчислены указанными контрагентами  заявителя по ставке 18 %, что сторонами по делу  не отрицается.

Операции, связанные  с реализацией работ (услуг), перечисленных в  подпункте  2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской  Федерации,  облагаются НДС по ставке 0 процентов. Исходя  из содержания статей 168, 169 Налогового кодекса Российской  Федерации,   при реализации  такого рода  работ (услуг) контрагент (исполнитель работ, услуг)  дополнительно к их цене    обязан  предъявить к оплате покупателю (экспортёру) соответствующую            сумму НДС, выставив счёт-фактуру с указанием надлежащей налоговой   ставки - 0 процентов. Налогоплательщик, выполняющий работы (оказывающий услуги), поименованные в  подпункте  2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской  Федерации,  не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Установление  налога означает определение в  законе всех существенных элементов налогообложения, включая налоговую ставку, отказ от нулевой  ставки налога, как и от любой другой налоговой ставки, предусмотренной Налоговым  кодексом Российской  Федерации, невозможен.  Следовательно, с учётом   положений  подпункта  2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской  Федерации применение экспортёром к операциям  по реализации работ (услуг), связанных с экспортированием    товара, ставки НДС                              18  процентов  не соответствует налоговому законодательству.

Применение  исполнителями работ (услуг) и предъявление к оплате экспортеру НДС по ставке 18 процентов дополнительно к цене  выполняемых работ (оказываемых услуг)  на основании статьи 168  Налогового кодекса Российской Федерации противоречит принципу равенства налогообложения, так  как  допускает возможность произвольного  применения плательщиком НДС  положения подпункта  2 пункта 1 статьи 164 Налогового                         кодекса Российской  Федерации.

Таким образом, названные  положения исключают возможность предъявления к возмещению сумм НДС, уплаченных  налогоплательщиком в нарушение положений  главы 21  Налогового кодекса Российской  Федерации.                             

С учётом изложенного отказ в возмещении из бюджета НДС, исчисленного исполнителями сопутствующих экспортному контракту  работ (услуг)  по ставке 18 %,  является  обоснованным,  в связи с чем отказ налогового органа в возмещении НДС в общей  сумме 75 122 рубля 34 копейки по перечисленным  выше счетам-фактурам Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан, общества с  ограниченной  ответственностью                                 «ПФ ТрансЛогистика», закрытого  акционерного  общества «Центр проектов развития  промышленности»  правомерен. В оставшейся сумме                           (1 820 779 рублей 66 копеек)  отказ налогового органа  в возмещении НДС  незаконен.

Решение инспекции оспаривалось налогоплательщиком в полном объёме. Пункт 1 резолютивной  части решения  налогового  органа,  признавший  необоснованным применение ставки налога 0 процентов, влияет на налоговые обязанности заявителя, в связи с чем по изложенным выше основаниям  подлежал  признанию недействительным по решению суда.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив заявленное требование в части признания недействительным пункта 1 резолютивной  части решения инспекции полностью и  пункта 2 резолютивной  части  решения в части отказа в возмещении налога  на добавленную стоимость  в сумме                                      1 820 779 рублей 66 копеек.

Доказательств  возврата заявителю из федерального бюджета госпошлины по первой инстанции (справки о возврате, исполнительного листа)  в материалах дела  не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ                              с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации,  согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов  возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился                   из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1                           статьи  110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Освобождений государственных  органов от уплаты  государственной  пошлины за подачу  апелляционных жалоб  по делам, в которых  данные  органы  выступали  ответчиками, Налоговый  кодекс Российской Федерации  не содержит.     

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворённому требованию.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2006   по  делу № А07-22381/2006-А-ААД   изменить, изложив  его  резолютивную часть в  следующей редакции:

«Заявленное требование удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной  налоговой  службы  по Ленинскому району г.Уфы  от 18.09.2006 № 91 «О частичном  отказе  в  возмещении сумм налога  на добавленную стоимость», вынесенное  в отношении  общества  с  ограниченной  ответственностью «Промгазсервис»,               в части признания  необоснованным  применения   ставки    0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг)  в сумме 14 860 812 рублей (пункт 1), в части отказа в возмещении налога  на добавленную стоимость  в сумме  1 820 779 рублей 66 копеек (пункт 2) как  несоответствующее Налоговому  кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования  отказать.».

Взыскать с  Инспекции Федеральной  налоговой  службы  по Ленинскому району г.Уфы (Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Коммунистическая, д.39)  в пользу общества с  ограниченной  ответственностью «Промгазсервис» (Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Зенцова, д.81а, ОГРН 1020202775405)  расходы по государственной пошлине в сумме 1 991 рубля по  первой  инстанции.

Взыскать с общества с  ограниченной  ответственностью «Промгазсервис» (Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Зенцова, д.81а, ОГРН 1020202775405) в доход федерального бюджета 04 рубля 50 копеек госпошлины  по апелляционной жалобе.

Взыскать с  Инспекции Федеральной  налоговой  службы  по Ленинскому району г.Уфы (Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Коммунистическая, д.39)  в доход федерального бюджета 995 рублей 50 копеек госпошлины  по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              Е.В. Бояршинова

Судьи                  З.Н. Серкова

М.В. Чередникова