Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу n А07-22381/2006. Изменить решение

10

А07-22381/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-636/2007

г. Челябинск

27 марта  2007 г.                                    Дело № А07-22381/2006-А-ААД

Резолютивная часть постановления  объявлена 20 марта 2007г.

Полный текст  постановления изготовлен 27 марта 2007г.   

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Серковой З.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В.,  рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г.Уфы  на  решение  Арбитражного суда   Республики Башкортостан                          от 15.11.2006 по делу №  А07-22381/2006-А-ААД   (судья  Азаматов А.Д.),              при  участии  от общества с  ограниченной   ответственностью «Промгазсервис»  Мусабировой  В.Р. (доверенность от 19.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью «Промгазсервис»                  (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный                         суд Республики Башкортостан  с  заявлением  к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Уфы  (далее по тексту - ответчик,  налоговый орган, инспекция) о  признании  недействительным ненормативного  правового  акта - решения № 91  от 18.09.2006   «О частичном  отказе  в  возмещении сумм налога  на добавленную стоимость».

Решением суда  первой инстанции от 15.11.2006    заявленное  требование  удовлетворено частично, суд решил признать недействительным  решение инспекции в части   отказа в возмещении налога  на добавленную стоимость в сумме 1 820 779 рублей 63 копеек, в остальной  части в удовлетворении заявленного требования  отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  налоговый  орган  ссылается  на неправильное  применение судом норм материального права. В обоснование доводов  апелляционной жалобы инспекция указывает на невыполнение заявителем требований, установленных для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) при совершении экспортной сделки, поскольку  в налоговый орган не были представлены выписки из банка (их копии), подтверждающие поступление выручки от иностранного лица   - покупателя товара.

Как указывает податель апелляционной жалобы, представленные налогоплательщиком выписки из банка и свифт-послания свидетельствуют о зачислении денежных средств в качестве валютной выручки от неустановленного лица. Считая  действия заявителя при получении налоговой выгоды по экспортному контракту  с фирмой «Marnell Group Limited» недобросовестными,  податель апелляционной  жалобы ссылается на то, что в представленных заявителем документах фактическим получателем товара значилось не данное, а иное предприятие, а контракт от имени фирмы   «Marnell Group Limited» подписан генеральным  менеджером Марком Вильям Дике без подтверждения соответствующих полномочий (без доверенности, приказа  или иного распорядительного документа по организации).

Податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства в порядке  части 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей  в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании           части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается  в его отсутствие.

Заявителем представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в котором  он возражает против её доводов в полном объёме.  В  судебном  заседании  представитель заявителя поддержал доводы отзыва  на апелляционную жалобу по изложенным  в нём основаниям.  

Возражая против  доводов  апелляционной жалобы, заявитель указывает, что  налоговым органом должным образом не доказана недобросовестность действий налогоплательщика или злоупотребление  правом при получении  возмещения по НДС. Заявитель полагает, что на основе   представленных в налоговый  орган   документов им полностью подтверждено право на применение ставки  налога 0 процентов и возмещение сумм НДС по экспортной сделке. Имеющиеся в деле  документы, по мнению заявителя,  подтверждают как вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, так и получение экспортной выручки. Доводы апелляционной жалобы о поступлении товара иному лицу, не указанному  в экспортном контракте, а также о недоказанности полномочий лица, подписавшего с заявителем экспортный  контракт от имени фирмы  «Marnell Group Limited», заявитель считает  необоснованными, поскольку реальность    выполнения контракта и полномочия лица на его подписание иностранным контрагентом  не оспорены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  выслушав  доводы  представителя заявителя,  оценив  в совокупности имеющиеся  в  деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит  к  выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует изменить по  следующим  основаниям.  

Как следует из  материалов дела,  основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции явились результаты  камеральной  налоговой  проверки отдельной налоговой декларации заявителя по НДС по ставке налога 0 процентов  за май 2006г. Согласно  данной декларации налоговая база по операциям при реализации товаров (работ, услуг), по которым  подтверждено право на  применение налоговой  ставки   0 процентов, определена в  размере  14 860 812 рублей, к возмещению  из бюджета предъявлен   НДС в  сумме  1 895 902 рублей.

По результатам проверки налоговым органом вынесено мотивированное  заключение от 18.09.2006 (л.д.57) и  принято оспариваемое  решение, которым признано  необоснованным применение  ставки налога 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 14 860 812 рублей (пункт 1) и отказано  в возмещении НДС в размере 1 895 902 рублей                                    (пункт 2), то есть в полном размере, заявленном в налоговой  декларации  (л.д.5-6).

Основанием для отказа в подтверждении права на применение ставки налога 0 процентов  и возмещении НДС послужило неполное представление в налоговый  орган документов, предусмотренных статьёй 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: непредставление выписки банка               (её копии), подтверждающей фактическое поступление  выручки от иностранного лица-покупателя  товара. Представленные заявителем  документы свидетельствовали, по мнению инспекции, о поступлении экспортной выручки от другого, неустановленного лица. Также налоговый  орган указал на несоответствие  покупателя  товара  по экспортному  контракту фактическому  получателю   товара.

Не согласившись  с указанным решением инспекции, налогоплательщик  обратился  в  арбитражный суд.

В обоснование своего требования заявитель указывал на то,                                что  представленные им в налоговый  орган документы подтверждают право на применение ставки налога 0 процентов  и возмещение НДС в полной сумме, указанной в налоговой  декларации, а доводы ответчика посчитал неосновательными.  

В  отзыве на заявление  налоговый  орган отклонил требования заявителя, указав на законность вынесенного им решения. В обоснование отказа в возмещении экспортного НДС  налоговый орган указал на то, что фактически иностранным покупателем по контракту  и  получателем товара являются разные предприятия.

Суд первой  инстанции, частично удовлетворяя заявленное  требование,             в мотивировочной части решения сделал вывод  об обоснованности применения  налогоплательщиком нулевой ставки налога по экспортной сделке, однако в резолютивной части решения  на признание недействительным соответствующего пункта  решения  инспекции  не указал. Суд также              посчитал    необоснованным возмещение заявителем НДС  в общей  сумме  75 122 рублей 37 копеек, предъявленного обществу за                               транспортно-экспедиторские и иные услуги, связанные с экспортированным товаром и признал решение  инспекции недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 820 779 рублей 63 копеек.

Суд  апелляционной  инстанции считает, что обжалуемое решение суда  следует изменить, исходя из следующего.

Согласно  пункту 1  статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по НДС производится по налоговой  ставке 0 процентов               при реализации: товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1); работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта                (подпункт 2). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации  при  реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке налога 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном статьёй 176 данного Кодекса, при условии фактического вывоза товаров за пределы  таможенной   территории Российской Федерации и представления в  налоговые органы  документов, предусмотренных статьёй 165 Кодекса.  

Возмещение НДС по налоговой ставке 0 процентов регулируется положениями пункта 1 статьи 164, статей 165, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, которые  находятся во взаимосвязи и предполагают возможность  применения  налоговой  ставки 0 процентов по НДС и возмещение этого налога из бюджета при наличии реального  осуществления хозяйственных  операций. Поэтому  налоговый орган вправе отказать в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налога, если право налогоплательщика не подтверждено надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика.  

Налоговый орган в данном случае не должен ограничиваться установлением только формальных условий  применения  норм налогового законодательства и  в  случае сомнений в правомерности применения налоговой  выгоды  должен  установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения  дела.  Обоснованность получения налоговой  выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения  капитала для осуществления  предпринимательской или иной экономической  деятельности либо от форм и способов  расчётов при условии фактического отчуждения части имущества (активов) в уплату товара.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических           лиц от 28.07.2006  основным видом деятельности  заявителя является            оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения (код по ОКВЭД 51.65.6) (л.д.49-50).            

До осуществления экспортной операции товар приобретён заявителем  у общества с  ограниченной  ответственностью «Спецпроект» по договору КП/0805  купли-продажи от 12.08.2005, оплата  по счёту-фактуре    № 98 от 04.11.2005 произведена согласно актам приёма-передачи векселей (л.д.31-34). Приобретение заявителем векселей у Сбербанка РФ подтверждено  материалами дела (л.д.58-73).

Как следует из материалов  дела, между заявителем и фирмой  «Marnell Group Limited» был заключен контракт № 26/05 от 04.11.2005  на поставку  двух комплектов автомобильно-газонаполнительных компрессорных                 станций АГНКС-500 в Узбекистан (л.д.7-8). Цена контракта согласно его пункту 2.1 составила 516 666 долларов США, в соответствии с пунктами  5.1 и 5.2  контракта расчёт производится  банковским переводом предоплатой в              размере 258 333 долларов США и последующей  оплатой вторым траншем               на сумму 258 333  долларов  США.  

Согласно свифт-посланиям   от 12.12.2005 на сумму 258 333 доллара США (л.д.9), от 28.12.2005 на сумму 200 000 долларов США (л.д.11),  от 16.02.2006 на сумму 58 333 доллара США (л.д.13), выпискам банка (л.д.10,12,14) подтверждается поступление  выручки за газовое  оборудование на счёт заявителя, указанный в контракте   № 26/05 от 04.11.2005. Произведённые платежи с учётом  паспортов сделки (л.д.17, 18)  идентифицированы банком как агентом  валютного контроля  с валютной  выручкой согласно  названному  контракту. Вывоз товара  за пределы  таможенной территории Российской Федерации  подтверждается  грузовыми таможенными декларациями и перевозочными накладными (л.д.15, 16, 19-26).

Отказывая  в праве на подтверждение ставки налога 0 процентов по НДС, налоговый  орган  указал на несоответствие наименования  покупателя  экспортного товара, указанного в контракте № 26/05 от 04.11.2005                       (фирма   «Marnell Group Limited»),  фактическому  получателю  товара согласно грузовым таможенным декларациям и перевозочным документам                       (фирма «Марнелл Газ Узбекистан Лимитед»).

Между тем, согласно имеющейся в деле копии письма  фирмы                    «Marnell Group Limited» от 11.12.2005 № Р05/725  данная фирма просила заявителя отправить груз по контракту № 26/05 от 04.11.2005  по  адресу  фирмы  «Марнелл Газ Узбекистан Лимитед» (л.д.23). Данное обстоятельство  не является нарушением таможенного, налогового либо валютного законодательства, не влечёт смену покупателя в обязательстве, в связи с чем               не может  опровергать реальность совершения  экспортной сделки и  служить основанием для отказа в применении налоговой выгоды.  Довод налогового органа о неподтверждённости  полномочий генерального менеджера, подписавшего экспортный контракт от имени иностранного покупателя, подлежит отклонению, поскольку необоснованно расширяет требования  национального законодательства к иностранным субъектам, полномочия указанного лица контрагентом  не оспорены.

Как указывается в пункте  3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде  во  всяком случае не может быть лишён  права представлять  документы, которые являются основанием получения  налогового вычета, независимо  от того, были  ли эти документы истребованы или исследованы  налоговым органом  при решении вопроса  о привлечении  налогоплательщика  к налоговой  ответственности  и предоставлении  налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Подателем апелляционной жалобы в судебном  заседании представлена заверенная копия письма фирмы