Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу n А76-30688/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30688/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-695/2007

г. Челябинск

«27» марта 2007г.                                     Дело № А76-30688/2006-38-1300/17

Резолютивная часть постановления  объявлена 20 марта 2007г.

Полный текст  постановления  изготовлен 27 марта 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей                                  Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,  рассмотрев  в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2007         по делу №  А76-30688/2006-38-1300/17  (судья Белый А.В.), при участии   от индивидуального  предпринимателя  Любельской Анны Викторовны   Потаповой  А.В. (доверенность от 05.12.2006 № д-11541),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Любельская Анна Викторовна               (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в   Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области               (далее по тексту - ответчик,  налоговый орган, инспекция)  о  признании   недействительным ненормативного  правового  акта - решения от 04.08.2006          № 79   о привлечении к  налоговой  ответственности  за  совершение налогового правонарушения.

Решением суда  первой инстанции  от 12.01.2007  заявленное требование  удовлетворено частично, суд решил признать недействительным решение  инспекции в части   доначисления  налога на добавленную стоимость                   (далее по тексту - НДС) в размере 355 534 рублей, пени в размере                          80 532 рублей, штрафа в размере 71 106 рублей 80 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворённого требования,  налоговый  орган обратился  в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в удовлетворённой части отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование апелляционной жалобы налоговый  орган ссылается на то, что заявитель необоснованно  воспользовалась правом  на получение вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Спецметкомплекс» (далее по тексту -                    ООО «Компания «Спецметкомплекс») и оплаченным наличными денежными средствами по квитанциям к приходному кассовому ордеру без применения  контрольно-кассового аппарата. Податель апелляционной жалобы указывает, что  отсутствие чеков контрольно-кассовых машин свидетельствует о неполноте документов, представленных для  получения налогового вычета,  в связи с чем  заявителем, по мнению инспекции,  не выполнены условия, предусмотренные  пунктом 1 статьи  172  Налогового кодекса Российской Федерации.

В  апелляционной жалобе налоговый  орган также указывает, что последняя бухгалтерская   отчётность контрагентом  заявителя -                            ООО  «Компания «Спецметкомплекс»  представлялась только  за 9 месяцев 2004г., НДС в бюджет данная  организация не перечисляла, расчёты между  участниками сделки производились с использованием  векселей. Данные обстоятельства налоговый  орган  расценивает как уклонение от уплаты  налога в бюджет, недобросовестное  поведение налогоплательщика, непроявление им должной степени осмотрительности и заботливости,  а отсутствие  источника возмещения налога лишает заявителя права на получение вычета  в спорной  сумме.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной  инстанции в порядке части 1 статьи 123  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации, явку своих представителей в судебное   заседание   не обеспечил. На основании части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается  в отсутствие  представителей  ответчика.

Заявитель  отзыв  на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании  представитель заявителя отклонил доводы  апелляционной  жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его                  без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения суда (в части  удовлетворённого требования заявителя по НДС), арбитражный  суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации проверяет законность  и обоснованность решения  только в  обжалуемой  части. Возражений  против этого представителем заявителя не заявлено, в остальной  части  решение суда заявителем  не обжалуется.

Изучив материалы дела,  выслушав  доводы  представителя заявителя,  оценив  в совокупности имеющиеся  в  деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит   к  выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить  в силе    по  следующим  основаниям.  

Как следует из  материалов дела,  основанием для вынесения  налоговым органом оспариваемого решения от 04.08.2006  № 79     послужили результаты выездной   налоговой  проверки, по итогам которой  составлен акт  № 79                   от 06.07.2006 (том 1, л.д.12-23), на который налогоплательщиком представлены  письменные возражения от 20.07.2006  (том 1, л.д.24-26).

По результатам    рассмотрения материалов  налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение № 79 от 04.08.2006, которым по НДС  начислены налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации в  размере                           71 106 рублей 80 копеек, НДС в общей  сумме 355 534 рублей за 4 квартал 2004г., февраль, апрель, июнь 2005г., пени по НДС в размере                                  80 532 рублей (том 1, л.д.27-36).  

Не  согласившись  с указанным решением налогового  органа, налогоплательщик  обратился  в  арбитражный суд.

В  обоснование  своего требования в части оспаривания начисленного НДС, соответствующих сумм пени и штрафа   заявитель указывал на выполнение им  всех условий, предусмотренных  статьями 169, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации, для  получения   налогового вычета, реальность хозяйственной  операции с контрагентом  и понесённых затрат  на  оплату  товара, в цену которого  включён НДС.  

Заявитель полагал, что представленные им документы в полной мере подтверждают право  на получение  налогового вычета, а налоговым законодательством не предусмотрена  обязанность налогоплательщиков проверять фактическое внесение поставщиками НДС в бюджет и правоспособность последних, что привело бы к  возложению на добросовестных налогоплательщиков  дополнительных, не обусловленных налоговым законодательством   обязанностей.

Возражая против требований  заявителя в  данной части, ответчик  ссылался  на невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных для подтверждения права   на применение  вычета по  НДС, поскольку им                  не собраны все документы, подтверждающие оплату товара, а именно чеки контрольно-кассовых машин. Установленное  встречной  проверкой поставщика (ООО  «Компания «Спецметкомплекс»)   непредставление в налоговый орган  бухгалтерской и  налоговой  отчётности, неперечисление данным контрагентом  НДС в бюджет  свидетельствует, согласно позиции ответчика, о недобросовестности, злоупотреблении  заявителем правом на получение налоговой  выгоды. Ответчик полагает, что негативные  последствия выбора недобросовестного партнёра не могут быть  переложены на бюджет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя   требования заявителя в части НДС, соответствующих ему сумм пени и штрафа, пришёл к выводу об обоснованности позиции налогоплательщика и выполнении им всех необходимых условий для подтверждения права  на вычет, отсутствии доказательств  недобросовестности заявителя при получении налоговой  выгоды, в связи с чем посчитал неправомерным начисление спорных сумм налога, пени и налоговой санкции.

Данный вывод суда первой  инстанции является  правильным, соответствует  материалам дела и  законодательству.

В соответствии с пунктом 1   статьи  171  Налогового  кодекса Российской Федерации  налогоплательщик  имеет право  уменьшить  общую сумму  НДС на установленные настоящей  статьёй налоговые  вычеты. Согласно                     пункту 2 статьи  171 Налогового  кодекса Российской Федерации вычетам  подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику  и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации в отношении товаров  (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения.

В пункте 1 статьи 172  Налогового  кодекса Российской  Федерации установлено, что налоговые  вычеты  производятся  на основании                      счетов-фактур, выставленных продавцами (поставщиками, подрядчиками)  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога, после принятия  на учёт указанных  товаров (работ, услуг).

Под фактически уплаченными продавцам (поставщикам, подрядчикам)  суммами НДС подразумеваются реально понесённые налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества)  на  оплату начисленных продавцом (поставщиком, подрядчиком)  сумм налога.

Исходя из действующей презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим  результатом получение налоговой  выгоды (в том числе вычета,               возмещения  налога), экономически оправданны, а сведения,   содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Обоснованность налоговой выгоды предполагается,  пока налоговым органом на основе достаточных и надлежащих доказательств не будет  доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Из содержания оспариваемого заявителем решения инспекции                           от 04.08.2006 № 79  и  доводов  апелляционной  жалобы следует,                               что  основанием для  начисления спорных сумм НДС, пени  и штрафа  явились  выводы и оценка, произведённые  налоговым органом по хозяйственным операциям  заявителя  с  ООО  «Компания «Спецметкомплекс».

Контрагент  заявителя (ООО  «Компания «Спецметкомплекс») зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на учёте в налоговом органе, что подтверждено учётной информацией (том 1, л.д.73-75).

Как следует из материалов дела, между  заявителем и  ООО  «Компания «Спецметкомплекс», г.Екатеринбург  был заключен договор купли-продажи товара от 01.01.2004. Предметом данного договора являлась продажа  заявителю  шкур КРС  и  шкур свиных (пункт 1 договора). Согласно пункту 2.1  договора  оплата  товара производится покупателем на условиях предоплаты или последующей оплаты наличным или безналичным путём, в оплату за  товар принимаются векселя банков (том 1, л.д.97).

Во  исполнение указанного договора в  4 квартале 2004г., в феврале, марте, июне 2005г. заявителем  приобретались шкуры КРС, продавцом  выставлены счета-фактуры № 55 от 27.10.2004 (НДС 76 271 рубль) (том 1, л.д.102),  № 24  от 10.11.2004 (НДС 76 272 рубля) (том 1, л.д.98), № 14 от 10.02.2005             (НДС 147 600 рублей) (том 1, л.д.110), № 15 от 08.04.2005 (НДС 22 881 рубль) (том  1, л.д.113), № 15 от 06.06.2005 (НДС 36 806 рублей) (том 1, л.д.117).   

Оплата счёта-фактуры № 55 от 27.10.2004 произведена заявителем  банковским векселем  серии ВА № 0942243, на передачу  которого составлен акт приёмки-передачи векселей  от 05.11.2004  (том 1, л.д.106).  Оплата                 счёта-фактуры № 24 от 10.11.2004 также  произведена банковским    векселем серии ВА № 0942323 (том 1, л.д.108), на передачу  которого составлен акт приёмки-передачи векселей от 20.11.2004 (том 1, л.д.107). Данные документы зарегистрированы заявителем  в реестре расходных документов за 2004г.                 (том 1, л.д.83-84).

Оплата счёта-фактуры № 14 от 10.02.2005 произведена по приходному кассовому ордеру № 7  от 10.02.2005 (том 1, л.д.111). Счёт-фактура № 15 от 08.04.2005  оплачен  по приходному кассовому ордеру № 15 от 08.04.2005               (том 1, л.д.112),  счёт-фактура № 15  от 06.06.2005  оплачен  по приходному кассовому ордеру  № 15 от 06.06.2005 (том 1, л.д.115).

Передача товара подтверждается товарными  накладными № 24 от 10.11.2004 (том 1, л.д.99), № 14 от 10.02.2005 (том 1, л.д.109),  № 15 от 08.04.2005 (том 1, л.д.114), № 15 от 06.06.2005 (том 1, л.д.116), накладной № 55 от 27.10.2004 (том 1, л.д.103).

Исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчётов между продавцом (поставщиком, подрядчиком)  и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию,  не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Обоснованность получения  налоговой  выгоды  не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения  капитала для осуществления предпринимательской или иной  экономической деятельности.

Указанными выше  документами  подтверждается  оплата и движение товара, доказательств оспаривания контрагентом факта оплаты товара, в том числе посредством банковских векселей,  и реальности сделки в материалах дела не имеется. Доказательств, опровергающих действительное содержание и смысл  экономических операций, факт продажи и движения  товара, реальность затрат, налоговый орган не представил. Возможность оплаты товара наличными денежными  средствами и векселями  закреплена в пункте 2.1 договора  купли-продажи товара  от 01.01.2004.

Позиция налогового органа о невыполнении заявителем условий получения вычета по НДС по причине непредставления чеков                   контрольно-кассовых машин как доказательств оплаты товара  наличными денежными средствами  несостоятельна.

Материалами  дела установлено, что  оплата товара наличными  денежными средствами оформлена приходными кассовыми ордерами. Приходный кассовый ордер является  унифицированной формой  и первичным учётным