Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n А76-809/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 стоимости как разницы между  стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между  хозяйствующими субъектами.

В соответствии со ст. 164 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные  поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности  действий налогоплательщиков.  

Согласно ст. 1 Федерального  закона  «О бухгалтерском учете» отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятий должно производиться  на основании формирования полной и достоверной  информации о  деятельности предприятия, которая является базой для правильного применения налогового законодательства.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что бухгалтерский учет операций  налогоплательщиком (ООО «Сейхо-Моторс»)  по приобретению услуг у ООО «Торекс» и их оплате основан на недостоверной информации о существовании этого предприятия, содержащейся, в том числе, в счетах-фактурах этого предприятия. Доначисление налога в ходе налоговой проверки произведено правомерно, отсутствие доказательств  существования данного контрагента и осуществления им  реальной хозяйственной деятельности свидетельствует о ничтожности сделок, совершенных с ним заявителем.  Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным довод налогового органа о  недобросовестности ООО «Сейхо-Моторс», а потому требования заявителя, относящиеся к доначислению налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Торекс», не подлежат удовлетворению.

В проверяемом периоде обществом был заключен договор № 13 от 17.07.2002  с ООО «Артель-С» на выполнение строительно-монтажных работ по строительству здания по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 35. Указанными организациями в апреле и мае 2003 года  были составлены акты приемки выполненных работ, оплата производилась путем передачи векселей. В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что ООО «Артель-С» по юридическому адресу не находится, бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляет, налоги не уплачивает, расчетный счет предприятии закрыт с февраля 2003 года.  Мажаев В.В., являвшийся руководителем ООО «Артель-С» в апреле-сентябре 2003 года, пояснил, что какие-либо отношения с ООО «Сейхо-Моторс»  в период его работы отсутствовали, договоры с обществом он не подписывал. Установить, кем подписаны счета-фактуры ООО «Артель-С», акты приемки выполненных работ  и приема-передачи векселей, не представилось возможным. У налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Артель-С» по тем же основаниям, что и по операциям с ООО «Торекс».

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается – для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ  в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами  понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждено, что обществом не были совершены реальные сделки по оказанию услуг с ООО «Торекс» и не были понесены реальные затраты по оплате этих услуг, в том числе и по уплате НДС указанной организации. Экономическая целесообразность совершения сделок с ООО «Торекс» не нашла своего подтверждения, что видно и из объяснений работников  ООО «Сейхо-Моторс».  В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом должно быть доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом были представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности заявителя и наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 10 вышеуказанного Постановления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, направленных на необоснованное изъятие НДС из бюджета и увеличение затрат с целью минимизации налога на прибыль, что в силу ст. 10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно произвел доначисление налога на прибыль и пени по данному налогу и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога.

Доводы налогоплательщика противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества не имеется, а апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2007 г. по делу № А76-809/2006-41-233/47-1217/99 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Сейхо-Моторс» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Калининскому району г. Челябинска от 29.12.2005  № 69 в части начисления НДС в сумме 1 279 006 руб. и пени по нему – 36 535,60 руб., налога на прибыль – 360 000 руб. и пени по нему – 28 665 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль – 78 261 руб. и НДС – 72 119,50 руб.

Взыскать с ООО «Сейхо-Моторс»  в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:          З.Н. Серкова

Е.В. Бояршинова