Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n А76-809/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-809/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1200/2007

г. Челябинск

21 мая 2007 г.   Дело № А76-809/2006-41-233/47-1217/99

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В, судей Серковой З.Н., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2007г. по делу № А76-809/2006-41-233/47-1217/99 (судья Каюров С.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» Зенкова П.А. (доверенность от 10.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы  по Калининскому району г. Челябинска – Воргуданова К.В. (доверенность от 24.10.2006 г. № 18-16/41666),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (далее – ООО «Сейхо-Моторс», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Калининскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо,  инспекция, налоговый орган) от 29.12.2005  № 69 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 апреля 2006 г.  требования заявителя  были  удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 25-29).

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2006 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2006 г. вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Челябинской области. При новом рассмотрении дела суду с учетом имеющихся в материалах дела доказательств следовало оценить реальность совершения обществом хозяйственных операций и установить наличие или отсутствие правовых оснований для возмещения НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2007  требования ООО «Сейхо-Моторс» были удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  1 279 006 руб., пени в сумме 36 535,60 руб. за несвоевременную уплату данного налога,  налога на прибыль в сумме 360 000 руб. и пени в сумме 28 665 руб. за несвоевременную уплату данного налога, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС – в виде штрафа в сумме 72 119,5 руб. и за неполную уплату налога на прибыль – в виде штрафа в сумме 78 261 руб. (т. 3, л.д.105-108).

В апелляционной жалобе налоговый орган  просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела не был доказан факт  реального осуществления контрагентами заявителя (ООО фирма «Торекс» и ООО «Артель-С») финансово-хозяйственной деятельности, а также получения налогоплательщиком  экономического эффекта от сделок с указанными организациями. Договоры на выполнение работ  и оказание услуг, акты приема-передачи векселей, счета-фактуры от имени этих организаций подписаны  неизвестными лицами в своих личных интересах, без намерения вести хозяйственную деятельность от имени общества и уплачивать налоги. Счета-фактуры, подписанные неизвестными (неуполномоченными) лицами,  в силу  п. 6 ст. 169 НК РФ не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику права на вычет по налогу на добавленную стоимость. Расходы заявителя на оплату услуг по сделкам с вышеуказанными контрагентами не подтверждены документально, т.к. документы подписаны неуполномоченными лицами, и являются необоснованными, поэтому не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли. Представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды. По мнению налогового органа, передача на возмездной основе права собственности на товар, в том числе и на вексель, является реализацией, поэтому налоговым органом правомерно был доначислен налог на добавленную стоимость по операциям, связанным с реализацией векселей.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами  апелляционной жалобы не согласно,  просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своих доводов налогоплательщик указал, что им правомерно были предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе цены по сделкам с вышеуказанными контрагентами. Доводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений с ООО «Торекс» опровергаются документами, подтверждающими факт оказания услуг и получения экономического эффекта благодаря оказанным услугам. К пояснениям лиц, которые подтвердили довод налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически. Поскольку суд посчитал затраты общества по сделкам с вышеперечисленными контрагентами экономически обоснованными и документально подтвержденными в целях налогообложения налогом на прибыль,  у суда первой инстанции не было оснований считать, что налоговые вычеты по НДС по данным сделкам применены неправомерно и занижена налоговая база по налогу на прибыль.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав  имеющиеся в деле доказательства,  заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сейхо-Моторс» по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе  НДС  и налога на прибыль, о чем был составлен акт № 40 от 07.12.2005.  

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком,  зам. руководителя налогового органа было принято решение № 69 от  29.12.2005  (т. 1, л.д.10-29) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.  Указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, в том числе:  за неполную уплату НДС  в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 72 119,5 руб., и по п.1 ст. 122 НК РФ – за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 78 261 руб.  Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, в том числе  НДС  в сумме  1 279 006  руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 36 535,6 руб., а также налог на прибыль в сумме  391 308 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога - 28 665 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям, аналогичным тем, которые впоследствии были изложены в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований общества, суд первой  инстанции исходил из того, что у заявителя имелись законные основания для предъявления к вычету НДС по хозяйственным операциям, совершенным с организациями – ООО «Торекс» и ООО «Артель-С», т.к. налогоплательщик представил доказательства, подтверждающие реальное  осуществление финансово-хозяйственной деятельности с указанными лицами и оплату выполненных  ими работ (оказанных услуг), а также получение реальных результатов по сделкам и получение экономического эффекта. Суд пришел к выводу, что заявитель действовал разумно и добросовестно, а налоговый орган не доказал, что  заявителю было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, и что налогоплательщик желал получить доход исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды без намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что сумма  оспариваемого налогового вычета несопоставима с суммой предоставленного налогового вычета по НДС.

Из материалов дела усматривается, что заявителем были предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам – фактурам, выставленным ООО «Торекс»  на оплату услуг, оказанных заявителю по договору  на оказание услуг № 2/01-03 от 03.01.2003   Предметом указанного  договора являлись: подготовка пакета документов для регистрации права собственности заявителя на часть нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д. 135; подготовка и оформление документов, необходимых для получения кредитов в кредитных учреждениях;  подготовка пакета документов, необходимых для оформления залога на вышеуказанное нежилое помещение с целью получения кредитов; подготовка пакета документов и страхование предмета залога (нежилого помещения);  разработка и ведение регистров налогового учета, заполнение их в соответствии с требованиями действующего законодательства и т.д.

Расчет с указанным предприятием на сумму 1 500 000 руб. был произведен банковским векселем и путем  перечисления безналичных денежных средств, необходимые бухгалтерские проводки сделаны.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в счетах-фактурах, предъявленных от имени ООО «Торекс», учинена подпись неустановленного лица, так как Демин Д.В., который значится руководителем данной организации, пояснил, что в 2002 году отдал свой паспорт за плату для оформления документов  для предпринимательской деятельности, однако сам никогда предпринимательской деятельностью не занимался, наименование ООО «Сейхо-Моторс» ему неизвестно также,  как и о взаимоотношениях указанных организаций; какие-либо документы от имени ООО «Торекс», в том числе акты приема-сдачи услуг и акт приема-передачи векселей, он не подписывал (т1 1, л.д. 133-137). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные акты подписаны лицами, фамилии которых, должностное положение и наличие полномочий на совершение юридически значимых действий неизвестны.  Арбитражный  судапелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что  ООО «Торекс» было зарегистрировано как юридическое лицо 24 января 2003 года, т.е. до заключения вышеуказанного договора с налогоплательщиком, ИНН был присвоен данной организации 28.01.2003 , расчетный счет открыт 04 февраля 2003 года. В том случае, если бы налогоплательщик проявил должную осмотрительность и заботливость, указанные обстоятельства были бы ему известны.

Наличие в счетах-фактурах, оформленных от имени вышеуказанной организации, сведений, не соответствующих действительности, свидетельствует о том, что счета-фактуры  содержат недостоверную информацию, т.е. не соответствуют требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Как следует  из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п.6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

К вычету могут быть предъявлены только  реально уплаченные суммы налога.  «Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету  сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг.)» (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О). « В данном определении  Конституционный Суд РФ сослался на правовую позицию, сформулированную им  в Постановлении от 20 февраля 2001 года. В соответствии с этой правовой позицией исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов  между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной