Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n А76-11494/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.         

Согласно п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

В п. 19 ст. 270 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено Кодексом.

Порядок отнесения сумм НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) установлен ст. 170 Кодекса, в соответствии с которой суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями гл. 21 Кодекса, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Перечень указанных в п. 2 ст. 170 Кодекса случаев, когда суммы НДС учитываются для целей налогообложения прибыли в составе стоимости материальных ценностей, включаемых в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг), является исчерпывающим и к рассматриваемым обстоятельствам не относится.

Налоговый орган, проводя налоговую проверку, правомерно пришел  к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно  относил на затраты налог на добавленную стоимость в сумме 1 662 715,97 руб., предъявленный покупателям работ (услуг) по вышеуказанным договорам подряда, что привело к занижению  налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год. Поскольку  по результатам деятельности за 2003 год для целей налогообложения прибыли у предприятия отражен убыток в сумме 60 506 руб., занижение налоговой базы составит 1 602 209,97 руб. Вследствие занижения налоговой базы предприятием был не уплачен налог на прибыль  в сумме 384 530,39 руб.         

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие), повлекшие неуплату или неполную уплату налога.

В силу ст. 65 АПК РФ и п.6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Из материалов дела усматривается, что состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль налоговым органом установлен и подтвержден доказательствами. При таких обстоятельствах решение налогового органа в части взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 76 906 руб. 08 коп. за неуплату налога на прибыль, предложения уплатить задолженность по данному налогу и соответствующие пени является законным и обоснованным и не нарушает права и обязанности налогоплательщика.

Доводы  налогоплательщика о недопустимости доначисления налога на прибыль в связи с тем, что ранее налоговым органом были проведены камеральные проверки всех налоговых деклараций предприятия, при этом налоговый орган в установленные сроки не предъявлял требований об уплате налога, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит императивных норм о запрете на проведение выездной налоговой проверки в том случае, если ранее налоговым органом проводились камеральные проверки по тем же налогам и за те же периоды, которые позднее были включены в программу выездной налоговой проверки. Налоговый орган, установив факты занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, обязан произвести доначисление налога и принять решение о привлечении (или отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности. Срок, в течение которого налоговый орган обязан принять такое решение и  направить требование об уплате налогов, пени и санкций, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, установлен  ч. 2 ст. 70 НК РФ (в редакции, действующей  в период проведения проверки) и налоговым органом не нарушен.

Требования налогового агента в части, относящейся к доначислению НДФЛ, пени по данному налогу и взыскании санкций по ст. 123 НК РФ не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет  налогов.

Согласно ст. 24 НК налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение  или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы  исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют  суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из материалов дела усматривается и налоговым агентом не опровергнуто, что в течение проверяемого периода (с 01.01.2003 по 22.01.2006) предприятием была фактически  выдана заработная плата, с которой был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в суме 8 205 622 руб. Сумма перечисленного налога составила 7 834 340 руб.  Налог на доходы физических лиц в сумме 371 282 руб. был удержан, но не перечислен в бюджет.          

В соответствии с п.44  Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001,  «в силу статьи 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

При рассмотрении споров  необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому  агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму  у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика».

При таких обстоятельствах, учитывая то, что имеется достаточно доказательств наличия  у заявителя неисполненной налоговой обязанности,  налоговый орган обоснованно привлек налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 75 047, 20  руб. и предложил уплатить недоимку по данному налогу и пени за его несвоевременное перечисление в бюджет.

В соответствии со ст. 348 НК РФ налогоплательщиками по налогу с продаж признавались организации и  индивидуальные предприниматели, если они реализовывали товары (работы, услуги) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором установлен указанный налог.

Согласно ст. 349 НК РФ  объектом налогообложения являлись операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

В течение проверяемого периода предприятие получало от физических лиц выручку в виде наличных денежных средств в счет оплаты справок, технического обслуживания арендуемых помещений, установки водосчетчиков, оказания автоуслуг, за материалы, ремонт сантехники, составление смет, оказание услуг по заявкам населения. Денежные средства поступали в кассу предприятия и были оприходованы надлежащим образом. Налоговая база по налогу с продаж составила 157 292, 95 руб., однако в налоговой декларации  по данному налогу выручка была указана в меньшем размере, т. е. произведено занижение налоговой базы, которое привело к неполной уплате данного налога в сумме 2622, 41 руб. Одновременно имела место излишняя уплата налога в сумме 456,70 руб. в январе, марте, июне, июле, августе 2003 года. Расчет недоимки, приведенный в акте проверки и в оспариваемом решении налогового органа  и основанный на первичных бухгалтерских документах, налогоплательщик не оспорил, равно как и расчет пени, начисленной налоговым органом  на основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату данного налога. Указанная выше переплата была учтена налоговым органом при исчислении суммы недоимки, на которую был начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Общая сумма штрафа по данному налогу составила 328,62 руб.

Решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поэтому у суда отсутствовали основания для признания его недействительным.

Расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на  МУП «ПЖРЭО  Калининского района г. Челябинска» в полном  объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от  06 февраля 2007 г. по делу № А76-11494/2006-54-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «ПЖРЭО Калининского района г. Челябинска» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:        Е.В. Бояршинова

З.Н. Серкова