Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n А76-11494/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А76-11494/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 1206/2007

г. Челябинск

26 марта 2007 г.            Дело № А76-11494/2006-54-376

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Калининского района г. Челябинска» на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2007  по делу № А76-11494/2006-54-376 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Производственное  жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Калининского района г. Челябинска» - Гарифуллина В.И. (доверенность от 09.03.2007), Бородулиной И.В. (доверенность  от 15.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска – Мартыновой Г.Ю. (доверенность № 05-20/47273 от 29.11.2006), Истомина С.Ю. (доверенность № 07-28/4 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное  унитарное предприятие «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Калининского района г. Челябинска» (далее – предприятие, налогоплательщик, налоговый агент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения № 27 от 23.05.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности

Налоговый орган обратился в арбитражный суд первой инстанции со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в  сумме 1 203 075, 23 руб., в том числе по п.1 ст. 122 НК РФ – в сумме 1 128 028, 03 руб., по ст. 123 НК РФ – в суме 75 047, 20 руб. (т. 6, л.д. 110-111).

Решением суда первой инстанции от 21 августа 2006 года было отказано в удовлетворении требований заявителя. Встречные требования налогового органа о взыскании с предприятия налоговых санкций  были удовлетворены в сумме 1 040 517,11 руб.

Впоследствии,  21 декабря 2006 года и 26 января 2007 года, судом первой инстанции были вынесены дополнительные решения по настоящему делу.

В апелляционной жалобе предприятие просило отменить решение суда первой инстанции от 21 августа 2006 года в  полном объеме.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Челябинской области, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принятого  по требованиям, относящимся к доначислению налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату данного налога и санкций в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога, постановлением от 19 февраля 2007 года оставила указанное решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу предприятия – без удовлетворения. Апелляционная инстанция исходила из того, что положения статьи 27 Федерального закона от 08.08.2000  № 118-ФЗ применены налогоплательщиком необоснованно, так как  ему не предоставлено право на  освобождение  от налогообложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, так как данное предприятие не  является жилищно-строительным кооперативом и не осуществляет  реализацию данных услуг за счет целевых расходов.

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Калининского района г. Челябинска» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением от 05.12.2006 о вынесении дополнительного решения (т. 9, л.д. 34-35), в котором просило  принять дополнительное решение по своему заявлению о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска № 27 от 23.05.2006  в части, относящейся к налогу на прибыль, налогу с продаж и налогу на доходы физических лиц.

Дополнительным решением от 06 февраля 2007 года (т. 9, л.д. 41-45) в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано.

В апелляционной жалобе МУП «ПЖРЭО Калининского района г. Челябинска» просит дополнительное решение суда от 06 февраля 2007 года отменить и принять новый судебный акт (т. 9, л.д. 71-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик  указал, что судом не были всесторонне и в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы заявителя не отражены в решении суда.

Предприятие сослалось на то, что налоговый орган, в нарушение действующего налогового законодательства, не направлял в установленные сроки в адрес предприятия требований об уплате налога на прибыль и налога на доходы физических лиц, хотя инспекция  располагала необходимыми сведениями (налоговыми декларациями и  бухгалтерскими документами) для своевременного предъявления требований. По мнению налогоплательщика, налоговый орган, в нарушение положений ст. 32 НК РФ, не осуществлял контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, следовательно, доначисление налогов на прибыль и на доходы физических лиц является неправомерным.

Налоговый орган не представил отзыв на апелляционную жалобу, в устных пояснениях представители налогового органа указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят обжалуемое дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на то, что доначисление налога на прибыль произведено правомерно, поскольку у налогоплательщика, в силу  п. 1 ст. 170 НК РФ, отсутствовали законные основания для включения в расходы сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных покупателям при приобретении  товаров, работ, услуг. Являясь налоговым агентом, предприятие не полностью перечислило удержанный налог на доходы физических лиц.   

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка МУП «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Калининского района г. Челябинска» в связи с ликвидацией по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль – за период с 01.01.2003 по 31.01.2006, налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2003 по 22.01.2006, и по налогу с продаж – за период с  01.01.2003 по 31.12.2003, о чем был составлен акт от 24.04.2006 № 19 (т.1, л.д. 64-114).

По результатам рассмотрения акта проверки и разногласий по нему, представленных налогоплательщиком (т. 1, л.д. 116), зам. руководителя налогового органа было вынесено решение № 27 от 23.05.2006 (т.1, л.д. 13-36) о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20%  от неуплаченной суммы налога по п.1 ст. 122 НК РФ (п. 1 «а» решения) за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате  занижения налоговой базы – по налогу на прибыль – в виде штрафа в сумме  76 906, 08 руб., по налогу с продаж – в сумме 328, 62 руб.; неправильного исчисления – по налогу на добавленную стоимость – в виде штрафа в сумме  10 276, 22 руб.; неправомерных действий – по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 040 517, 11 руб., а также по ст. 123 НК РФ за неправомерное  неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20%  от суммы, подлежащей перечислению, что составило 75 047, 20 руб. (п.1 «б» решения).      

Этим же решением  налогоплательщику было предложено уплатить суммы налоговых санкций (п. 2.1 «а» решения), а также неуплаченные (неполностью  уплаченные) налоги в общей сумме 8 283 711, 26 руб. (п. 2.1 «б» решения), в том числе   НДС – в сумме 7 896 558, 46 руб.,  налог на прибыль – в сумме 384 530, 39 руб., налог с продаж – 2 622, 41 руб.,   неперечисленный удержанный налог на доходы физических лиц – 371 282 руб. (подпункт «б» пункта 2.1 «б» решения)  и  неудержанный и неперечисленный налог на доходы физических лиц – 3 954 руб. (подпункт  «в» пункта 2.1 «б» решения). Предприятию было также предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме  3 760 636, 92 руб. (п. 2.1 «г» решения), в том числе  по налогу на прибыль – в сумме 88 320, 89 руб., по НДС – в сумме  3632451, 17 руб., по налогу с продаж – в сумме  687, 84 руб., по  налогу на доходы физических лиц - в сумме 39 177, 02 руб. В пункте 2.1 «б» данного решения отражено также наличие  излишне начисленного налога с продаж  в сумме 456, 70 руб.

Требования налогового органа об уплате доначисленных сумм налогов, начисленных пени и налоговых санкций не были исполнены предприятием в установленный срок (т. 1, л.д. 56-62).

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным указанного решения налогового органа в полном объеме, налоговый орган обратился в арбитражный суд со  встречным заявлением о взыскании налоговых санкций. Спор был рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Принимая дополнительное решение от 06 февраля 2007 года об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части, относящейся к налогу с продаж, налогу на прибыль и налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта совершения  предприятием налоговых правонарушений и законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Подпункт 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ был введен в действие с 1 января 2004 года. До 1 января 2004 года освобождалась от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно - строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду) (статья 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ).

С 1 января 2004 г., согласно ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", вступил в силу подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса.

С указанной даты на основании данной нормы права не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

При этом на операции по реализации услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда всех форм собственности вышеуказанная льгота по НДС не распространяется, поэтому такие операции облагаются данным налогом в общем порядке.

Оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в домах всех форм собственности является самостоятельным видом деятельности налогоплательщика, и, следовательно, именно данный вид услуг не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС с 01.01.2004 на основании подп. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. На операции по реализации услуг по содержанию общего имущества жилых домов и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов вышеуказанная льгота не распространяется,  поэтому такие операции облагаются данным налогом в общеустановленном порядке.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что заявителем и  МУП «Дирекция единого заказчика» в 2003 году был заключен договор, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда, составляющего муниципальную казну и переданного на баланс МУП «Дирекция единого заказчика». Кроме того, заявителем и МУП «Альфа», ЮУРГУ и рядом жилищно-строительных кооперативов были заключены договоры на обслуживание лифтов.

Указанные договоры по своей правовой природе не являются договорами  на оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, а являются договорами подряда, следовательно, выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с данными договорами является реализацией работ (услуг), не освобождаемой от налогообложения налогом на добавленную стоимость. Неправомерное использование предприятием вышеуказанной льготы по налогу на добавленную стоимость привело к занижению налоговой базы по НДС и неуплате НДС в сумме  1 662 715, 97 руб.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается – для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ  в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами  понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты