Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n А47-1108/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возврат госпошлины

10

А47-1108/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

21 марта 2007 года

Дело № А47-1108/2006-18ГК 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпром» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2006 по делу № А47-1108/2006-18ГК (судья Горохов В.А.), при участии в судебном заседании: от заявителя –Маренковой К.В. (доверенность № 396 от 26.12.2006), от истца –Боброва А.А. (доверенность № 56/17-6 09.01.2007), третьего лица - Третьякова Б.Г. (паспорт), его представителя –Рогачёвой Р.М. (доверенность б/н от 15.04.2006), третьего лица –Третьяковой Е.А. (паспорт), от третьего лица Гацкова В.Г. –Чебачёва Е.А. (доверенность от 08.03.2006),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпром» (далее –ООО «Оренбурггазпром»),  Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области о признании сделки по передаче основных фондов дочернего предприятия по добыче, переработке и транспортировке газа «Оренбурггазпром» в уставный капитал ООО «Оренбурггазпром» от 29.06.1999 незаключённой, признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Оренбурггазпром» на четырёх-пятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями, литер А, общей площадью 3822,8 кв.м., расположенный по адресу г. Оренбург п. Ростоши ул. Прибалтийская,67 (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-00 №449359 от 23.08.2002, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2002 №56-01/00-56/2002-364), и право собственности на пятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями, литер А, общей площадью 3919,2 кв.м., расположенный по адресу г. Оренбург п. Ростоши ул. Цветной Бульвар,32 (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-00 №316696 от 29.03.2002, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2002 №56-01/00-19/2002-234), признании права государственной собственности Российской Федерации на следующие недвижимые объекты: 1) четырёх-пятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями, литер А общей площадью 3822,8 кв.м., расположенный по адресу г. Оренбург п. Ростоши ул. Прибалтийская,67; 2) пятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями, литер А, общей площадью 3919,2 кв.м., расположенный по адресу г. Оренбург п. Ростоши Цветной Бульвар, 32.

Определением от 30.03.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Газпром» (далее –ОАО «Газпром»), Гацков В.Г. (т. 1 л.д. 93-94).

Определением от 25.04.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, Третьяков Б.Г., Третьякова  Е.А. (т. 2 л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2006 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение от 22.11.2006 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом заявитель ссылается на то, что вывод суда о незаключенности сделки по передаче ОАО «Газпром» жилого дома № 67 по ул. Прибалтийская и жилого дома № 32 по ул. Цветной бульвар в п. Ростоши г. Оренбурга в уставный капитал ООО «Оренбурггазпром» вследствие отсутствия соглашения сторон по существенным условиям этого договора не основан на нормах права, поскольку сделка по передаче основных фондов в уставный капитал является односторонней, не является договором и поэтому соглашения сторон не требуется и неприменимы нормы ст. 432 ГК РФ. Предметом сделки являются действия по передаче имущества в уставный капитал, что опровергает выводы суда о том, что в сделке по передаче основных фондов отсутствуют условия о предмете. По мнению заявителя, суд в нарушение ст. 71, 170 АПК РФ в решении не дал оценки документам бухгалтерского учёта, оформленными в момент передачи объектов, в которых указаны технические характеристики и реквизиты переданных и принятых объектов. На дату передачи по акту от 29.06.1999 дом № 32 по ул. Цветной бульвар является объектом незавершённого строительства, поскольку был достроен и введён в эксплуатацию в 2001г. Суд в нарушение ст.ст. 64, 71, 170 АПК РФ основывает свои выводы на копиях документов, которые содержат противоречивые данные. Ссылается на судебную практику, которая указывает, что право признавать сделку незаключенной имеют заинтересованные лица, а именно стороны её заключившие. Судом в решении неправильно указаны документы, являющиеся основанием для регистрации права собственности ООО «Оренбурггазпром» на жилой дом № 32 по ул. Цветной бульвар в п. Ростоши г. Оренбурга. При этом не приняты во внимание основания, перечисленные в свидетельстве о государственной регистрации права, а также материалы регистрационного дела. Договоры аренды, заключенные до 01.03.1996, фактически являются договорами найма, которые были введены ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация договоров найма, а также внесение таких сведений в свидетельство о праве собственности не требуется. Судом не учтено, что перед государственной регистрацией перехода права собственности зарегистрировано право собственности ООО «Оренбурггазпром» на объекты в установленном законе порядке, в связи с чем при признании сделки по переходу права недействительной право государственной собственности не может быть признано. Истцом не доказано, что объекты построены за счёт средств государства, поскольку доказательства оплаты строительства в материалы дела не представлены. Письма и протоколы, на которые ссылается суд в решении, не являются доказательствами оплаты стоимости выполненных по строительству работ. В нарушение ст.ст. 71, 170 АПК РФ судом не указаны основания, по которым суд отклонил доказательства ответчика об оплате выполненных работ по строительству спорных домов (т. 3 л.д. 34-41). Платежи за работы по строительству спорных объектов недвижимости осуществлены за счёт средств ООО «Оренбурггазпром», в деле имеются подтверждающие доказательства.

Пунктом 9.2 договора подряда № 063-09/20001-103 от 10.04.1987 установлено, что «риск случайной гибели или повреждения объекта, а также право собственности переходит на генерального подрядчика, а генеральным подрядчиком в соответствии с протоколом от 15.12.1993 между Правительством РФ и Правительством Республики Болгария по вопросам реализации Межправительственного Соглашения от 19.03.1986 и другими документами (т. 5 л.д. 9-11) является РАО «Газпром» (п. 2 ст. 1 протокола).

Выводы суда о том, что строительство спорных объектов завершилось до 27.06.1996 не подтверждены доказательствами. При этом не учтены доказательства ответчика, свидетельствующие об обратном. Одним из доказательств строительства объектов ООО «Оренбурггазпром» является документ права пользования земельным участком –государственный акт на право пользования землёй серии А-1 № 677769. Кроме того, право собственности на спорные дома установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.01.2005 (т. 3 л.д. 81).

Утверждение суда о том, что «незаключенность сделки не имеет сроков давности, поскольку сделка является основанием для регистрации перехода права собственности и в любом случае предмет сделки (договора) публично оценивается соответствующими органами», противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, поскольку общий   срок   исковой   давностиустанавливается в три года, никакого   специального   срокаисковой давности для признания сделки незаключенной не установлено, признание  сделки  незаключенной  не  входит в  перечень требований,  накоторые исковая давность не распространяется, установленные ст. 208 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В рассматриваемом деле лицом, право которого нарушено, является не истец, а непосредственно государство - Российская Федерация, тогда как истец - это орган государства, который уполномочен им для представления интересов государства (ст. 125 ГК РФ), в связи с чем вывод в решении от 22.11.2006, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал о нахождении спорных жилых домов во владении ООО «Оренбурггазпром», а не со дня, когда государство узнало или должно было узнать о нарушении права, не основано на вышеуказанных нормах гражданского законодательства РФ.

Ответчик (Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области) и третье лицо (ОАО «Газпром») в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Ответчик (Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области) –отзывом № 05-11/337 от 14.02.2007 (вх. № 1864 от 19.02.2007) поддержал требования апелляционной жалобы. Считает, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект не может быть признана недействительной, так как основания регистрации в суде не оспаривались и до настоящего времени считаются действительными. Решение учредителя о создании ООО «Оренбурггазпром»от 29.06.1999 № 1 и акт приёма-передачи имущества в уставный капитал - основания для государственной регистрации перехода права собственности только на жилой дом по адресу: г. Оренбург п. Ростоши ул. Прибалтийская 67. Сделка по передаче основных фондов дочернего предприятия по добыче, переработке и транспортировке газа ООО «Оренбурггазпром» в уставный капитал вновь создаваемого ООО «Оренбурггазпром», совершённая ОАО «Газпром», не является договором, поскольку для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух или более сторон.

Третье лицо (ОАО «Газпром) согласно отзыву от 24.04.2007 (№ 595 вх. от 05.02.2007) считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. С доводами апелляционной жалобы ООО «Оренбурггазпром» полностью согласно. По мнению третьего лица, право собственности в отдельном исковом производстве не оспорено, в связи с чем выводы суда о том, что спорное имущество не являлось собственностью ОАО «Газпром» и было передано ООО «Оренбурггазпром» в нарушение требований ст. 209 ГК РФ необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, фактически суд принял решение по незаявленным требованиям, признав недействительной приватизацию ОАО «Газпром», осуществленную на основании Указа Президента РФ от 05.11.1992 № 1333 «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром».  Истец не доказал, каким образом нарушены права Российской Федерации с учётом, что государство стороной сделки не является.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению истца, зарегистрированные за ООО «Оренбурггазпром» жилые дома отличаются по описанию от указанного в приложении № 2 от объекта. На момент составления акта приёма-передачи от 29.06.1999 и приложения к нему уже существовали технические паспорта от 18.10.1885 и 11.10.1995 на спорные объекты. О том, что спорные дома находятся в незаконном владении ООО «Оренбурггазпром»  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области стало известно из письма прокуратуры Оренбургской области от 14.12.2005 и представления этого органа от 29.12.2005, и поэтому срок исковой давности должен исчисляться с декабря 2005 г.  и не является пропущенным.

Третьи лица (Третьяков Б.Г., Третьякова  Е.А.) поддержали мнение истца. Считают, что для передачи имущества в уставный капитал юридического лица необходимо выражение воли двух сторон: как лица передающего, так и лица принимающего. Материалами дела полностью подтверждено, что спорный дом построен и заселён на постоянной основе в 1996 г. Акт государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта, утверждённый распоряжением главы г. Оренбурга № 982-р от 27.03.2002, и соответственно свидетельство о государственной регистрации права не могут бесспорно свидетельствовать о праве собственности ООО «Оренбурггазпром», так как они противоречат всем материалам дела.   На момент регистрации права собственности на спорные дома ООО «Оренбурггазпром»были заключены договоры аренды–найма жилого помещения с жильцами, которые вселились и проживали. Истец  о нарушении прав государства –о том, что спорные дома находятся в незаконном владении ООО «Оренбурггазпром», узнал из письма прокуратуры Оренбургской области от 14.12.2005 и представления этого органа от 29.12.2005, следовательно, трёхгодичный срок исковой давности для истца по требованию о признании регистрации перехода права собственности и признании права собственности исчисляется с декабря 29.12.2005, вследствие чего срок исковой давности истцом не пропущен.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 1 от 29.06.1999 ОАО «Газпром», решения