Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n А76-12022/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не являющиеся таковыми по физическим признакам, однако признанные в качестве объектов недвижимости в силу прямого указания в законе (например, предприятие как имущественный комплекс (пункт 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Указание на признание в силу закона объектом недвижимого имущества какого-либо иного имущественного комплекса (в данном случае сельскохозяйственного) в действующем законодательстве отсутствует.

Кроме того, исходя из норм, определяющих принципы земельного законодательства, в частности, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а также иных норм земельного законодательства, содержащихся как в Земельном кодексе Российской Федерации, так и в иных нормативных актах, под объектами недвижимого имущества в целях регулирования земельных правоотношений понимаются объекты указанной выше первой группы, то есть собственно объекты недвижимости.

В связи с указанным приобретение земельного участка под  имущественным комплексом без выделения составляющих его самостоятельных объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений) в порядке, установленном земельным законодательством, невозможно.  

При этом заявитель не доказал наличие у него надлежащим образом оформленного и зарегистрированного в установленном порядке права собственности на какие-либо объекты недвижимого имущества, находящиеся на испрашиваемых земельных участках.    

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом земельные участки испрашивались именно для целей строительства, а не для эксплуатации принадлежащих обществу зданий, строений, сооружений.

Таким образом, заявитель не доказал незаконность оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного акта органа местного самоуправления,  а также наличие у него права или законного интереса, нарушенных данным актом.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда апелляционной инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу № А76-12022/2006-53-899 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Вдохновение»» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Е.В.Бояршинова                                

Судьи                                                                                       М.В.Тремасова-Зинова

М.В.Чередникова