Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n А76-12022/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12022/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

21 марта 2007 г.                                     дело № А76-12022/2006-53-899

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Вдохновение»» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу № А76-12022/2006-53-899 (судья Васильева Т.Н.), с участием от подателя апелляционной жалобы – Онищенко М.Ю. (доверенность от 10.01.2006 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Вариант-А» - Вуколова А.В. – директора (выписка из приказа о назначении от 15.07.2006 № 3),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Вдохновение»» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Аргаяшского района Челябинской области (далее по тексту – администрация) с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации от 26.05.2006 № 511 «Об отзыве актов выбора земельных участков ООО «Вдохновение»».

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 и 07.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, соответственно, Комитет по управлению имуществом администрации Аргаяшского района Челябинской области (далее по тексту – комитет по управлению имуществом) и общество с ограниченной ответственностью «Вариант-А» (далее по тексту – ООО «Вариант-А»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006  в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.   

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что выбор земельных участков для предоставления их заявителю под строительство жилищного комплекса, а также размещение садов произведен с нарушением порядка, установленного Земельным кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что основанием предоставления обществу земельных участков является приобретение обществом сельскохозяйственного комплекса, состоящего из объектов недвижимого имущества. Также отметил, что нарушение органом местного самоуправления порядка предоставления земельного участка не может являться основанием для отмены самим органом местного самоуправления актов о выборе земельных участков.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, а также третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Вариант-А» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, указав на законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом первой инстанции решения.    

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица – комитета по управлению имуществом, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 16.11.2005 глава администрации вынес распоряжение № 1267-р (л.д.8), в соответствии с которым в связи с покупкой обществом сельскохозяйственного комплекса за обществом закреплен земельный участок примерной площадью 34 га, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с.Губернское, для развития сельскохозяйственного комплекса и дачного строительства с последующим оформлением актов о выборе земельных участков. Также распоряжением предписано после оформления землеустроительной документации оформить договоры аренды на земельные участки.

Общество 29.11.2005 обратилось к главе администрации с заявлением № 7 (л.д.9) о подготовке акта о выборе земельного участка площадью 34 га под проектирование для строительства жилого квартала вблизи с.Губернское.

Также в материалах дела имеются акты о выборе земельных участков от 20.12.2005 под сады (л.д.55, 56) и от 01.12.2005 под строительство жилого квартала (л.д.58, 59) с приложением планов соответствующих участков. В качестве заказчика проведения процедуры выбора земельных участков указано общество - заявитель по настоящему делу.

Постановлением главы администрации от 26.05.2006 № 511 «Об отзыве актов выбора земельных участков ООО «Вдохновение»» (л.д.5) указанные акты о выборе признаны недействительными и отозваны. В качестве основания вынесения постановления указано невыполнение обществом обязательств по развитию сельского хозяйства в с.Кузнецкое Аргаяшского района.

Постановлением главы администрации от 22.08.2006 № 860 (л.д.41) преамбула названного выше постановления дополнена двумя дополнительными основаниями отзыва актов о выборе земельных участков: отсутствие в заявлении общества испрашиваемого права на земельные участки и непроведение информирования местных жителей о предстоящем строительстве.        

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при наличии совокупности следующих обстоятельств: оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии указанных обстоятельств.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, нормами пункта 1 статьи 30.1 и пункта 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки как для жилищного строительства, так и для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются без предварительного согласования места размещения объекта. Предоставление земельных участков осуществляется исключительно на аукционе (пункт 2 статьи 30.1 и пункт 2 статьи 30.2 Кодекса).

На момент возникновения спорных отношений нормы указанных статей Земельного кодекса Российской Федерации вступили в силу (статья 18, пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», статья 6 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат федерального собрания»).

Таким образом, предварительное согласование места размещения жилого квартала по заявлению общества проведено в нарушение установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка предоставления земельных участков для целей жилищного строительства.  

Также верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении порядка предварительного согласования места размещения земельного участка и при оформлении акта о выборе земельного участка под размещение садов.

Из содержания названных выше документов следует, что земельный участок, выбор которого оформлен указанным актом, испрошен обществом для дачного строительства.   

Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов закреплен в статьях 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации.    

В соответствии с нормами указанных статей на основании заявления гражданина или юридического лица орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства.

В пункте 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации реализован принцип публичности предоставления земельных участков, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 1 Кодекса. В соответствии с указанной нормой статьи 31 Кодекса органы местного самоуправления городских и сельских поселений обязаны информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. При этом гражданам, общественным организациям (объединениям), религиозным организациям и органам территориального общественного самоуправления гарантировано право на участие в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных, в том числе с предоставлением этих земельных участков для строительства.

При этом в соответствии с изложенными нормами информирование населения о предстоящем предоставлении земельных участков под строительство производится до оформления акта о выборе земельного участка.

Между тем, названное требование к порядку предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта при оформлении акта о выборе земельного участка под размещение садов не соблюдено.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что сообщение в газете «Южноуральская панорама» от 17.03.2006 № 45 о проведении оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности по строительству жилого квартала и размещению садовых участков, направленное предприятием «Проект Плюс» в соответствии с приказом Госкомэкологии Российской Федерации от 16.05.2000 № 32 (л.д.94), не является доказательством соблюдения указанного выше порядка, так как названное сообщение сделано не органом местного самоуправления и после оформления акта о выборе земельного участка.        

Кроме указанного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются акты о выборе земельных участков от 12.09.2005 под сады (л.д.47-49) и под строительство жилого квартала (л.д.50-52). В качестве заказчика проведения процедуры выбора земельных участков указано ООО «Вариант-А» - третье лицо по настоящему делу. При этом из приложенных к актам выбора планов соответствующих земельных участков следует, что земельные участки, выделенные ранее по заявке ООО «Вариант-А», полностью совпадают с земельными участками, выделенными позднее заявителю по настоящему делу.    

Какие-либо сведения об отмене актов о выборе земельных участков в пользу ООО «Вариант-А» заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, выделение земельных участков по заявке общества нарушает законные интересы третьего лица по делу - ООО «Вариант-А».     

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих органам местного самоуправления отменять вынесенные ими акты в случае, если такие акты вынесены с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами.  

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением главы администрации от 26.05.2006 № 511 «Об отзыве актов выбора земельных участков ООО «Вдохновение»» отозваны акты о выборе земельных участков, оформленные, как указано выше, с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, названный ненормативный акт соответствует нормам действующего законодательства.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что основанием предоставления обществу земельных участков является приобретение обществом сельскохозяйственного комплекса, состоящего из объектов недвижимого имущества. Данный довод противоречит нормам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Так, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено исключительное право собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков под принадлежащими им зданиями, строениями, сооружениями.

В целях обоснования своего исключительного права на приватизацию земельного участка под зданием, строением, сооружением заявитель должен доказать наличие надлежащим образом оформленного права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке.

В материалах дела имеется соглашение от 01.11.2005 (л.д.7) между обществом, ЗАО «Кузнецкое» в лице конкурсного управляющего и администрацией, по условиям которого общество приобретает у ЗАО «Кузнецкое» сельскохозяйственный комплекс и право пользования землей.     

Между тем, указанный документ не может являться доказательством наличия у заявителя исключительного права на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Таким образом, законодательством объекты недвижимого имущества разделены на две группы: собственно недвижимые вещи, определяющими признаками которых является прочная связь с землей и невозможность перемещения таких объектов без несоразмерного ущерба их назначению, и объекты недвижимости,