Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n А34-4255/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-4255/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АП18-549/2007

г. Челябинск

20 марта 2007 г.                                                     дело № А34-4255/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Логиновских Л.Л., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2006 по делу № А34-4255/2006 (судья Крепышева Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Андрей Михайлович (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 27.07.2006 № 866 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования (т.1, л.д.68-75): просил признать указанное решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 19 367 руб., начисления соответствующих санкций и пени, в части начисления санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – Кодекс) по НДС за 1 квартал 2003 года в размере 478 руб. 20 коп., доначисления единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) в размере 2 137 руб., а также доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в размере 1 478 руб. Указанные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты арбитражным судом первой инстанции.

В отзыве на заявление (т.1, л.д.122-124) налоговый орган признал обоснованными требования предпринимателя в части доначисления НДС в размере 6 074 руб. за 3 квартал 2004 года, а также в части начисления санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса по НДС за 1 квартал 2003 года в размере 478 руб. 20 коп.   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано незаконным в обжалованной части.

Мотивируя вынесенное решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что Кодекс не содержит запрета на применение налогоплательщиком – предпринимателем вычета по НДС в случае отнесения расходов на приобретение товаров (работ, услуг) в профессиональные налоговые вычеты при исчислении НДФЛ; Кодекс не содержит условие о возможности применения вычета по НДС только после полного исполнения условий договора лизинга и регистрации права собственности на имущество, приобретенное по такому договору; налогоплательщик обоснованно отнес в расходы, связанные с производством и реализацией, учитываемые при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, лизинговые платежи до приобретения права собственности на имущество, полученное по договору лизинга.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.  

Мотивируя апелляционную жалобу, инспекция указала, что до приобретения права собственности на имущество, полученное по договору лизинга, налогоплательщик не может включить в состав расходов при исчислении ЕСН лизинговые платежи, а также применить налоговые вычеты при исчислении НДС по лизинговым платежам; расходы на оплату приобретенного бензина не связаны с производством и реализацией продукции.      

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции. Также отметил, что податель жалобы необоснованно требует отмены решения суда в полном объеме, так как часть требований заявителя была признана налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.   

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности начисления и своевременности перечисления НДС за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По итогам проверки налоговым органом вынесено решение от 27.07.2006 № 866 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю доначислен НДС в размере 26 556 руб., начислена пеня по НДС в размере 1 638 руб., сделан вывод о необоснованном включении в состав расходов суммы лизинговых платежей в размере 60 505 руб. 84 коп. при исчислении ЕСН и НДФЛ, также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 5 311 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 100 руб.    

Основанием доначисления предпринимателю НДС в размере 6 074 руб. за 3 квартал 2004 года, начисления соответствующей пени и налоговых санкций явилось неправомерное, по мнению налогового органа, предъявление налогоплательщиком к вычету НДС, уплаченного по счету-фактуре ООО «Голднефть» от 25.06.2004 № 00000178 за дизельное топливо на сумму 39 818 руб. без подтверждения факта оплаты указанного товара в отчетном периоде.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В материалах дела имеются приходно-кассовые ордера от 25.06.2004 № 108 и от 05.07.2004 № 115, подтверждающие факт оплаты предпринимателем приобретенного товара (т.1, л.д.76-78). Указанная операция отражена в книге покупок за 2004 год (т.1, л.д.98).

Таким образом, решение налогового органа противоречит обстоятельствам дела.   

Налогоплательщиком оспорено начисление инспекцией налоговых санкций в виде штрафа в размере 478 руб. по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 1 квартал 2003 года. По мнению заявителя, налоговым органом пропущен срок, установленный в статье 113 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Исходя из изложенного решение налогового органа в данной части противоречит изложенной норме Кодекса.

Кроме того, как отмечено выше, в указанных частях требования заявителя признаны инспекцией.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в данных частях являются обоснованными.

Основанием доначисления НДС в размере 678 руб. за 3 квартал 2005 года, начисления соответствующей пени и налоговых санкций явилось неправомерное, по мнению налогового органа, предъявление указанной суммы к вычету в связи с отсутствием счета-фактуры и неотражением суммы в книге покупок за 2005 год.

Из материалов дела следует, что предприниматель приобрел у ЗАО «Курганская нефтяная компания» бензин на сумму 4 440 руб., в том числе НДС в размере 678 руб. Оплата произведена предпринимателем приходно-кассовым ордером от 19.08.2005 № КНК-00264 (т.1, л.д.79).

В материалах дела имеется соответствующий счет-фактура от 19.08.2005 № КНК-01400 (т.1, л.д.79). Операция отражена в книге покупок за 2005 год (т.1, л.д.58).

Таким образом, вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, не соответствует материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа по данному эпизоду, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что указанные затраты включены в расходы при исчислении НДФЛ, в связи с чем необоснованно включены в налоговые вычет по НДС, а также о том, что названые затраты не относятся к производственной деятельности налогоплательщика.

Указанные доводы не отражены инспекцией в оспариваемом решении, что противоречит норме пункта 3 статьи 101 Кодекса.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что Кодекс не содержит запрета на применение налогоплательщиком – предпринимателем вычета по НДС в случае отнесения расходов на приобретение товаров (работ, услуг) в профессиональные налоговые вычеты при исчислении НДФЛ.

Также арбитражный суд первой инстанции верно установил, что использование приобретенного бензина осуществлялось в целях предпринимательской деятельности. В частности, в материалах дела имеется договор от 01.01.2005 о безвозмездном использовании в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является предприниматель, автомобиля, принадлежащего Антоновой Г.П. (т.1, л.д.121).        

В связи с изложенным выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части являются верными.

Заявителем оспорено доначисление НДС за 4 квартал 2005 года в размере 5 802 руб., начисление соответствующей пени и налоговых санкций.  

Основанием доначисления указанной суммы НДС явилось, как указано в решении налогового органа, отсутствие счета-фактуры и неотражение операции в книге покупок за 2005 год.

Между тем, указанные доводы инспекции противоречат материалам дела.  

Так, в материалах дела имеется копия договора лизинга от 14.09.2000 № 637-Л (т.1, л.д.49-53), заключенного налогоплательщиком (лизингополучатель) с ОАО «Курганагроснаб» (лизингодатель), по условиям которого лизингодатель по указанию лизингополучателя приобретает трактор колесный ЛТЗ-60 по цене 155 122 руб. и передает его в пользование лизингополучателю на пять лет.

По счетам-фактурам ОАО «Курганагроснаб» от 07.10.2005 № 280 на сумму 12 000 руб. (НДС 1 830 руб.) и от 25.10.2005 № 378 на сумму 26 039 руб. 65 коп. (НДС 3 972 руб.) заявитель произвел оплату указанных лизинговых платежей, соответственно, приходно-кассовыми ордерами от 07.10.2005 № 1045 и от 26.10.2005 № 1107 (т.1, л.д.81, 82).     

Указанная операция отражена в книге покупок за 2005 год (т.1, л.д.58, 59).

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что указанный эпизод был предметом исследования налоговым органом в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя за 4 квартал 2005 года. При этом в решении инспекции от 30.03.2006 № 144 (т.1, л.д.83-84), вынесенном по итогам проверки, отмечено, что соответствующие счета-фактуры были представлены налогоплательщиком.

Также арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возможность применения вычета по НДС в Кодексе не ставится в зависимость от полного исполнения условий договора лизинга и регистрации права собственности на имущество, приобретенное по такому договору.

Пунктом 3.6 указанного выше договора предусмотрено, что приобретенный по договору трактор учитывается на балансе лизингополучателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Из приведенных норм следует, что условиями использования налогоплательщиком права на вычет является уплата НДС при приобретении товара, в том числе основных средств, и принятие его на учет.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявителем выполнены все предусмотренные статьями 171 и 172 Кодекса условия для предъявления суммы НДС к вычету.

Нормы Кодекса, регламентирующие порядок исчисления и уплаты НДС, не содержат запрета на предъявление к вычету частично уплаченного налога при частичной оплате приобретенных товаров, если соблюдены все прочие условия применения вычета.

Довод налогового органа о том, что НДС может быть предъявлен к вычету только после полной оплаты товара, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

В