Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n А07-20244/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-20244/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-788/2007

г. Челябинск

«20» марта 2007г.                                             Дело № А07-20244/2006-А-РМФ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Серковой З.Н.,  Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по     Октябрьскому району г.Уфы  на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2006 по делу № А07-20244/2006-А-РМФ                              (судья Раянов М.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Торгово-сервисный комплекс «Сипайловский» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы                             (далее по тексту - ответчик,  налоговый орган, инспекция)  о  признании  недействительными  ненормативных правовых  актов - решений от 21.07.2006 № 2582, от 17.08.2006 №№ 2631, 2622, 14007, 2644, 2645 об отказе в привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2006 заявленное требование   удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый  орган обратился  в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган  указывает на неправильное применение судом норм материального права. Податель апелляционной жалобы  полагает, что установленные налоговой  проверкой обстоятельства, в том числе  зафиксированные в  протоколе обследования  принадлежащего  заявителю торгового комплекса от 11.08.2006,  исключают возможность применения упрощённой системы налогообложения в виде единого  налога на вменённый доход для отдельных видов  деятельности     (далее по тексту - ЕНВД)  в части осуществления такого вида предпринимательской деятельности как передача в аренду торговых помещений и по всем переданным в аренду помещениям для торговли.

Налоговый орган считает, что в целом здание торгового комплекса подпадает под понятие «магазин»,  указанное в статье 346.27  Налогового кодекса Российской Федерации, а  заявителем не выполнены  условия подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации для перевода на ЕНВД,  поскольку переданные в аренду помещения имеют торговые залы. По мнению налогового органа, заявитель вправе  применять систему  налогообложения  в виде ЕНВД только по тем  сдаваемым в аренду торговым помещениям, которые  не имеют залов  обслуживания  посетителей.  Также  в апелляционной  жалобе налоговый  орган  указывает на необоснованный вывод суда о том, что протокол обследования от 11.08.2006 является ненадлежащим доказательством по делу.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает  против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным и  просит оставить его без изменения.  

Возражая против доводов апелляционной жалобы, налогоплательщик указывает на необоснованность позиции инспекции в том, что переданные в аренду  помещения  имеют торговые залы, в связи с  чем предпринимательская  деятельность по их передаче в аренду  не подпадает под режим налогообложения ЕНВД. В отзыве  на апелляционную жалобу заявитель также указывает на необоснованность произведённых начислений по налогам,  уплачиваемым  при общей системе  налогообложения, исходя из показателей вида  деятельности, который заявитель посчитал переведённым на ЕНВД.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного  разбирательства в порядке части 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное  заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учётом положений  части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается  в  отсутствие  представителей  сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу о том,  что  апелляционная жалоба  налогового органа не подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить в силе  по  следующим  основаниям.  

Как следует из  материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов явились  результаты  камеральных налоговых проверок расчёта по авансовым платежам по единому социальному налогу  за 1 квартал  2006г., расчёта  по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006г., налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал  2006г., налоговых деклараций              по налогу на добавленную стоимость (далее  по тексту - НДС)   за январь-март 2006г.

По результатам проверки налоговой  декларации по НДС  за январь 2006г. вынесено  решение от 17.08.2006 № 14007, которым доначислено                    113 706 рублей налога  (том 1, л.д.10-13).   По результатам проверки  налоговой  декларации по НДС  за февраль  2006г. вынесено  решение от 17.08.2006                № 2644, которым   доначислено 124 305 рублей налога (том 1, л.д.14-17). По результатам  проверки налоговой  декларации по НДС  за март  2006г. вынесено  решение от 17.08.2006 № 2645, которым  доначислено  104 592 рублей налога (том 1, л.д.18-21).    По результатам  проверки  расчёта по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал  2006г.  вынесено  решение от 21.07.2006  № 2582, которым доначислен  налог в размере  183 233 рублей и пени в сумме 5 595 рублей 72 копейки (том 1, л.д.22-24).  По  результатам  проверки  налоговой  декларации по налогу  на прибыль организаций                        за 1 квартал  2006г.  вынесено  решение от 17.08.2006    № 2622, которым доначислено 1 548 886 рублей  налога и  812 рублей 33 копейки пени                     (том 1, л.д.25-28).  По  результатам  проверки  налоговой  декларации по налогу  на имущество организаций вынесено  решение от 17.08.2006  № 2631, которым доначислено 338 329 рублей налога и 11 484 рубля 38 копеек пени                            (том 1, л.д.29-32).

Основанием для начисления указанных сумм налогов и пени, уплачиваемых при общей  системе  налогообложения,  явился вывод налогового органа о неправомерности применения  заявителем специального режима налогообложения в  виде ЕНВД  в отношении всех торговых помещений, переданных в аренду и расположенных в принадлежащем ему торговом комплексе «Сипайловский» по адресу: г.Уфа, ул.Маршала        Жукова, д.10, в связи с чем инспекция    при проверке указанных налоговых деклараций (расчётов)  доначислила соответствующие суммы налогов                (ЕСН, налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество)  по данному  виду деятельности.

Не  согласившись  с указанными решениями,  заявитель  обратился  в                    арбитражный суд.

В обоснование своего требования заявитель ссылался на правомерное использование им  налогового режима в виде ЕНВД при сдаче в аренду  торговых помещений, ссылаясь на положения  подпункта 13  пункта  2             статьи  346.26  Налогового кодекса Российской, а также на то, что протокол обследования от 11.08.2006, положенный ответчиком  в основу  произведённых начислений, составлен за рамками допускаемой при камеральных проверках формы  налогового контроля и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Возражая против заявленного требования, ответчик ссылался на невозможность  уплаты ЕНВД  по всем переданным в аренду  помещениям, поскольку  в  переданных  в аренду торговых помещениях выделены торговые залы, помещения  имеют стационарный  характер и зал для обслуживания посетителей, в связи с чем  подпадают под определение «магазин», «павильон».   

Удовлетворяя заявленное налогоплательщиком  требование, суд первой  инстанции исходил из того, что по данному виду деятельности заявитель правомерно использовал режим налогообложения в виде ЕНВД, а начисления сумм налогов, произведённые по оспариваемым решениям, противоречат установленным по делу  обстоятельствам и положениям законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции является  правильным и соответствует  законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями  ЕНВД  предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС                   (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим  Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

С 01.01.2006 наряду с общей системой налогообложения заявитель              стал применять  упрощённую систему  налогообложения в виде ЕНВД в части осуществления  деятельности по передаче в аренду торговых помещений в вышеназванном торговом комплексе.

Спор между заявителем и налоговым органом сводится, по сути,  к толкованию и применению подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, введённым в действие Федеральным законом  от 21.07.2005 № 101-ФЗ  с 01.01.2006,  система налогообложения  в виде  ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении  осуществления предпринимательской  деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Согласно подпункту 12 пункта 2 решения Совета городского  округа г.Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2005 № 2/5  «О едином  налоге на вменённый  доход для отдельных видов деятельности», вступившего в силу с 01.01.2006,   на территории г.Уфы   ЕНВД  установлен в  отношении такого вида  деятельности, как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли,  не имеющих залов  обслуживания  посетителей.   

В материалах дела имеется  письмо Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2006 № 03-11-04/3/457, направленное  в  адрес  заявителя (том 5, л.д.55-56), в котором  подтверждается право заявителя на применение  налогового режима в виде ЕНВД при  сдаче в аренду торговых помещений.

Статьёй 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

При характеристике торгового объекта в целях применения  ЕНВД  следует руководствоваться правоустанавливающими и инвентаризационными документами.

Здание торгового комплекса «Сипайловский», расположенное по адресу: г.Уфа, ул. Маршала Жукова, д.10,  принадлежит заявителю на праве  собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.04.2005 серии 04АА № 058292 (том 1, л.д. 80), в котором обозначено как нежилое торговое помещение. С арендаторами заключены договоры аренды  помещений в нежилом здании (том 1, л.д.81-88, том 2, том 3, том 4).

В соответствии с техническим  паспортом на нежилые помещения отдельно стоящего трёхэтажного нежилого здания, исполненным 28.10.2005 и выданным государственным унитарным предприятием «Центр учёта, инвентаризации и оценки недвижимости» (Уфимский городской  филиал)                (том 1, л.д.89-103),   состав указанного объекта – нежилое помещение,  фактическое использование объекта осуществляется в качестве                      торгово-сервисного комплекса, назначение помещений, комнат по фактическому использованию определено как  «торговые», общая и основная площади каждого помещения по экспликации совпадают, доказательств выделения и фактического наличия площадей торговых залов, залов обслуживания  посетителей   не имеется.  

Из содержания технической и инвентаризационной документации, имеющихся в деле фотографий  переданных в аренду  торговых мест (приложение к тому 1 дела)  следует, что переданные  в аренду    объекты представляют собой конструктивно обособленные торговые секции,  разделённые лёгкими  конструкциями (перегородками некапитального характера). Данные торговые секции инвентаризационными или правоустанавливающими документами к магазинам и павильонам не отнесены.  

Надлежащих доказательств наличия  в переданных в аренду  торговых секциях площадей торгового зала, зала обслуживания  посетителей  налоговым органом в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Представление заявителем в ходе налоговой проверки технического паспорта,  договоров аренды и экспликации на указанный  объект  подтверждено ответчиком   в отзыве на заявление (том 1,  л.д.68).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган, располагая данными правоустанавливающих и инвентаризационных документов, сделал необоснованный вывод о том, что заявитель неправомерно применяет  налоговый режим в виде ЕНВД по всем  переданным  в аренду торговым  помещениям.  

Вывод заявителя и суда первой  инстанции в вопросе  оценки  допустимости составленного  ответчиком протокола обследования от 11.08.2006 (том 1,  л.д.112-117) в качестве  доказательства по делу   следует  признать обоснованным.

В соответствии со статьями 89, 92 Налогового