Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n А07-2373/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-2373/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

20 марта 2007 г.                   дело № А07-2373/2006-А-РМФ/ЧМА

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2006 по делу № А07-2373/2006-А-РМФ/ЧМА (судья Чаплиц М.А.), с участием от индивидуального предпринимателя Миндиярова Рашита Кутлияровича – Миндиярова Р.Р. (доверенность от 06.03.2007 № 2818),    

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миндияров Рашит Кутлиярович (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 05.12.2005 № 12/920 ВП/дсп, составленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее по тексту – налоговый орган, инспекция), и решения налогового органа от 29.12.2005 № 12/988 ВП/ДСП «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного на основании указанного акта.

Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2006 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2006 решение суда первой инстанции изменено, требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о взыскании штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) в размере 36 525 руб., по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 12 742 руб., а также в части взыскания единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД) за 2004 год в сумме 34 476 руб., за 2005 год в сумме 29 234 руб. и соответствующих пеней. Производство по делу в части требований о признании недействительным акта выездной проверки прекращено. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2006 указанные решение и постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В ходе нового рассмотрения заявленных требований предприниматель отказался от требований в части оказания бытовых услуг (т.2, л.д.107), а также в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки от 05.12.2005 № 12/920 ВП/дсп (т.2, л.д.91-93). На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части требований принят арбитражным судом первой инстанции, что отражено в оспариваемом решении.   

Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2006 требования заявителя удовлетворены частично, а именно признано недействительным решение налогового органа от 29.12.2005 № 12/988 ВП/ДСП «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафов по пункту 2 статьи 119 Кодекса в размере 36 525 руб., по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 12 742 руб., а также в части взыскания ЕНВД за 2004 год в сумме 34 476 руб., за 2005 год в сумме 29 234 руб. и соответствующих сумм пеней. Производство по делу в остальной части требований прекращено.

Мотивируя вынесенное решение, арбитражный суд первой инстанции посчитал доказанным факт использования налогоплательщиком для оказания услуг общественного питания площади помещения, превышающей 150 кв.м. Кроме того, арбитражный суд отметил, что налоговым органом в ходе выездной проверки не проведено непосредственное обследование используемого налогоплательщиком помещения.    

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.  

Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал на то, что на момент проведения проверки инспекция располагала только данными, свидетельствующим о том, что используемая предпринимателем площадь составляет менее 150 кв.м.; кроме того, в поданных в налоговый орган заявлениях о переходе на уплату ЕНВД и далее о переходе с уплаты ЕНВД на упрощенную систему налогообложения предприниматель признал, что в  период с 01.10.2004 по 01.05.2005 площадь используемого им для оказания услуг общественного питания помещения была менее 150 кв.м. Также в период с 01.09.2004 по 30.12.2005 часть площади сдавалась предпринимателем в субаренду.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласилось, указав, что в основу решения налоговым органом положены технические документы, не соответствующие фактическому положению; в субаренду передана площадь, не входящая в состав площади, используемой для обслуживания посетителей; довод о передаче части площади в субаренду в акте проверки и в решении налогового органа не содержится. Также предприниматель указал на существенное нарушение инспекцией порядка проведения налоговой проверки, а именно: требование о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки вынесено до принятия решения о проведении проверки, решение о проведении проверки не направлено в адрес налогоплательщика, налоговым органом не проведено обследование используемого предпринимателем помещения, инспекцией при вынесении решения не были учтены представленные налогоплательщиком возражения.        

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2001 по 30.09.2005.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 05.12.2005 № 12/920 ВП/дсп (т.1, л.д.14-21) и вынесено решение от 29.12.2005 № 12/988 ВП/ДСП «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.135-141), которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 36 525 руб., пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 14 655 руб. за неуплату ЕНВД за 2004, 2005 годы. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за 2004 год в сумме 34 476 руб. и пени в сумме 3 939 руб. 09 коп., за 2005 год в сумме 38 797 руб. и пени в сумме 6 171 руб. 67 коп.

Основанием вынесения указанного решения послужило то, что предприниматель осуществляет розничную куплю-продажу, оказание услуг общественного питания, оказание бытовых услуг в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г.Стерлитамак, ул.Худайбердина, д.22. Площадь залов обслуживания посетителей составляет 86 кв.м, по мнению инспекции, поэтому предприниматель обязан уплачивать ЕНВД и представлять соответствующую отчетность.

Считая доначисление ЕНВД, пени, а также взыскание штрафов неправомерными, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Республики Башкортостан ЕНВД введен Законом Республики Башкортостан от 25.11.2002 № 363-З «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».      

Пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД  может применяться в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв.м.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства технический паспорт № 8916 по состоянию на 21.10.2005 на арендуемое налогоплательщиком здание (т.1, л.д.25-34), так как данный документ не относится к проверяемому периоду (с 01.01.2001 по 30.09.2005), следовательно, в силу нормы статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством.

Между тем, вывод налогового органа о том, что площадь используемого налогоплательщиком для приема посетителей помещения меньше 150 кв.м., противоречит иным доказательствам по делу.

Так, из материалов дела следует, что согласно договору аренды от 19.01.2004 № 241, заключенному между предпринимателем (арендатор) и Комитетом по управлению собственностью г.Стерлитамака (арендодатель) (т.1, л.д.23, 24), предпринимателю в пользование передано отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г.Стерлитамак, ул.Худайбердина, д.22, общей площадью 201,2 кв.м. Цель использования – кафе, магазин.

Также в материалах дела имеется технический паспорт № 8916/2, составленный по состоянию на 30.07.2002 (т.1, л.д.37-42), выданный Государственным унитарным предприятием учета, инвентаризации и оценки недвижимости (г.Стерлитамак). При этом из лицевой страницы паспорта, а также письма Стерлитамакского городского филиала ГУП Центр недвижимости Республики Башкортостан от 20.01.2006 № 2-44 (т.1, л.д.105) следует, что названный технический паспорт содержит информацию только по первому этажу здания, в котором налогоплательщик арендует помещение.  Экспликацией № 1 к поэтажному плану помещения (т.1, л.д.39) установлено, что площадь первого этажа, занимаемая кафе, составляет в целом 85,9 кв.м.

Названный документ положен налоговым органом в основу вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Между тем, при вынесении решения налоговым органом не учтено следующее.

Из технического паспорта № 8916/1 по состоянию на 28.04.2000 цокольного этажа и подвала в указанном выше здании (т.2, л.д.3-18) следует, что первоначально данный паспорт выдан ООО «Браво», являющемуся арендатором помещений в здании. При этом в качестве балансодержателя помещения указан Муниципальный производственный трест жилищного хозяйства.    

На основании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Стерлитамака от 28.03.2001 (т.2, л.д.48) помещение общей площадью 78,4 кв.м. в цокольном этаже и подвале в здании, расположенном по указанному выше адресу, передано в аренду предпринимателю. В качестве балансодержателя помещения указан также Муниципальный производственный трест жилищного хозяйства.  

Из указанного следует, что предпринимателю передано в аренду помещение, изъятое ранее у прежнего арендатора - ООО «Браво».

Факт передачи помещения налогоплательщику зафиксирован в техническом паспорте № 8916/1.

В соответствии с экспликацией № 1 к поэтажному плану помещения (т.2, л.д.9) площадь подвала, занимаемая кафе, составляет в целом 72,8 кв.м. Указанное соответствует плану помещения (т.2, л.д.8), на котором имеются штампы органа учета объектов недвижимого имущества от 30.07.2002, подтверждающие достоверность сведений на момент проставления штампов.  

Из совокупности изложенных обстоятельств, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, следует, что используемая предпринимателем для приема посетителей площадь помещения, расположенного в цокольном и подвальном помещениях и на первом этаже, равна 158,7 кв.м.  

Доказательства, опровергающие указанное, налоговым органом не представлены.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что часть помещения сдавалась предпринимателем в субаренду и, следовательно, не использовалась для приема посетителей.

Так, в материалах дела имеются договоры от 20.08.2004 № 194/241 и от  01.01.2005 № 42/1 (т.2, л.д.58-65), согласно которым предприниматель передал в субаренду ООО «Букмекерская контора «Марафон»» подвальное помещение площадью, соответственно, 6 кв.м. и 13 кв.м. для приема ставок.     

Между тем, налоговый орган не доказал, что в субаренду предприниматель передал помещения, ранее использовавшиеся непосредственно для приема посетителей.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу предприниматель верно отметил, что передача в субаренду в 2004 году помещения площадью 6 кв.м. ни при каких обстоятельствах не могла привести к уменьшению площади