Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n А76-11494/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно - строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду) (статья 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ).

С 1 января 2004 г., согласно ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", вступил в силу подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса.

С указанной даты на основании данной нормы права не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

При этом на операции по реализации услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда всех форм собственности вышеуказанная льгота по НДС не распространяется, поэтому такие операции облагаются данным налогом в общем порядке.

Оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в домах всех форм собственности является самостоятельным видом деятельности налогоплательщика, и, следовательно, именно данный вид услуг не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС с 01.01.2004 на основании подп. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. На операции по реализации услуг по содержанию общего имущества жилых домов и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов вышеуказанная льгота не распространяется, поэтому  такие операции облагаются данным налогом в общеустановленном порядке.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что заявителем и  МУП «Дирекция единого заказчика» в 2003 году был заключен договор, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда, составляющего муниципальную казну и переданного на баланс МУП «Дирекция единого заказчика». Кроме того, заявителем и МУП «Альфа», ЮУРГУ и рядом жилищно-строительных кооперативов были заключены договоры на обслуживание лифтов.

Указанные договоры по своей правовой природе не являются договорами  на оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, а являются договорами подряда, следовательно, выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с данными договорами является реализацией работ (услуг), не освобождаемой от налогообложения налогом на добавленную стоимость. Неправомерное использование предприятием вышеуказанной льготы по налогу на добавленную стоимость привело к занижению налоговой базы по НДС и неуплате НДС в сумме  1 662 715, 97 руб.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается – для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ  в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами  понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.         

Согласно п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

В п. 19 ст. 270 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено Кодексом.

Порядок отнесения сумм НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) установлен ст. 170 Кодекса, в соответствии с которой суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями гл. 21 Кодекса, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Перечень указанных в п. 2 ст. 170 Кодекса случаев, когда суммы НДС учитываются для целей налогообложения прибыли в составе стоимости материальных ценностей, включаемых в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг), является исчерпывающим и к рассматриваемым обстоятельствам не относится.

Налоговый орган, проводя налоговую проверку, правомерно пришел  к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно  относил на затраты налог на добавленную стоимость в сумме 1 662 715,97 руб., предъявленный покупателям работ (услуг) по вышеуказанным договорам подряда, что привело к занижению  налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год. Поскольку  по результатам деятельности за 2003 год для целей налогообложения прибыли у предприятия отражен убыток в сумме 60 506 руб., занижение налоговой базы составит 1 602 209,97 руб. Вследствие занижения налоговой базы предприятием был не уплачен налог на прибыль  в сумме 384 530,39 руб.         

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие), повлекшие неуплату или неполную уплату налога.

В силу ст. 65 АПК РФ и п.6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Из материалов дела усматривается, что состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль налоговым органом установлен и подтвержден доказательствами. При таких обстоятельствах требования налогового органа в части взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 76 906 руб. 08 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы  налогоплательщика о недопустимости доначисления налога на прибыль в связи с тем, что ранее налоговым органом были проведены камеральные проверки всех налоговых деклараций предприятия, при этом налоговый орган в установленные сроки не предъявлял требований об уплате налога, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит императивных норм о запрете на проведение выездной налоговой проверки в том случае, если ранее налоговым органом проводились камеральные проверки по тем же налогам и за те же периоды, которые включены в программу выездной налоговой проверки. Налоговый орган, установив факты занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, обязан произвести доначисление налога и принять решение о привлечении (или отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности. Срок, в течение которого налоговый орган обязан принять  такое решение и  направить требование об уплате налогов, пени и санкций, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, установлен  ч. 2 ст. 70 НК РФ (в редакции, действующей  в период проведения проверки) и налоговым органом не нарушен.

Требования налогового органа в части взыскания санкций по ст. 123 НК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет  налогов.

Согласно ст. 24 НК налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение  или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы  исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют  суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из материалов дела усматривается и налоговым агентом не опровергнуто, что в течение проверяемого периода (с 01.01.2003 по 22.01.2006) предприятием была фактически  выдана заработная плата, с которой был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в сумме 8 205 622 руб. Сумма перечисленного налога составила 7 834 340 руб.  Налог на доходы физических лиц в сумме 371 282 руб. был удержан, но не перечислен в бюджет.          

В соответствии с п.44  Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001   «в силу статьи 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

При рассмотрении споров  необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому  агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму  у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика».

При таких обстоятельствах, учитывая то, что имеется достаточно доказательств наличия  у заявителя неисполненной налоговой обязанности,  налоговый орган обоснованно привлек налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 75 047, 20  руб.

Расходы по уплате госпошлины по заявлениям и апелляционной жалобе подлежат отнесению на  МУП «ПЖРЭО  Калининского района г. Челябинска» в полном  объеме.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от  21 декабря 2006 г. по делу № А76-11494/2006-54-376 отменить.

Требования ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска  удовлетворить.

Взыскать  с МУП «ПЖРЭО Калининского района г. Челябинска», зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией Калининского р-на г. Челябинска 19.08.1996, ОРН 1027402332671 в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 20% от неуплаченного налога, что составило 76 906 руб. 08 коп., и штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме  75 047, 20 руб., и с него же в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме  17 462, 35 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:         Е.В. Бояршинова

З.Н. Серкова