Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n А76-11494/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

11

А76-11494/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 1206/2007

г. Челябинск

26 марта 2007 г.            Дело № А76-11494/2006-54-376

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Калининского района г. Челябинска» на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2006 по делу № А76-11494/2006-54-376 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Производственное  жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Калининского района г. Челябинска» - Гарифуллина В.И. (доверенность от 09.03.2007), Бородулиной И.В. (доверенность  от 15.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска – Мартыновой Г.Ю. (доверенность № 05-20/47273 от 29.11.2006), Истомина С.Ю. (доверенность № 07-28/4 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное  унитарное предприятие «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Калининского района г. Челябинска» (далее – предприятие, налогоплательщик, налоговый агент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения № 27 от 23.05.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности

Налоговый орган обратился в арбитражный суд первой инстанции со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в  сумме 1 203 075, 23 руб., в том числе по п.1 ст. 122 НК РФ – в сумме 1 128 028, 03 руб., по ст. 123 НК РФ – в сумме 75 047, 20 руб. (т. 6, л.д. 110-111).

Решением суда первой инстанции от 21 августа 2006 года было отказано в удовлетворении требований заявителя. Встречные требования налогового органа о взыскании с предприятия налоговых санкций  были удовлетворены в сумме 1 040 517,11 руб.

Впоследствии,  21 декабря 2006 года и 26 января 2007 года, судом первой инстанции были вынесены дополнительные решения по настоящему делу.

В апелляционной жалобе предприятие просило отменить решение суда первой инстанции от 21 августа 2006 года в  полном объеме.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Челябинской области, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принятого  по требованиям, относящимся к доначислению налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату данного налога и санкций в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога, постановлением от 19 февраля 2007 года оставила указанное решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу предприятия – без удовлетворения. Апелляционная инстанция исходила из того, что положения статьи 27 Федерального закона от 08.08.2000 № 118-ФЗ применены налогоплательщиком необоснованно, так как  ему не предоставлено право на  освобождение  от налогообложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, так как данное предприятие не  является жилищно-строительным кооперативом и не осуществляет  реализацию данных услуг за счет целевых расходов.

Инспекция Федеральной налоговой службы России  по Калининскому району г. Челябинска обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением от 05.12.2006 о вынесении дополнительного решения (т. 9, л.д.6-7), в котором просила  принять дополнительное решение по встречному заявлению налогового органа о взыскании  налоговых санкций по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 76 906, 08 руб.  и по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц   в размере 75 047,2 руб.

Дополнительным решением от 21 декабря 2006 года (т. 9, л.д. 25-27) встречные требования налогового органа были удовлетворены, с предприятия были взысканы в доход бюджета налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 76 906, 08 руб. и по п. 1 ст. 123 НК РФ   в сумме  75 047, 20 руб.

В апелляционной жалобе МУП «ПЖРЭО Калининского района г. Челябинска» просит дополнительное решение суда от 21 декабря 2006 года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что дополнительное решение было вынесено в отсутствие МУП «ПЖРЭО Калининского района г. Челябинска», о состоявшемся судебном заседании по вынесению дополнительного решения заявителю стало известно 18 января 2007 года во время заседания суда апелляционной инстанции. Телефонограмма от 15.12.2006 года, адресованная предприятию и содержащая извещение о времени и месте судебного разбирательства, была принята диспетчером Баландиной М.В., однако данное лицо не является работником предприятия, более того, на предприятии отсутствует диспетчерская служба. Налогоплательщик также указал, что судом не были всесторонне и в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы заявителя не отражены в решении суда.

Предприятие сослалось также на то, что налоговый орган, в нарушение действующего налогового законодательства, не направлял  в установленные сроки в адрес предприятия требований об уплате налога на прибыль и налога на доходы физических лиц, хотя инспекция  располагала необходимыми сведениями (налоговыми декларациями и  бухгалтерскими документами) для своевременного предъявления требований. По мнению налогоплательщика, налоговый орган, в нарушение положений ст. 32 НК РФ, не осуществлял контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, следовательно, доначисление налогов на прибыль и на доходы физических лиц является неправомерным.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на то, что доначисление налога на прибыль произведено правомерно, поскольку у налогоплательщика, в силу  п. 1 ст. 170 НК РФ, отсутствовали законные основания для включения в расходы сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных покупателям при приобретении  товаров, работ, услуг   

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей общества, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции необходимо изменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм  процессуального права.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка МУП «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Калининского района г. Челябинска» в связи с ликвидацией по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль – за период с 01.01.2003  по 31.01.2006, и налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2003 по 22.01.2006, о чем был составлен акт от 24.04.2006  № 19 (т.1, л.д. 64-114).

По результатам рассмотрения акта проверки и разногласий по нему, представленных налогоплательщиком (т. 1, л.д. 116), зам. руководителя налогового органа было вынесено решение № 27 от 23.05.2006  (т.1, л.д. 13-36) о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20%  от неуплаченной суммы налога по п.1 ст. 122 НК РФ (п. 1 «а» решения) за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате  занижения налоговой базы – по налогу на прибыль – в виде штрафа в сумме  - 76 906, 08 руб., по налогу с продаж – в сумме 328, 62 руб.; неправильного исчисления – по налогу на добавленную стоимость – в виде штрафа в сумме  10 276, 22 руб.; неправомерных действий – по налогу на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 1 040 517, 11 руб., а также по ст. 123 НК РФ за неправомерное  неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20%  от суммы, подлежащей перечислению, что составило 75 047, 20 руб. (п.1 «б» решения).      

Этим же решением  налогоплательщику было предложено уплатить суммы налоговых санкций (п. 2.1 «а» решения), а также неуплаченные (неполностью  уплаченные) налоги в общей сумме 8 283 711, 26 руб. (п. 2.1 «б» решения), в том числе   НДС – в сумме 7 896 558, 46 руб.,  налог на прибыль – в сумме 384 530, 39 руб., налог с продаж – 2 622, 41 руб.,   неперечисленный удержанный налог на доходы физических лиц – 371 282 руб. (подпункт «б» пункта 2.1 «б» решения) и  неудержанный и неперечисленный налог на доходы физических лиц – 3 954 руб. (подпункт  «в» пункта 2.1 «б» решения). Предприятию было также предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме  3 760 636, 92 руб. (п. 2.1 «г» решения), в том числе  по налогу на прибыль – в сумме 88 320, 89 руб., по НДС – в сумме  3632451, 17 руб., по налогу с продаж – в сумме  687, 84 руб., по  налогу на доходы физических лиц - в сумме 39 177, 02 руб. В пункте 2.1 «б» данного решения отражено также наличие  излишне начисленного налога с продаж  в сумме 456, 70 руб.

Требования налогового органа об уплате доначисленных сумм налогов, начисленных пени и налоговых санкций не были исполнены предприятием в установленный срок (т. 1, л.д. 56-62).

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным указанного решения налогового органа в полном объеме, налоговый орган обратился в арбитражный суд со  встречным заявлением о взыскании налоговых санкций. Спор был рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Принимая дополнительное решение от 21 декабря 2006 года об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с МУП «ПЖРЭО Калининского района г. Челябинска» налоговых санкций  по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 76 906, 08 руб. и по  п.1 ст. 123 НК РФ – в сумме 75 047, 20 руб., суд первой инстанции исходил из  доказанности факта совершения  предприятием налоговых правонарушений.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом в том случае, если, несмотря на надлежащее почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле,  и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела усматривается, что  о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2006 года, заявитель был извещен арбитражным судом первой инстанции  телефонограммой от 15 декабря 2006 г. (т. 9, л.д. 22).

Данная телефонограмма не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя. Номер телефона, по которому судом была передана телефонограмма в адрес предприятия, не принадлежит этому юридическому лицу и не соответствует номеру телефона, который значится на фирменном бланке предприятия. Лицо, принявшее телефонограмму, не является работником предприятия. Заявитель получение указанной телефонограммы отрицает.

В соответствии с положениями главы 12 АПК РФ  суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте о времени и месте судебного заседания и использовал все доступные способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 21 декабря 2006 года.

В силу  п. 2  ч. 4 ст. 270 АПК РФ  основанием  для  отмены  решения арбитражного суда первой инстанции  в любом случае  является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а потому  дополнительное решение  Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2006 года по настоящему делу   подлежит отмене. В связи с отменой  решения  суда первой инстанции  дело, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ, подлежит рассмотрению  по правилам, установленным   настоящим кодексом для рассмотрения  дела  в арбитражном суде  первой инстанции.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что заявленные встречные требования налогового органа о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме  76 906, 08 руб., и по ст. 123 НК РФ за неправомерное  неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20%  от суммы, подлежащей перечислению, что составило 75 047, 20 руб. (п.1 «б» решения), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подпункт 10 пункта 2 статьи 149 был введен в действие с 1 января 2004 года. До 1 января 2004 года освобождалась от налогообложения налогом на добавленную стоимость