Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n А47-8899/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8899/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП – 953/2007

г. Челябинск

19 марта 2007 г.     Дело № А47-8899/2006 АК-30

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2006г. по делу № А47-8899/2006 АК-30 (судья Вернигорова О.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» Романенко О.В. (доверенность № 202 от 06.03.2006), Скрыпникова Р.Р. (доверенность № 203 от 15.03.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» (далее – ООО «Оренбург-Иволга», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы  по Промышленному району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) от 19.07.2006 № 03-39/3-16471 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено устное ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым законность решения в части привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не оспаривается.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 декабря 2006 года требования  ООО «Оренбург-Иволга» удовлетворены в полном объеме,  оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо)  признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 616 160 руб. (п.п. 1.1 п.1 решения) и предложения уплатить  санкции, указанные в п.п. 1 п. 1 решения, и неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 6 185 485 руб. (п. 2 п.п. 2.1 «б» решения).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что представление налогоплательщиком в судебное заседание исправленных счетов-фактур, в которых на момент налоговой проверки отсутствовала информация об адресе грузоотправителя и грузополучателя, а также об адресе и ИНН покупателя, не является основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным. Налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет, так как не понес реальных затрат по оплате товаров, поскольку оплата произведена за счет заемных средств. Обязательства по возврату займов налогоплательщиком не исполнены до настоящего времени. Заинтересованное лицо также сослалось на то, что  налогоплательщик не представил доказательств ведения раздельного учета операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 20%, и не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

ООО «Оренбург-Иволга» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование доводов отзыва заявитель сослался на то, что при проведении камеральной проверки налоговый орган, в нарушение п. 3 ст. 88 НК РФ, не сообщил обществу о выявленных ошибках  в заполнении счетов-фактур, в связи с чем налогоплательщик был лишен  возможности устранить нарушения до принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности. Исправленные счета-фактуры были представлены  в судебное заседание, суд первой инстанции принял и оценил их. Оплата приобретенных товароматериальных ценностей  заемными средствами не лишает налогоплательщика права на налоговые вычеты. Раздельный учет по операциям, облагаемым единым налогом на вмененный доход для определенных  видов деятельности, и облагаемым налогами по общей системе налогообложения, на предприятии ведется, что подтверждается учетной политикой и регистрами бухгалтерского учета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Промышленному району г. Оренбурга была проведена камеральная проверка в отношении ООО «Оренбург-Иволга» по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года. По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. руководителя налогового органа было вынесено оспариваемое решение № 03-39/3-16471 от 19.07.2006  (т.1, л.д. 7-12).

Указанным решением ООО «Оренбург-Иволга» было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий, выразившихся в необоснованном применении налоговых вычетов, в виде штрафа в сумме 616160 руб. (п.п. 1.1 п. 1 решения), и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в виде штрафа в сумме  50 руб. (п.п. 1.2 п.1 решения). Этим же решением обществу было предложено уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения (п. 2.1 «а» решения),  неуплаченный налог в сумме 6 185 485 руб. (п. 2.1 «б» решения) и уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость на сумму, заявленную к возмещению – 2 923 159 руб. (п. 2.2 решения).

Не согласившись с данным решением (за исключением п.п. 1.2 п. 1 решения), налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его  частично недействительным.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право налогоплательщика предъявить к вычету суммы НДС не зависит от факта возврата заемных средств, которыми он оплатил товары (работы, услуги).

Как видно из материалов дела, заявителем и открытым акционерным обществом «Троицкий комбинат хлебопродуктов» был заключен договор займа от 07.06.2005  № 98, в соответствии с которым заимодавец принял на себя обязательства передать в собственность заявителя денежные средства в размере 500 000 000 руб., а заявитель, в свою очередь, принял на себя обязательства  возвратить сумму займа не позднее 31 декабря 2006 года. Уплата процентов за пользование заемными денежными средствами договором не предусмотрена. Впоследствии этими же сторонами был заключен договор займа от 31.03.2006 г. № 12/06, в соответствии с которым заявителю был предоставлен заем на сумму 500 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2006 года. Указанный договор займа также является беспроцентным. Заемные средства получены заявителем, возврат займа не произведен.

Все вышеперечисленные обстоятельства  подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно  п.5 ст. 174 НК РФ заявитель 19.04.2006  представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, в соответствии с которой сумма налоговых вычетов по НДС составила 9 220 838 руб. Сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, составила 3 035 353 руб.

В соответствии с п.1  ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные  статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу  п.1 ст. 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20.02.2001 г. № 3-П под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества, при этом «обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств» (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 169-О).

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004  № 324-О, из определения от 08.04.2004  № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту  передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В данном случае  затраты, понесенные заявителем на оплату товаров, являются реальными и относящимися к  его производственной деятельности. Доказательств недействительности договоров займа и  (или) поставки налоговый орган не представил. То обстоятельство, что в своей деятельности заявитель использует заемные денежные средства, само по себе не  является доказательством его недобросовестности, равно как и то обстоятельство, что одно и то же физическое лицо является руководителем ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» и ООО «РВС», которое является учредителем заявителя. Доказательств того, что возврат заемных средств не предполагается, налоговый орган не представил.

При проведении заинтересованным лицом камеральной налоговой проверки было установлено, что в течение проверяемого периода заявитель осуществлял оптовую и розничную торговлю товарами. Из учетной  политики предприятия усматривается, что заявитель предусмотрел ведение раздельного учета налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым ЕНВД и не облагаемым налогом, следующим образом: «Сумма налога на добавленную стоимость по товарам, проданным через магазины, списывать на счет 90.2.2 по розничной торговле. По другим видам деятельности, облагаемым ЕНВД, суммы НДС включать в стоимость материалов, основных средств. Косвенные расходы, которые не могут быть отнесены к определенному виду деятельности, распределять пропорционально стоимости доходов от видов деятельности, как облагаемой, так и необлагаемой ЕНВД к общей сумме доходов». Бухгалтерские справки о движении денежных средств по счетам 90.8, 44, 90.1, 90.7, 19.1, 19.3, представленные в суд первой инстанции, и копии журналов – ордеров по счетам 19.1 и 19.3, представленные одновременно с отзывом на апелляционную жалобу налогового органа, подтверждают факт ведения обществом  раздельного учета операций как облагаемых НДС, так и освобождаемых от налогообложения указанным налогом.

В соответствии с п.4 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам),  в т.ч. основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога плательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в т.ч. основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в т.ч. основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включаются.

Налоговый орган  не представил доказательств того, что применяемая обществом методика учета не обеспечивает полный и достоверный учет налога по операциям, как облагаемым, так и необлагаемым налогом на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для исчисления