Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n А07-13502/06-А-ВКВ. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 Глава администрации городского округа города Уфы, рассмотрев обращение ООО «Деловая консультация», постановлением  от 23 августа 2006 г. № 3998 (т. 2,  л.д. 6) признал недействующим и не подлежащим применению постановление главы администрации г. Уфы от 29.12.2005  № 6131.

В дальнейшем, рассмотрев  обращение ООО «Оздоровительный комплекс «Юбилейный», глава администрации городского округа города Уфы постановлением от 16 октября 2006 г. № 5166 (т. 2 л.д. 41) отменил постановление № 3998 от 23.08.2006.

ООО «Деловая консультация» 22 мая 2006 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации города Уфы № 6131 от 29 декабря 2005 года, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 606 ГК РФ земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Деловая консультация» по договору № 16 от 25.05.2004, оспариваемым постановлением органа местного самоуправления был предоставлен в аренду ООО «Оздоровительный комплекс «Юбилейный», и, таким образом, были нарушены права законного пользователя.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, при этом срок на обжалование ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом. В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального Закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого ненормативного акта)  муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Таким образом, ответчик вправе был распорядиться спорным земельным участком, но при условии соблюдения требований действующего законодательства.  

Согласно ст. 3 Федерального Закона «О землеустройстве» от 18.06.2001  № 78-ФЗ при предоставлении земельных участков землеустройство производится в обязательном порядке. При этом в соответствии со ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем их извещения в письменной форме не менее чем за семь календарных дней до начала работ. Согласно п. 9 Инструкции по межеванию земель, утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, в землеустроительном деле должно быть согласование границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков. В нарушение указанной нормы в землеустроительном деле № 133 отсутствуют сведения о согласовании границ земельного участка, предоставляемого заинтересованному лицу - ООО «Оздоровительный комплекс «Юбилейный», со смежными землепользователями, т.е. ООО «Деловая консультация» и администрацией города Уфы, а в описании смежеств не поименован заявитель по настоящему делу.  Межевание земельного участка, произведенное без привлечения к нему ООО «Деловая консультация», привело в последующем к принятию оспариваемого ненормативного акта.  

Фактически оспариваемым постановлением было прекращено право аренды заявителя на часть земельного участка, предоставленного ему по договору № 16 от 25 мая 2004 года. Согласно ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в случаях, перечисленных в настоящей статье. Ответчик не представил доказательств того, что прекращение аренды произведено им в соответствии с действующим законодательством. В том случае, если между собственниками объектов недвижимости, расположенных на одном земельном участке, возник спор относительно размера земельных участков, права на которые перешли к  покупателям  недвижимости в порядке п. 1 ст. 552 ГК РФ, он (спор) подлежал  разрешению по правилам гражданского судопроизводства, а не путем издания ненормативного правового акта органом местного самоуправления.

Доводы ответчика о том, что предметом договора аренды № 16  и оспариваемого постановления являются различные участки (в одном случае – участок лесного фонда, в другом – земельный участок), отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как участок лесного фонда – это земельный участок из категории земель лесного фонда, являющийся в совокупности с растущим на нем лесом единым объектом имущественных, природоохранных, природоресурсных и земельных правоотношений. Перевод арендуемого заявителем участка из земель лесного фонда в земли поселений  (городские леса) не является основанием для прекращения права аренды и (или) изъятия земельного участка у арендатора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в допросе свидетелей и необоснованно не были исключены из числа доказательств подложные и фальсифицированные документы, отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. в предмет доказывания по настоящему делу не входит вопрос о незаключенности или о недействительности договора от  22.09.2004  № 01 купли-продажи объектов недвижимости, заключенного ООО «Оздоровительный комплекс «Юбилейный» и ООО «Уральский  экологический научно-производственный институт».

Замена ответчика по настоящему делу произведена судом первой инстанции на основании и в соответствии со ст. 48 АПК РФ, определение (т. 1, л.д. 146) вступило в законную силу и является для всех обязательным. Факт правопреемства подтверждается также и тем, что Администрацией городского округа были приняты вышеназванные постановления  № 3998 от 23.08.06 и № 5166 от 16.10.2006.

Судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ (т. 2, л.д. 7). Довод заявителя о том, что он узнал о наличии оспариваемого постановления 10 мая 2006 г., не опровергнут ответчиком и заинтересованными лицами и косвенно подтверждается тем, что только после этой даты заявитель начал принимать меры по защите своего права, нарушенного, по его мнению, оспариваемым актом.                         

В соответствии со ст. ст. 198, 201  АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта законам или иным нормативным правовым актам и нарушения указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление Главы  администрации г. Уфы не соответствует действующему законодательству и нарушает имеющееся у заявителя право аренды земельного участка, следовательно, требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика основаны на ошибочном понимании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2006 года по делу № А07-13502/06-А-ВКВ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья   М.В. Тремасова-Зинова

Судьи       М.В. Чередникова

З.Н. Серкова