Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n 18АП-372/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Нарушения правил проведения торгов, на которые указывает истец, в частности, касающиеся указания в качестве причины отказа в допуске КБ «Московский капитал» (ООО) к участию в аукционе отсутствия в числе приложений к заявке копии паспорта представителя, не повлекло такого нарушения прав и законных интересов истца, при котором бы он не был допущен к участию в конкурсе либо необоснованно был исключен из участников конкурса.

Ссылка заявителя на уплату задатка в подтверждение наличия между организатором торгов и истцом гражданско – правовых отношений не принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 6.6 Порядка организации и проведения торгов претендент приобретает статус участника торгов с момента оформления комиссией по проведению торгов протокола окончания приема и регистрации заявок. Участнику торгов комиссия присваивает регистрационный номер, который указывается в билете участника торгов, выдаваемом ему в день подведения итогов приема заявок.

Таким образом, приобретение статуса участника торгов связано с подачей заявки.

Заявитель - лицо, подающее организатору торгов заявку на участие в торгах (далее - заявка) и прилагаемые к ней документы, перечень которых предусмотрен извещением о проведении торгов (распоряжение РФФИ от 29.11.2001 № 418).

Волеизъявление истца на приобретение имущества в собственность в виде заключения договора о задатке, оплаты задатка, предоставления пакета документов для участия в аукционе, но не реализованное в форме подачи заявки на участие в торгах не влечёт правовых последствий, позволяющих отнести истца к числу лиц, которые приобрели статус заявителя или участника торгов.

Доводы заявителя о том, что в уведомлении не указано в качестве причины недопущения истца к участию в торгах невозможность идентифицировать лицо, подавшее заявку, заявка была принята, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно выписке из журнала регистрации заявок комиссия идентифицировала лицо, подавшее заявку, - ООО КБ «Московский капитал», которое и приобрело статус заявителя.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Адресацию комиссией истцу уведомления от 13.07.2006 о принятии комиссией решения об отказе в допуске КБ «Московский капитал» (ООО) к участию в аукционе арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочной, поскольку КБ «Московский капитал» (ООО) не приобрело статус заявителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что при проведении торгов были нарушены его права и допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КБ «Московский капитал» (ООО) не представило доказательств, подтверждающих представление заявки на участие в торгах, а также свидетельствующих о том, что конкурсная комиссия осуществила неверную оценку заявок на участие в торгах и приняла неправомерное решение о победителе торгов.

Довод заявителя о том, что истец не возражал привлечь к участию в деле ООО «Инвестиционные технологии» в любом процессуальном положении, не подтверждается материалами дела и поэтому отклоняется судом.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика (часть 2 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению от 13.11.2006 по настоящему делу в предварительном судебном заседании согласие на привлечение ООО «Инвестиционные технологии» к участию в деле в качестве ответчика истцом в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса не дано, и поэтому суд привлек  ООО «Инвестиционные технологии» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку заявителя на необоснованность выводов суда о добросовестности покупателя и последствий признания сделки недействительной как не имеющих отношения к предмету спора арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильной, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось,  однако указанный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил в федеральный бюджет 3 000 руб. госпошлины.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение составляет 1 000 руб.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 2 000 руб.  подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу № А76-29111/2006-22-644 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Московский капитал» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий   банк   «Московский капитал»   из   федерального   бюджета

2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению № 26880 от 15.01.2007. Платёжное поручение находится в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    В.В. Рачков

Судьи        Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских