Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n 18АП-372/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

А76-29111/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

16 марта 2007 г.

Дело № 18АП-372/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезнёвой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Московский капитал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу № А76-29111/2006-22-644 (судья Соколова И.Ю.), при участии в заседании: от заявителя – Белоусова А.В. (доверенность № 416-Д от 10.11.2006 № 416-Д), от ответчиков: ООО «Альянс» – Пятых М.А. (доверенность от 14.12.2006), СГУ «РФФИ» - Сперанской  Е.В. (доверенность № 5 от 11.01.2007), от третьего лица ФГУП «Завод Пластмасс» - Абрамова К.В. (доверенность № Д-108/25 от 01.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Московский капитал» (далее – ООО КБ «Московский капитал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее СГУ «РФФИ») и обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Пластмасс» (далее – ФГУП «Завод Пластмасс»), Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – ГУ ФРС по Челябинской области) о признании отказа в допуске ООО КБ «Московский капитал» к участию в торгах, торгов и протокола о результатах торгов  недействительными.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил состав требований к каждому из ответчиков. К ответчику СГУ «РФФИ» заявлены требования о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества от 17.07.2006 и протокола о результатах данных торгов. Требование о признании недействительным отказа в допуске КБ «Московский капитал» (ООО) к участию  в торгах заявлено к обоим ответчикам.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований приняты судом.

Определением от 13.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (далее - ООО «Инвестиционные технологии»).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Московский капитал» отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель ссылается на то, что между организатором торгов и истцом имелись гражданско – правовые отношения. В счёт обеспечения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества истец на основании договора о задатке № 1 от 30.06.2006 внёс задаток в сумме 1 000 000 руб. Заявка была принята. В уведомлении не указано, что причиной недопущения истца к участию в торгах является невозможность комиссии идентифицировать лицо, подавшее заявку. В приложенных к заявке документах имеется вся необходимая информация о заявителе. Основанием для недопуска заявителя к участию в торгах является не отсутствие заявки, а отсутствие паспорта. Истец не возражал привлечь к участию в деле ООО «Инвестиционные технологии» в любом процессуальном положении. Ссылки суда на добросовестность покупателя и последствия признания сделки недействительной необоснованны, поскольку не имеет отношения к предмету спора.

Третьи лица (ГУ ФРС по Челябинской области, ООО «Инвестиционные технологии») в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика (ООО «Альянс»), ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения. Считает, что истец не подал заявку на участие торгах, и поэтому не может быть признан заинтересованным лицом. Волеизъявление истца на приобретение имущества в собственность в виде заключения договора о задатке, оплаты задатка, предоставление пакета документов для участия в аукционе, но не реализованное в форме совершения юридически значимых действий (подача заявки на участие в торгах) не влечёт правовых последствий, позволяющих отнести истца к числу заинтересованных лиц, имеющих право на оспаривание торгов в судебном порядке. Нельзя говорить о законности или незаконности отказа в допуске к участию в торгах в отношении лица, которое не обладало статусом заявителя или претендента. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Вместе с тем это лицо (ООО «Инвестиционные технологии») не привлекалось в качестве ответчика по делу. Истцом неверно определены стороны по делу в части привлечения ООО «Альянс» в качестве ответчика. Вывод суда о том, что признание торгов недействительными  не защищает  права истца, а ведёт к правовой неопределенности положения ООО «Инвестиционные технологии», правильный.

Представитель ответчика (СГУ «РФФИ») поддержал доводы ответчика ООО «Альянс». Считает решение правильным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо (ФГУП «Завод Пластмасс») поддержало апелляционную жалобу. Выводы суда о том, что ООО КБ «Московский капитал» не является заинтересованным лицом, считает противоречащими разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении № 32 от 02.12.1993, так как с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона могут обратиться в арбитражный суд не только участники, но и лица, которым было отказано в участии. При этом незаконный отказ в участии в аукционе может служить основанием для признания результатов недействительными. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы ФГУП «Завод «Пластмасс» как должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокой цене.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора поручения № ДП-03/74053 от 23 декабря 2005 г. и поручения № 471 от 02.06.2006 ЧРО СГУ «РФФИ» была поручена ООО«Альянс» организация и проведение торгов по реализации арестованного имущества ФГУП «Завод Пластмасс» (т. 1 л.д. 105-115, 117).

Во исполнение поручения ООО «Альянс» была создана комиссия для проведения открытого аукциона по продаже имущества должника ФГУП «Завод Пластмасс», о чем свидетельствует приказ № 04-ОД от 09 июня 2006 г. (т. 1 л.д. 118).

Извещение о проведении торгов опубликовано 09 июня 2006 г. в официальном бюллетене Государственного специализированного финансового учреждения «Челябинский областной фонд имущества» -«АУКЦИОН» №12 (190) и 10 июня 2006 г. в издании Правительства и Законодательного собрания Челябинской области - газете «Южноуральская панорама» №110 (1220) (т. 1 л.д. 119-121, 122).

Извещение о проведении торгов содержало информацию о реализуемом на торгах имуществе, о местонахождении недвижимого имущества, о минимальной начальной цене продажи, о шаге аукциона, о сумме задатка, о наименовании должника, об организаторе торгов, о дате, месте и времени проведения аукциона, о порядке приема заявок на участие в аукционе, а так же иные сведения проведения об условиях проведения аукциона.

На участие в торгах по продаже здания отдела кадров 10.06.2006 были поданы заявки ООО «Инвестиционные технологии», ООО «РосбизнесГруп», ООО КБ «Московский капитал», ООО «Строй Стиль» (т. 1 л.д. 123).

К заявке на участие в торгах (регистрационный номер 3), поданной ООО КБ «Московский капитал» (т. 1 л.д. 124, 125), подписанной представителем Кудрявцевым В.В., были приложены документы согласно описи документов (т. 1 л.д. 126).

ООО «Альянс» направило истцу уведомление от 13.07.2006 о принятии комиссией решения об отказе в допуске КБ «Московский капитал» (ООО) к участию в аукционе (т. 1 л.д. 129). В качестве причины отказа указано отсутствие в числе приложений к заявке копии паспорта представителя со ссылкой на п. 6.4 распоряжения СГУ «РФФИ» № 418 от 29.01.2001 «Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ» (далее Порядок организации и проведения торгов).

17 июля 2006 г. состоялись торги по продаже арестованного имущества ФГУП «Завод Пластмасс» - здания отдела кадров завода инв. №14538 проведены в форме открытого аукциона 17 июля 2006 г. в 14 час. 30 мин. (время местное) по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 63, оф. 205.

По результатам торгов на основании решения об определении победителя торгов ФСГУ «РФФИ» и ООО «Инвестиционные технологии» 17.07.2006 подписали протокол № 5 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17 июля 2006г., согласно которому  ФСГУ «РФФИ» (продавец) передаёт в собственность ООО «Инвестиционные технологии» (покупатель), а покупатель обязуется оплатить следующее имущество: здание отдела кадров (инв. № 14538), расположенное по адресу: г. Копейск пр. Победы 46, о чём свидетельствует протокол (т. 1 л.д. 76-79).

Полагая свои права нарушенными неправомерным отказом ООО «Альянс» в допуске к участию  в торгах, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что приведенное в уведомлении от 13.07.2006 основание для отказа в участии в торгах не соответствуют п. 5.3 и 6.4 Положения о проведении торгов, поскольку приложения к заявке копии паспортов является обязательным лишь в случаях участия в торгах физических лиц. Поскольку имеющаяся в материалах дела заявка подана ООО КБ «Московский капитал», оснований считать ее поданной от имени истца не имеется. Статьей 7 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлены дополнительные требования к индивидуализации кредитной организации, фирменное наименование которой должно содержать указание на характер деятельности посредством использования слова «банк» и указания на его организационно-правовую форму. В уставе истца такое наименование указано как Коммерческий банк «Московский капитал» (ООО). Поскольку путем подачи заявки КБ «Московский капитал» (ООО) не вступило в гражданские правоотношения с организатором торгов и остальными участниками,  нарушение его прав, а значит, заинтересованность в оспаривании торгов, отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, в предмет судебного исследования при рассмотрении данного спора входят:

- факты нарушения при проведении торгов прав и законных интересов лица, обратившегося с иском в арбитражный суд,

- факт нарушения правил проведения торгов.

Порядок организации торгов и процедура их проведения установлены в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными при нарушении правил их проведения, включая организацию торгов.

Организация торгов определяется в соответствии  с Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращённого в собственность Российской Федерации, утверждённого распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 № 418 «Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращённого в собственность Российской Федерации».

Истец в обоснование исковых требований указал, что ООО «Альянс» при подготовке к проведению торгов допущено следующее нарушение:

- принимая решение от отказе в допуске КБ «Московский капитал» (ООО) к участию в аукционе, комиссия в качестве причины отказа неправомерно указала отсутствие в числе приложений к заявке копии паспорта представителя, в то время как абзац 6 п.  5.3 Порядка организации и проведения торгов устанавливает такое требование лишь для физических лиц и неприменимо к истцу, являющемуся юридическим лицом.

Доводам истца суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, указав, что изложенные обстоятельства не повлияли на нарушение прав истца, поскольку путем подачи заявки КБ «Московский капитал» (ООО) не вступило в гражданские правоотношения с организатором торгов и остальными участниками,  следовательно, заинтересованность в оспаривании торгов отсутствует. В связи с этим указанные нарушения не могут быть оценены арбитражным судом как достаточные для удовлетворения иска.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов