Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 n 18ап-11274/2010 по делу n а47-4889/2009 по делу о взыскании неосновательного обогащения.суд первой инстанции арбитражный суд оренбургской области

денежных средств ответчику без правовых оснований, в связи с чем сумма 80 000 руб. подлежит взысканию с Подгородне-Покровского сельпо как лица, получившего ее по незаключенному договору.
Однако суд не усматривает фактических оснований для взыскания с ответчика заявленных расходов по ремонту и реконструкции здания магазина.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, подлежат оценке наряду с имеющимися другими доказательствами, представленные истцом доказательства подлежат оценке по настоящему делу в совокупности с другими доказательствами.
Проанализировав материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 22.12.2009, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из искового заявления, пояснений сторон следует, что с 2003 года здание использовалось ИП Демченко В.М. для предпринимательской деятельности. Собственником и владельцем здания магазина с 06.05.2006 является Демченко И.И., что подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается, п. 8 договора купли продажи от 06.05.2006 предусмотрено, что данный договор имеет силу передаточного акта. Таким образом, из материалов дела следует, что владельцем магазина с 06.05.2006 является Демченко И.И.
Из обстоятельств дела также следует, что спорное здание было передано истцу 26.02.2002, что следует из п. 9 договора купли-продажи от 26.02.2002. Доказательств того, что магазин с произведенными улучшениями был передан ответчику и находился в его фактическом владении сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ). Поэтому оснований полагать, что ответчик являлся получателем улучшений, не имеется. Таким образом, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что приобретателем неосновательного обогащения является ответчик.
Представленные истцом доказательства фактического несения расходов на оформление документации, приобретение строительных материалов, производство работ и оказание услуг при реконструкции здания магазина не могут быть признаны относимыми применительно к установлению судом отсутствия неосновательного обогащения именно на стороне ответчика. Довод истца о том, что об обогащении Подгородне-Покровского сельпо свидетельствует реализация в последующем имущества Демченко И.И. по более высокой цене подлежит отклонению с учетом установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также того обстоятельства, что доказательств установления указанной цены именно в связи с произведенной реконструкцией ИП Демченко В.М. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика - Подгородне-Покровского сельпо за счет истца в результате несения последним затрат по реконструкции и ремонту здания магазина.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению судом апелляционной инстанции, а обжалуемый судебный акт - изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2010 по делу N А47-4889/2009 изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Подгородне-Покровского сельского потребительского общества в пользу Индивидуального предпринимателя Демченко Веры Михайловны 80000 рублей неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуальному предпринимателю Демченко Вере Михайловне отказать.
Взыскать с Подгородне-Покровского сельского потребительского общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 1672,59 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Демченко Веры Михайловны в доход федерального бюджета Российской Федерации 1672,59 рублей 23246,08 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.И.КАРПАЧЕВА