Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n А07-14514/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-14514/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

15 марта 2007 года

Дело № А07-14514/2006-А-ГАР 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Серковой З.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2006 по делу № А07-14514/2006-А-ГАР (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от закрытого акционерного общества «ТехСтройПласт» Приходько Т.П. (доверенность от 13.03.2007), Сапожникова С.В. (ордер № 05 от 15.03.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан Боброва И.В. (доверенность № 01-02-4227 от 18.07.2006),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «ТехСтройПласт» (далее ЗАО «ТехСтройПласт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан (далее - ИФНС по г. Агидель Республики Башкортостан) № 29 от 30.05.2006 в части привлечения ЗАО «ТехСтройПласт» к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 682 513, 01 руб. и предложения уплаты НДС в сумме 5 640 194, 04 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 838 486, 66 руб. Также выставлено требование об уплате налога от 31.05.2006 № 8562 в части обязания общества уплатить НДС в сумме 3 633 842, 51руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 876 189, 34 руб.

Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, отказавшись от заявленного требования в части НДС в сумме 40 834, 06 руб., соответственно пени и штрафных санкций. Отказ судом принят (в указанной части).

ИФНС по г. Агидель Республики Башкортостан обратилась со встречным заявлением о взыскании с ЗАО «ТехСтройПласт» 1 129 278, 21 руб. штрафа в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2006  заявленные ЗАО «ТехСтройПласт» требования  удовлетворены, признаны недействительными: решение от 30.05.2006 № 29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.1.1. штраф в сумме 677 291, 34 руб.; п/п «б» п.2.1 НДС в сумме 5 599 359, 98 руб.; п/п «в» п. 2.1 пени по НДС в сумме 834 288,49 руб.; - требование об уплате налога от 31.05.2006 № 8562 в части НДС в сумме 3 593 008, 45 руб., пени по НДС в сумме 871 991, 17 руб.

В части отказа от иска производство по делу прекращено.

По встречному заявлению ИФНС по г. Агидель Республики Башкортостан  арбитражным судом первой инстанции принято решение о взыскании с  ЗАО «ТехСтройПласт» штрафа в сумме 450 747, 47 руб.

ИФНС по г. Агидель Республики Башкортостан, не согласившись с решением суда, оспорила его и просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС по г. Агидель Республики Башкортостан ссылается на то, что договор инвестирования и договор подряда на капитальное строительство заключены в отношении одного и того же строительного объекта; выводы суда о том, что в данном случае природа договоров инвестиции не позволяет инвестору в одностороннем порядке зачесть исполнение денежных обязательств зачетом выполненных им работ по договору подряда, не соответствует обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права; акты взаимозачетов, предоставленные в налоговый орган муниципальное унитарное предприятие «ИСК» (далее - МУП «ИСК»), датированы декабрем 2005г., следовательно, и акты заявителя должны быть дотированы декабрем 2005г., а не  январем, мартом 2006г.; на дату окончания проверки (04.05.2006) у заявителя имелась недоимка, на момент рассмотрения акта выездной налоговой проверки на лицевом счете налогоплательщика не было переплаты, как утверждает заявитель. ЗАО «ТехСтройПласт» представило уточненные декларации, содержащие суммы к возмещению из бюджета, а не суммы переплаты, так как переплатой являются суммы налога, оставшиеся после уплаты налога. Излишки денежных средств на лицевом счете заявителя пошли на покрытие образовавшихся ранее долгов.

ЗАО «ТехСтройПласт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве пояснило, что из предмета вышеназванных договоров и фактических взаимоотношений сторон видно, что в данном случае зачет встречного однородного требования по заявлению одной из сторон невозможен, поскольку правовая природа договора инвестиции не позволяет инвестору в одностороннем порядке зачесть исполнение денежных обязательств зачетом выполненных им работ по договору подряда. Акты взаимозачетов подписаны в МУП «ИСК» и направлены в адрес заявителя только в январе, марте 2006г. На момент вынесения решения налоговой инспекцией у заявителя имелась переплата по НДС, которая перекрывала сумму налога, заниженного в последующие периоды. Кроме того, по мнению налогового органа, на момент составления  акта выездной налоговой проверки у заявителя имелась недоимка, что подтверждают данные лицевого счета, однако требование об  уплате налога заявителю направлено не было. Фактически сумма переплаты по НДС превышает сумму недоимки по текущим платежам, вместе с суммой недоимки, доначисленной по результатам налоговой проверки.                            

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  ИФНС по г. Агидель проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО «ТехСтройПласт» за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт № 17 от 04.05.2006, и которой установлено занижение налога, подлежащего уплате в бюджет.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение № 29 от 30.05.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и предъявлено требование № 8562 от 31.05.2006 об уплате налога и соответствующих пени.

ЗАО «ТехСтройПласт» не согласилось с указанным решением и обжаловало его.

Материалами дела установлено, что 23.09.2002 между ЗАО «ТехСтройПласт» и МУП «ИСК» был заключен договор об инвестициях № 682, согласно которому ЗАО «ТехСтройПласт» были приняты обязательства по инвестированию в 2005г. объектов строительства, в это же время  ЗАО «ТехСтройПласт» по договору подряда на капитальное строительство № ИСК 1056 от 12.11.2003, заключенному также МУП «ИСК», были выполнены строительные работы, и 20.12.2005 сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ по типовой форме КС 3 на общую сумму 13 493 236 руб. Затем ЗАО «ТехСтройПласт» в адрес МУП «ИСК»  было направлено для подписания три акта взаимозачета с предложением зачета обязательств общества по инвестированию в 2005г. объектов строительства в счет задолженности МУП «ИСК»  перед ЗАО «ТехСтройПласт» за работы по договору подряда на капитальное строительство. Данные акты, в свою очередь, МУП «ИСК» были подписаны лишь в январе, марте 2006г.

В результате проведения ИФНС по г. Агидель встречной проверки МУП «ИСК» было выявлено, что на бухгалтерском учете МУП «ИСК»  вышеуказанные взаимозачеты отражены 04.12.2005, тогда как в бухгалтерском учете ЗАО «ТехСтройПласт» данные хозяйственные операции отражены в январе и марте 2006г.

Основанием для доначисления НДС в сумме 2281855, 98 руб. явился вывод инспекции о том, что моментом определения налоговой базы по НДС является направление ЗАО «ТехСтройПласт» в адрес МУП «ИСК» актов взаимозачетов. В нарушение п/п 2 п. 2 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в декабре 2005г. не проведены в бухгалтерском учете операции взаимозачетов, тем самым занижен НДС.

Объектом налогообложения по НДС в силу ст. 146 ч. 1 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В силу п. 1 ст.  171 Кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО «ТехСтройПласт» и МУП «ИСК» были подписаны акты взаимозачетов. В содержании актов отмечено, что в  счет выполненных ЗАО «ТехСтройПласт» подрядных работ МУП «ИСК» осуществляет зачет задолженности общества по инвестированию.

На момент вынесения решения налоговым органом сумма НДС 2 281 855, 98 руб., начисленная инспекцией за декабрь 2005 года, отражена в налоговых декларациях ЗАО «ТехСтройПласт» в январе, марте 2006 года и фактически уплачена в бюджет.

В данном случае зачет встречного однородного требования по заявлению одной из сторон невозможен, поскольку правовая природа договора инвестиции не позволяет инвестору в одностороннем порядке зачесть исполнение денежных обязательств зачетом выполненных им работ по договору подряда.

Арбитражным судом  первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сторонами фактически заключено двухстороннее соглашение о погашении (оплате) задолженности в конкретном размере, соответственно, моментом оплаты работ следует считать подписание актов обеими сторонами. Заключение подобного соглашения не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Акты взаимозачетов между сторонами были подписаны в январе и марте 2006 года, соответственно, судом также сделан правильный вывод и о неправомерности включения в декабре 2005 года в налогооблагаемую   базу по НДС суммы взаимозачета 14 958 833 руб.

Кроме того, в результате  проверки ЗАО «ТехСтройПласт» налоговым органом было установлено, что данные за февраль, май, июль, сентябрь, октябрь 2003г., март, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2004г. были искажены в результате арифметических ошибок при заполнении налоговых деклараций по НДС, в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была завышена в размере 3 317 501,82  руб.

Также проверкой установлено, что данные за январь, февраль, март, апрель, июнь, август, ноябрь, декабрь 2003г., январь, февраль, апрель, август, сентябрь, декабрь 2004г., январь – сентябрь, ноябрь 2005г. также не соответствуют данным книг покупок, в данном случае арифметические ошибки занижают сумму налога в размере 4 731 674 руб.

Однако еще до составления акта проверки ЗАО «ТехСтройПласт» представило в налоговый орган уточненные декларации, в которых была начислена к уплате в бюджет сумма НДС в размере 3 317 501, 82 руб., и  сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, в сумме 4 731 674 руб.

Налоговый орган, ссылаясь на п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации счел, обязательным условием для освобождения налогоплательщика от ответственности подачу налогоплательщиком заявления о дополнении и изменении налоговой декларации до начала выездной налоговой проверки.

Согласно п.5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Таким образом, при наличии переплаты налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать, куда направлять образовавшуюся переплату.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Следовательно,  суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку у налогоплательщика переплата по НДС перекрывает сумму доначисленного налога, то недоимка в данном случае отсутствует и взыскание доначисленной суммы неправомерно.

В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более  поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени подлежат уплате в случае образования у налогоплательщика недоимки, т.е. неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Материалами дела установлено, что у общества в отдельные периоды имелась переплата НДС, которая полностью или частично перекрывала сумму недоимки