Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n А76-24238/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-24238/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3456/2007

г. Челябинск

14 марта 2007 г.

Дело № А76-24238/200646-1254

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Серковой З.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трехгорный керамический завод» и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2006 по делу № А76-2423 8/200646-1254 (судья О.Г. Наконечная), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Трехгорный керамический завод» - Москалёва В.В. (доверенность от 09.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области –Подгорбунских А.В. (доверенность от 01.09.2006),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трехгорный керамический завод» (далее - ООО «ТКЗ», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.08.2006 № 633 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 79312 руб. за неполную уплату единого социального налога (далее –ЕСН) в результате занижения налоговой базы, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 25200 руб. за неправомерное неперечисление суммы налога на добавленную стоимость (далее –НДС) с иностранной организации от источников в Российской Федерации, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005г., по статье 123 НК РФ виде штрафа в размере 28000руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб. за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы расчета (информации) о суммах выплаченным организациям доходов и удержанных налогов, доначисления ЕСН за 2004г., 2005г. в сумме 396560 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в сумме 66828 руб., НДС за апрель 2005г. в сумме 126000 руб., налога с доходов иностранной организации от источников в Российской Федерации в сумме 140000 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 92313 руб. З5 коп., на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 13467 руб. 51 коп., по НДС в сумме 21579 руб., по налогу с доходов иностранной организации от источников в Российской Федерации в сумме 27843 руб. 67коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 31.08.2006 № 633 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» было признано недействительным (незаконным) в части привлечения к налоговой ответственности: по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы НДС с иностранной организации от источников в Российской Федерации, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005г. в виде штрафа в размере 25200 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы налога с доходов иностранной организации от источников в Российской Федерации за 2005г. в виде штрафа в размере 28000 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы расчета (информации) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за полугодие 2005г., за 9месяцев 2005г., за 2005г. в виде штрафа в размере 150 руб.; доначисления НДС за апрель 2005г. в сумме 126000 руб., налога с доходов иностранных организаций от источников в Российской Федерации в сумме 140000 руб.;  начисления пени по НДС  в сумме 21579руб., по налогу с доходов иностранных организаций от источников в Российской Федерации в сумме 27843 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налогоплательщик и налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить  требования о признании незаконным решения налогового органа в части взыскания штрафных санкций по ЕСН в сумме 79312 руб., доначисления ЕСН в сумме 396560 руб. и взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 66828 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 92313 руб. 35 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 13467 руб. 51 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что расходы по оплате работникам времени простоя не должны учитываться в целях налогообложения.

Налоговый орган  в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения инспекции в части привлечения ООО «ТКЗ» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДС в размере 25200 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога с доходов иностранной организации в размере 28000 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 150 руб., доначисления НДС в сумме 126000 руб., налогов с доходов иностранных организаций в сумме 140000 руб., начисления пени по НДС в сумме 21579 руб., по налогу с доходов иностранных организаций в сумме 27843 руб. 67 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 161 и п. 4 ст. 174 НК РФ не исчислен и не перечислен НДС от сдачи имущества в аренду иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации, которая не имеет постоянного представительства, а имеет имущество на условиях временного ввоза. Кроме того, обществом не выполнена обязанность, предусмотренная пп. 7 п. 1 ст. 309 НК РФ по удержанию и перечислению налога с доходов иностранных юридических лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам комплексной выездной налоговой проверки на основании акта от 15.08.2006 № 63 (т.1, л.д.36-57) с учетом возражений общества по данному акту от 28.08.2006 б/н (т.1, л.д.58-62) принято решение от 31.08.2006 № 633 (т. 1,л.д. 12-35) о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 79312 руб. за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 25200 руб. за неправомерное неперечисление суммы НДС с иностранной организации от источников в Российской Федерации, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005г., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 28000 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб. за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы расчета (информации) о суммах выплаченным организациям доходов и удержанных налогов, доначислены ЕСН за 2004г., 2005г. в сумме 396560 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в сумме 66828 руб., НДС за апрель 2005г. в сумме 126000 руб., налог с доходов иностранной организации от источников в Российской Федерации в сумме 140000 руб., начислены пени по ЕСН – 92313 руб.35 коп., на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 13467 руб. 51 коп., по НДС – 21579 руб., по налогу с доходов иностранной организации от источников в РФ – 27843 руб.67 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что поскольку договор аренды оборудования заключен между заявителем и иностранной организацией, общество обязано исчислить и удержать налог с доходов иностранных юридических лиц; при начислении в пользу работников выплат налогоплательщик обязан облагать ЕСН выплату в случае, если она соответствует всем условиям признания расхода, указанным в статье 252 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «ТКЗ» и фирмой «STIKS TRADE CO.» заключен договор аренды с правом выкупа от 01.01.2004, предмет которого  - аренда оборудования (т. 1, л.д. 66-67). При этом фирма «STIKS TRADE CO.» являлась налогоплательщиком –иностранным лицом, не состоящим на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика и реализующим товар на территории Российской Федерации, а ООО «ТКЗ» - налоговым агентом.

28.02.2005 фирма «STIKS TRADE CO.» уступила право требования задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2004 в сумме 826000 руб. 00 коп. новому кредитору –обществу с ограниченной ответственностью «ПрогТоргАльянс», о чем должник был извещен уведомлением от 28.02.2005 (т. 3, л.д. 50-51).

Уступка права требования произведена в соответствии со ст. ст. 282-284 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнения договора аренды от 01.01.2004, с учетом полученного уведомления о переуступке права требования, обществом произведена оплата в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПрогТоргАльянс» по платежному поручению от 13.04.2005 № 4 на сумму 826000 руб., в т.ч. НДС в сумме 126000 руб. (т. 1, л.д. 70).

В соответствии с п. 1 ст. 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база, указанная в пункте 1 ст. 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 ст. 161 НК РФ иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

Как следует из п. 4 ст. 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Поскольку в результате уступки права требования из правоотношений, возникающих на основании договора аренды, выбыл старый кредитор –иностранное юридическое лицо, изменился статус общества как налогоплательщика.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности заявителя по уплате НДС за иностранное юридическое лицо «STIKS TRADE CO.».

В 2004г. и в 2005г. заявитель оплачивал работникам время простоя, возникшего в связи с вынужденной частичной остановкой работы технологического оборудования завода на основании приказов генерального директора общества о вынужденных отпусках (т.1, л.д.71-76).

Как следует из текста данных указов: «В связи с отсутствием сырья для переработки и выпуска продукции по новой технологии, на которую переходит предприятие и, как следствие, вынужденной остановкой работы технологического оборудования завода» установлена вынужденная приостановка работы для работников, количество которых определяется руководителями служб и отделов.

Согласно пункту 2 приказов оплата производилась в размере 2/3 средней заработной платы работника согласно табелю учета рабочего времени.

Общая сумма начислений времени простоя в пользу работников (физических лиц) за 2004г. составила 765307 руб. 50 коп. (октябрь – 154591 руб. 29 коп., ноябрь –320906 руб. 52 коп., декабрь – 289809 руб. 69 коп.); за 2005г. – 477346 руб. 04 коп. (январь – 29284 руб. 12 коп., февраль – 190207 руб. 41 коп., март – 56045 руб. 08 коп.; апрель -169123 руб. 51 коп.; май 32685 руб. 92коп.).

Суммы начислений и оплата подтверждается документами (т.1, л.д.89-153, т.3, л.д.1-4), а также протоколами допроса свидетелей (работников предприятия - т.3, л.д.5-14).

В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности потери от простоев по внутрипроизводственным причинам (подпункт 3) и некомпенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам (подпункт 4).

Понятие «простой» для целей применения главы 25 НК РФ, а также критерии, по которым причины его возникновения можно было бы отнести к внутрипроизводственным либо внешним, НК РФ не содержит.

Сама процедура  простоя и оплаты времени простоя регулируется нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

При соблюдении работником статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя возникает обязанность по оплате простоя, данные расходы следует рассматривать в качестве расходов на содержание этих работников, предусмотренных нормами законодательства Российской Федерации.

Поскольку государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты, за исключением одного случая - наличия вины работника организации, то указанные расходы должны признаваться для целей налогообложения прибыли в размере 2/3 средней заработной платы работника, и данные выплаты подлежат обложению ЕСН в общеустановленном порядке.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу