Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n А47-8993/2006. Изменить решение

А47-8993/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-591/2006

г. Челябинск

14 марта 2007 года

Дело № А47-8993/2006 АК-21 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Илецксоль» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2006 по делу №А47-8993/2006 АК-21 (судья Н.И. Говырина),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Илецксоль» (далее –ОАО «Илецксоль», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными предписаний Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее –Главное управление МЧС России по Оренбургской области, административный орган, заинтересованное лицо)  от 23.08.2006 № 48 и № 49.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2006 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Илецксоль» просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам заявителя в отношении отдельных пунктов предписаний, суд оценил только общий довод заявителя о недействительности обжалуемых ненормативных актов, чем нарушил требования части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом неправильно применены положения статьи 14 Федерального закона «О защите населения и территорий  от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьи 9 Федерального закона «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 № 227 «О возмещении расходов на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне» при разрешении вопроса о финансировании  мероприятий по гражданской обороне.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что  ОАО «Илецксоль» отнесено к 5–у классу опасности, то есть является потенциально опасным объектом, аварии на котором могут являться источниками возникновения локальных чрезвычайных ситуаций, и относится к категории горнодобывающих предприятий, деятельность которых регулируется актами Ростехнадзора.

Главное управление МЧС России по Оренбургской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также административный орган в отзыве пояснил, что обязанность ОАО «Илецксоль» по финансированию мероприятий по гражданской обороне за счет собственных средств предприятия закреплена в статье 14 Федерального закона «О защите населения и территорий  от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», кроме того, в указанной статье установлены обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 07.03.2007, был объявлен перерыв до 09 час. 54 мин. 14.05.2007. После окончания перерыва судебное заседание продолжено, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 22-23 августа 2006 года в ОАО «Илецксоль» состояния работы в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и  гражданской обороны составлен акт от 23.08.2006 № 25-91-06-108 и вынесены предписания от 23.08.2006 №48 и от 23.08.2006 №49 (далее –предписание № 48 и предписание № 49) об устранении выявленных при проверке нарушений норм и правил, ответственность за которые предусмотрена соответственно в статьях 20.6 и 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанными предписаниями ОАО «Илецксоль» предписано выполнение  ряда обязательных мероприятий  в установленный предписаниями срок.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, исходил из законности обжалуемых предписаний, в силу наличия у общества обязанности по проведению и финансированию мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, закрепленной в подпункте «е» статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий  от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» во взаимосвязи со статьей 9 Федерального закона 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне».

По мнению суда первой инстанции, отсутствие в Федеральном законе «О гражданской обороне» прямого указания на финансирование мероприятий за счет собственных средств предприятия не является освобождением от выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 9 указанного Федерального закона.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» действия должностных лиц или органов государственного контроля,  осуществляемые в рамках проведения проверки юридических лиц при осуществлении их деятельности, направлены на  проверку выполнения ими обязательных требований, установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (статья 2).

Содержащиеся в предписаниях мероприятия об устранении выявленных нарушений, выполнении обязательных требований должны быть четкими, законными и исполнимыми.

Рассмотрев законность и обоснованность обжалуемых предписаний № 48 и № 49, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Согласно пункту 65 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 28.02.2003 №105 оценка готовности потенциально опасных объектов 3, 4 и 5 классов осуществляется комиссией органов управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъекта Российской Федерации на основании документов, представленных эксплуатирующей организацией в комиссию в соответствии с пунктами 68, 69  указанного Приказа МЧС России.

Довод административного органа о том, что пунктом 1 предписания № 48 ОАО «Илецксоль» предписано организовать подготовку и направление в комиссию документов, указанных в пунктах 68,69 Приказа МЧС России от 28.02.2003 №105, а не проведение оценки готовности потенциально опасных объектов подлежит отклонению, поскольку из содержания пункта 1 предписания № 48 этого не следует.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания пункта 1 предписания №48 соответствующим закону.

Пункт 2 предписания №48 не позволяет определить перечень документов организационно-планирующего характера  по вопросам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, что делает невозможным как его выполнение, так и осуществление Главным управлением МЧС России по Оренбургской области контроля за его выполнением, при этом за неисполнение предписания №48 к заявителю могут быть применены штрафные санкции, предусмотренные статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Доказательств наличия обязанности общества по разработке указанных организационно-планирующих документов, а также нормативных правовых актов, содержащих перечень требуемых документов, административным органом не представлено.

Как следует из раздела 2 Приказа МЧС России от 28.02.2003 №105 прогнозирование чрезвычайных ситуаций и определение показателей степени риска является этапом деятельности по отнесению потенциально опасных объектов к классам опасности. Указанная деятельность согласно пункту 14 Приказа осуществляется комиссиями, формируемыми органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Доказательств наличия обязанности по осуществлению прогнозирования и разработке показателей степени риска именно у юридического лица со ссылкой на нормативный правовой акт административным органом не представлено (пункты 5 и 6 предписания № 48).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  соответствующими закону пунктов 2, 5, 6 предписания № 48.

По основаниям, изложенным выше, следует признать несоответствующими действующему законодательству пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания от 23.08.2006 № 49.

Пунктом 8 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.12.2003 № 794«О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», образование реорганизация и упразднение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, определение их компетенции, утверждение руководителей и персонального состава отнесено к полномочиям предприятия. Поскольку обязанности предприятий по созданию указанной комиссии действующим законодательством не предусмотрено, доводы ответчика по пункту 3 предписания №48 судом не принимаются.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что положения пункта 3 предписания №48 не основаны на законе.

Проанализировав пункты 4, 7, 8, 9, 10, 11 предписания №48, суд приходит к выводу  о том, что  указанные требования основаны на нормах действующего законодательства, устанавливающего обязанности организаций по выполнению данных мероприятий.

Обязанность по выполнению мероприятия, указанного в пункте 4,  вытекает из решения совместного заседания Совета Безопасности Российской Федерации и президиума Государственного совета Российской Федерации от 13.11.2003 «О мерах по обеспечению защищенности критически важных для национальной безопасности объектов инфраструктуры и населения страны от угроз техногенного, природного характера и террористических проявлений» (протокол №4, подпункт 5), распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 №411-рсс «Об утверждении перечня критически важных объектов Российской Федерации», Приказа МЧС России от 04.11.2004 № 506 «Об утверждении Типового паспорта безопасности опасного объекта» (пункт 7 Предписания №48); в пункте 7 -  Постановления   Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 №794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (пункты 6, 11, 12); в пункте 8 - Постановления  Правительства Российской Федерации от 18.01.1995 № 65 «О создании единого российского страхового фонда документации»; в пункте 9 –Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (статья 10) и Федерального закона от 22.08.1995 №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (статьи 7, 10, 12, 13); в пунктах 10 и 11 –соответственно  Постановления  Правительства Российской Федерации от 10.11.1996 №1340 «О Порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и от Постановления Правительства Российской Федерации 04.09.2003 №547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ОАО «Илецксоль» в отношении пунктов 4, 7, 8, 9, 10, 11 предписания № 48, отклоняются.

В соответствии с приказом МЧС России от 15.12.2002 №583 статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитного сооружении, заверенных органами технической инвентаризации.

Доказательств наличия  в ОАО «Илецксоль» защитных сооружений гражданской обороны административным органом  не представлено.

Доводы ответчика о том, что наличие в ОАО «Илецксоль» защитных сооружений гражданской обороны подтверждается проектно-сметной документацией, паспортом на убежище 5 класса и выпиской из реестра защитных сооружений гражданской обороны Оренбургской области, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленный паспорт противорадиационного укрытия составлен в 1998 году. Согласно паспорту ОАО «Илецксоль» принадлежит противорадиационной укрытие, представляющее собой отдельно стоящее заглубленное здание (т. 2, л.д. 22-24). При этом, согласно выписке из реестра защитных сооружений, адрес места расположения противорадиационного укрытия: г. Соль-Илецк, ул. Советская (т. 2, л.д. 21). Однако, как следует из представленных ОАО «Илецксоль» документов, по указанному адресу расположен жилой одноэтажный дом общей площадью 57,4 кв.м., принадлежащий физическим лицам. Кроме того, доказательств того, что указанное укрытие было включено в план приватизации предприятия, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование пункта 10 о приведении защитных сооружений гражданской обороны в готовность в соответствии с установленными требованиями не обоснованы.

На основе анализа пунктов 6, 7, 8, 9, 11 предписания № 49 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их несоответствующими действующему законодательству.

Обязанность по выполнению мероприятия, указанного в пункте 6,  вытекает из Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (пункт 2 статьи 9); в пункте 7 и 8 –Постановления Правительства Российской Федерации от 27.04.2000 № 379 «О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств»; в пункте 9 –Постановления Правительства от 02.11.2000 №841 «Об организации обучения населения