Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу n А76-14481/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров» право пользования этим же наименованием места происхождения товара может быть представлено любому юридическому или физическому лицу, которые в границах того же географического объекта производят товар, обладающий теми же основными свойствами.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров» правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров» не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе, а также использование сходного обозначения для однородных товаров, способного ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара.  

Кроме того, если использование наименования места происхождения товара в предпринимательской деятельности началось и стало известным в обороте до даты регистрации наименования места происхождения товара, такое использование не может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак и наименования места происхождения товара.

Решение о регистрации и предоставлении права пользования наименованием места происхождения товара (НМПТ) «Кургазак» ГУП санаторию «Янган-Тау» принято Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) 01.11.2006, однако оспариваемые акты приняты 17.04.2006. Т.о., на момент вынесения оспариваемых решений и предписаний зарегистрированного в установленном законом порядке свидетельства на НМПТ не было ни у ООО «Архимед», ни у ГУП Санаторий «Янган-Тау», ни у кокого-либо третьего лица. Поэтому в данном случае говорить о нарушении заявителем ст. 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров» нельзя.

Из материалов дела следует, что согласно отчета ООО НИИ «Южуралводопроект», воды курорта Янган-Тау Салаватского района Республики Башкортостан и родника «Березка» имеют идентичное природное происхождение, общность геологических, геоморфологических и гидрогеологических условий формирования подземных вод, питающих источники «Кургазак» и «Березка», предопределили также и схожий химический состав этих источников, что позволяет их отнести к минеральным природным столовым водам типа «Кургазак».

Кроме того, указанные источники расположены  в границах одного географического объекта (территория рядом с границей Челябинской области и Республики Башкортостан).  Согласно отчета по результатам гидрогеологических исследований условий формирования минеральных природных столовых вод типа «Кургазак» на курорте Янган-Тау Салаватского района Республики Башкортостан и в пос. новая Уфа г. Нязепетровска Челябинской области (л.д. 43-83 т.1), в соответствии с общепринятой схемой гидрогеологического районирования Урала (Воронов С.Г., 2000) рассматриваемые источники расположены в пределах Западно-Уральского бассейна пластово-блоковых вод Больше-Уральского сложного бассейна корово-блоковых (пластово-блоковых и пластовых) безнапорных и напорных вод.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на использование в наименовании воды наименования источника, а наличие у родника наименования «Кургазак» не препятствует присвоению товару – питьевой воде аналогичного наименования даже в случае добычи той же воды из другого родника.

Действующим законодательством не запрещено лицу, добывающему воду из месторождения вод типа «Кургазак», использовать наименование «Кургазак» в названии своей воды.

Кроме того, согласно заключения патентного поверенного Лукиной Н.М. использование наименования «Кургазак» при производстве ООО «Архимед» воды «Родниковый Кургазак» не относится к незаконному использованию наименования места происхождения товара и не нарушает прав правообладателя товарного знака.

Так же в материалах дела имеется правовое заключение ООО «Бизнес Практика», из которого следует, что в действиях ООО «Архимед» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 10   Закона РСФСР №948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

На основании вышеизложенного довод ответчика о том, что действия заявителя по использованию в наименовании минеральной воды слова «кургазак» имеют признаки недобросовестноконкуренции и нарушают права ГУП санатория «Янган-Тау» является несостоятельным.

Также отклоняется довод ГУП санаторий «Янган-Тау»  о том, что результаты исследований не могут быть приняты доказательствами по настоящему делу, поскольку они произведены по инициативе ООО «Архимед», поскольку все исследования  произведены надлежащими лицами на основании соответствующих документов, разрешающих им осуществление указанной деятельности, в материалах дела отсутствуют доказательства фальсификации результатов исследований.

В связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции при ходит к выводу о том, что  действия ООО «Архимед» по использованию в наименовании производимой им минеральной воды «Родниковый Кургазак» названия источника «Кургазак» не могут признаны нарушением п. 1 ст. 10 Закона «О конкуренции о ограничении  монополистической деятельности».

Довод заявителя о том, что при вынесении решения и предписания административный орган вышел за пределы своей компетенции, так как ООО «Архимед» и ГУП санаторий «Янган-Тау» не являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

ГУП санаторий «Янган-Тау» производит минеральную воду в Республике Башкортостан и реализует ее в Челябинске и Челябинской области, и ООО «Архимед» осуществляет деятельность по производству минеральной воды в Челябинской области, следовательно, они работают на одном продуктовом и географическом рынке и являются конкурирующими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает,  нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Ответчиком не подтверждена законность оспариваемых решения и предписания, также не представлено доказательств нарушения законных прав ГУП санаторий «Янган-Тау».

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону, иным правовым актам и нарушающий права и законные интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Оспариваемые решение и предписание нарушают права ООО «Архимед», т.к. создают препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности, поскольку устанавливают запрет на использование в наименовании производимой воды «Родниковый Кургазак» наименования «Кургазак».

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (п. 1 ст. 10 Закона РСФСР №948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2006 г. по делу №А76-14481/2006-59-604 отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Архимед» удовлетворить.

Признать недействительным в связи с несоответствием Закону РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 17.04.2006 по делу №4-2005 и предписания от 17.04.2006 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архимед» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.01.2007 №18, и государственную пошлину по заявлению в сумме  4 000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.07.2006 №194.

Постановление вступает  в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              М.В. Чередникова

Судьи:                                                                                      Е.В. Бояршинова

З.Н. Серкова