Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу n А47-8513/2006. Изменить решение

 оспариваемого  требования  об уплате  налога  ответчиком констатировалось наличие  задолженности по пени перед бюджетом, имеющейся на определённую дату,  неисполнение  заявителем  обязанности по уплате спорных пени, данным актом налогоплательщик обязывался к уплате соответствующих сумм пени по налогу  на прибыль и предупреждался о возможности, в случае его неисполнения в добровольном  порядке, применения принудительных  мер взыскания.   

Указанные  ответчиком уточнённые  требования  об уплате  налога                      от 14.09.2006 № 8444, от 10.11.2006 № 23547  выставлены  уже  после  обращения  налогоплательщика в арбитражный  суд с заявлением по настоящему  делу и возбуждения судом  производства по делу. Налоговый орган не отрицает то обстоятельство, что им производилось принудительное  взыскание спорных сумм пени по налогу на прибыль путём обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке. Заявитель против довода  ответчика об отсутствии предмета спора возражал.

Налоговый кодекс Российской Федерации  не содержит такого института  как «отзыв требования об уплате  налога», статьи 69-71 данного Кодекса              такой механизм не устанавливают. Отзыв налоговым органом требования                  об уплате налога имеет, по сути, уведомительный характер, не порождает ничтожность либо утрату обусловленных им оснований вынесения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что добровольное устранение налоговым органом последствий вынесения незаконного требования об уплате  налога   без его отмены и признания  недействительным в установленном порядке по решению суда                                      не свидетельствует о прекращении нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Признание судом оспариваемого ненормативного правового  акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия. Отзыв налоговым органом оспариваемого требования об уплате  налога  в дальнейшем, по существу, свидетельствует о признании заявленного требования, а не об отсутствии предмета спора. Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части  судом апелляционной инстанции отклоняются.     

Между тем, судом первой  инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Уточнением предмета  заявленного требования от 14.11.2006  № 23-5896 (л.д.100) налогоплательщиком  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлен отказ от оспаривания пени по единому социальному  налогу в сумме  805 рублей 62 копеек,  включённых в требование об уплате налога, в связи с их признанием.                            В оставшейся  сумме пени по единому социальному налогу                                         (221 рубль 59 копеек) налогоплательщик  каких-либо правовых и фактических оснований своего требования в соответствии с положениями статьи 65,                  части 1 статьи 198, пунктов 3 и 4 части 1 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил,  в связи с чем в данной части в удовлетворении его требований следовало  отказать.

Суд не учёл указанные обстоятельства дела, признавая оспариваемое налогоплательщиком требование об уплате налога  недействительным в полном объёме. Таким образом, решение суда первой  инстанции следует изменить, прекратив производство по делу  в части отказа заявителя от оспаривания                                   805 рублей 62 копеек пени по единому  социальному  налогу, в части оспаривания  оставшейся суммы  пени по единому социальному налогу отказать. В остальной  части решение суда первой   инстанции является  законным и обоснованным.   

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на заявителя пропорционально  удовлетворённому  требованию.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской  области от 14.11.2006                     (в  полном  объёме  изготовлено 16.11.2006)  по делу № А47-8513/2006АК-23             изменить, изложив  его резолютивную часть  в следующей  редакции:

«Уточнение  предмета  заявленного требования в части отказа от требования  о  признании недействительным требования  об уплате  налога                от 07.08.2006  № 7575 в части пени по единому  социальному  налогу в размере 805  рублей 62 копеек принять, производство по делу в данной  части прекратить.

Заявленное  требование удовлетворить частично. Признать недействительным  требование  об уплате  налога от 07.08.2006  № 7575, вынесенное Межрайонной  инспекцией Федеральной  налоговой  службы № 1  по Оренбургской  области в отношении Северных электрических сетей                       ОАО «Оренбургэнерго»,  в части  пени по  налогу на  прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации,  в сумме                   278 659 рублей 07 копеек, пени по налогу  на  прибыль организаций, зачисляемому     в местные бюджеты (в части сумм  по расчётам за 2004 год),              в сумме 21 624 рублей 65 копеек.

В остальной  части в удовлетворении заявленного требования  отказать.».       

Взыскать с открытого акционерного  общества  энергетики и электрификации «Оренбургэнерго» (460024, г.Оренбург,                                               ул. им. Маршала Г.К. Жукова, д.44, ОГРН 1025601802313)  госпошлину  в размере  01 рубль 48 копеек по первой  инстанции   и 00 рублей 74 копейки              по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                            З.Н. Серкова              

М.В. Тремасова-Зинова