Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу n А47-8513/2006. Изменить решение

А47-8513/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

13 марта  2007 г.      Дело № А47-8513/2006АК-23

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей                               Серковой З.Н.,  Тремасовой-Зиновой М.В., при   ведении протокола           секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев  в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области, г.Бугуруслан  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2006                          (в полном  объёме изготовлено 16.11.2006)  по делу № А47-8513/2006АК-23  (судья  Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Оренбургэнерго», г.Оренбург (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области, г.Бугуруслан   (далее по тексту - ответчик,  налоговый орган, инспекция)  о  признании  недействительным требования об                        уплате  налога от  07.08.2006  № 7575.

Решением  суда первой  инстанции  от 14.11.2006 (в полном объёме изготовлено 16.11.2006)  заявленное  требование   удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным решением,  налоговый  орган обратился              в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении  заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается  на неправильное применение  судом  норм  материального  права и недоказанность имеющих значение  для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель апелляционной жалобы указывает, что  судом первой  инстанции во внимание  не  был  принят довод  инспекции об отсутствии   предмета спора в связи с тем, что на момент вынесения  решения суда  оспариваемое  требование об уплате налога  было отозвано путём выставления уточнённых  требований об уплате  налога от 14.09.2006 № 8444, от 10.11.2006 № 23547.  Также  налоговый  орган  указывает  на то, что решение Арбитражного  суда Оренбургской  области от 09.06.2006 и  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 по делу                            № А47-943/2006АК-22, которыми руководствовался  суд при разрешении спора, отменены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от  15.11.2006.

Заявителем  представлен отзыв  на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в  которых  он возражает против  доводов подателя жалобы  и просит  оставить решение  суда  первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на  необоснованность  довода  инспекции  об  отсутствии предмета спора  на момент вынесения  решения суда  в связи с  выставлением  уточнённых   требований  об уплате  налога. Заявитель считает, что законность оспариваемого ненормативного правового акта  определяется  и  оценивается судом на  момент  вынесения данного акта  вне  зависимости от его приведения в исполнение, отзыв или  отказ от исполнения к моменту рассмотрения спора судом. При этом заявитель ссылается на положения  пункта  18  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2005 № 99  «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому отмена оспариваемого акта или истечение  срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были  нарушены законные права и интересы заявителя.  

В  части довода  подателя  апелляционной  жалобы  о том, что суд первой  инстанции при принятии решения руководствовался  судебными актами, отменёнными вышестоящей  судебной инстанцией, заявитель указал, что решение Арбитражного суда Оренбургской  области по делу                                          № А47-4252/2004АК-22 не отменено, а судебные  акты   суда первой и апелляционной  инстанций Арбитражного суда Оренбургской  области по            делу № А47-943/2006АК-22 отменены с направлением дела на новое рассмотрение  постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2006, то есть уже после вынесения  судом  14.11.2006 решения  по  настоящему делу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения  дела  в  суде  апелляционной  инстанции в порядке                   части 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в   судебное заседание  не явились.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к   выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует  изменить  по  следующим  основаниям.  

В  соответствии с  оспариваемым  требованием об уплате налога                         от 07.08.2006   № 7575   заявитель  в части деятельности  структурного  подразделения  - Северных электрических сетей  был обязан  уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской    Федерации, в размере  278 659 рублей 07 копеек, пени по  налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты, в размере                         21 624 рублей 65 копеек, пени по единому   социальному  налогу, зачисляемому  в Фонд  социального страхования Российской Федерации, в размере                         1 017 рублей 11 копеек, пени по единому социальному налогу,  зачисляемому  в Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования,   в размере                  10 рублей 10 копеек, всего на общую сумму 301 310 рублей 93 копейки.              

В  данном  требовании об уплате  налога указывалось, что в случае его неисполнения в срок до 13.08.2006 налоговый орган  примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах  меры принудительного взыскания в соответствии со  статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.46).  

Не согласившись с указанным требованием об уплате налога, налогоплательщик обратился  в арбитражный  суд.

В  обоснование своих доводов  заявитель ссылался  на неправомерность начисления  и предъявления  к уплате сумм пени по налогу на прибыль организаций, считая, что выставление  оспариваемого  требования необоснованно возлагает  на него обязанность по их уплате и  фактически  направлено на преодоление судебных актов  Арбитражного суда Оренбургской  области  по делам  № А47-4752/2004АК-22 и № А47-943/2006АК-22, в рамках которых рассматривался вопрос о законности начисления сумм налога                        на прибыль.   

В заявлении налогоплательщик  просил суд признать недействительным требование об уплате  налога  в полной сумме (301 310 рублей 93 копеек),                при этом какого-либо фактического и  правового обоснования позиции в части указанных в требовании сумм пени по единому  социальному  налогу заявитель не представил.  

Ответчик, возражая   против требования заявителя, указывал на  отсутствие предмета спора, поскольку ранее  восстановленные  в лицевом счёте налогоплательщика  суммы  налога  на прибыль, на которые  начислены спорные  пени,  были уменьшены, а на основании произведённого уменьшения сумм задолженности оспариваемое  требование об уплате  налога было отозвано путём выставления уточнённых  требований об уплате налога                         от 14.09.2006 № 8444, от 10.11.2006 № 23547.

Удовлетворяя заявленное  требование, суд первой  инстанции пришёл  к выводу о необоснованном предъявлении ответчиком  к уплате спорных сумм пени по налогу на прибыль  с учётом  состоявшихся судебных актов по вышеуказанным делам. При этом довод ответчика об отсутствии предмета  спора суд с учётом  обстоятельств  дела  посчитал  необоснованным, указав, что  оспариваемый акт нарушает имущественные права заявителя, возлагая  на него обязанность по уплате отражённых в нём сумм. Суд указал, что законность ненормативного акта  должна оцениваться на  момент его принятия независимо от того, приведён ли данный акт в исполнение, отозван и совершены ли действия по принудительному взысканию по нему задолженности, а отзыв ответчиком оспариваемого требования может свидетельствовать о незаконности его выставления.  

Суд  апелляционной  инстанции считает, что оспариваемое подателем  жалобы решение суда первой  инстанции  в части признания недействительным требования об уплате  налога по указанным в нём суммам пени по налогу на прибыль  организаций является законным  и  обоснованным, исходя                           из следующего.

Как указывается в пункте 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.02.2001  № 5 «О некоторых вопросах  применения  части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при   применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации  необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путём предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации  не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд и                 требование об уплате налога, пеней.

В соответствии с пунктом  1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаётся направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Исходя из содержания  пункта 1 статьи 45  Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для  направления налогоплательщику  требования об уплате налога  является  неисполнение или ненадлежащее  исполнение им  обязанности по уплате налога.

В силу  приведённых выше норм права, выставляя  требование  об уплате  налога, налоговый орган возлагает  на налогоплательщика обязанность уплатить в установленных в нём суммах  и сроки  определённый налог и пени, что предполагает наличие неисполненной или не надлежаще  исполненной   обязанности по их уплате.  Неисполнение налогоплательщиком  требования об уплате налога  является  основанием для  применения  мер принудительного взыскания в порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации,  путём обращения  взыскания  на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках или на его имущество.

Судом первой  инстанции с учётом  состоявшихся  решений  Арбитражного суда Оренбургской  области  по вышеназванным делам  была установлена необоснованность сумм пени по налогу на прибыль, предъявленных  к уплате на основании оспариваемого требования  об уплате  налога. Судебные акты по вышеназванным делам на момент вынесения обжалуемого  решения суда вступили в законную силу. Необоснованность предъявления  к уплате  данных сумм пени признана налоговым органом, который  произвёл уменьшение  задолженности в лицевом счёте налогоплательщика, выставил уточнённые  требования  об уплате  налога от 14.09.2006 № 8444, от 10.11.2006 № 23547. В требовании об уплате налога от 14.09.2006 № 8444  указано, что в связи с изменением обязанности по уплате  налога и пеней  требование  об уплате  налога  от 07.08.2006  № 7575  отзывается, согласно данному требованию к уплате были предъявлены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов  Российской Федерации, в размере   201 101 рублей 41 копеек  и пени по единому   социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации,  в  размере 805 рублей 62 копеек (л.д.73). Согласно требованию об уплате  налога от 10.11.2006 № 23547  налогоплательщику  к уплате   предъявлены  пени по единому  социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации,  в размере  804 рублей 25 копеек, при этом в данном требовании указано на отзыв  требования об уплате налога от 14.09.2006   № 8444 (л.д.96).  

С учётом изложенного, выставление оспариваемого требования об уплате  налога в части предъявления к уплате  пени по налогу  на прибыль противоречило  вышеприведённым положениям пункта  1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате  налога нарушало права заявителя, поскольку возлагало  на него обязанность по уплате необоснованно начисленных сумм  пени по налогу  на прибыль  и  не соответствовало действительной  налоговой обязанности   заявителя.

Исходя из оценки обстоятельств и материалов  дела, суд апелляционной инстанции  находит обоснованным и правильным  вывод  суда  первой  инстанции, отклонившего довод  ответчика об отсутствии предмета  спора в части предъявленных к уплате  сумм пени по налогу  на прибыль    в связи с отзывом инспекцией  оспариваемого  требования об уплате  налога.      

Установленная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заинтересованного лица обжаловать принятые государственными органами ненормативные правовые акты воплощает  в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав и законных интересов, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности. Обратное приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывал своё обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого ненормативного правового акта по существу.

В  силу положений  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о   признании  недействительным   ненормативного  правового акта  государственного органа,  если данный акт незаконно  возлагает  на него какие-либо обязанности.    

Исходя из смысла положений части 5 статьи  200, части 2 статьи 201   Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, оценка законности и обоснованности  оспариваемого  ненормативного правового акта производится судом на  момент его принятия.

На  момент выставления