Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А76-957/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изменений в Правила застройки и землепользования территории г.Челябинска. Заключение опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» от 14.02.2008 (т.1, л.д.75).

11 февраля 2008 г. ГУАГ выдано свидетельство № 89 о согласовании документации по планировке и межеванию территории (т.1, л.д.77).

Глава г.Челябинска постановлением от 22.02.2008 № 33-п утвердил документацию по планировке территории микрорайона № 27 в границах ул.40-летия Победы, ул.250-летия Челябинска, сады, пр.Победы в Калининском районе г.Челябинска. Одновременно предлагалось внести предложение в Челябинскую Городскую Думу о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в г.Челябинске раздел «Правовое зонирование территории г.Челябинска территориальной зоны 06 06 в Калининском районе г.Челябинска (т.1, л.д.79). Данное постановление опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» от 05.03.2008 (т.1, л.д.76).

Из пояснений КУИЗО, данных в рамках настоящего дела (т.1, л.д.124-126), а также схемы планировки с эскизом застройки (т.1, л.д.72) следует, что согласно плану межевания территории строительство многоярусного гаража-стоянки легковых автомобилей не предусмотрено, вместо указанного объекта на том же месте предусмотрено размещение 5-этажной многоуровневой автостоянки.      

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие акта требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие совокупности названных условий.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый в рамках настоящего дела ненормативный акт нельзя признать незаконным, в связи с чем  им не нарушены права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Фонда, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что право органа местного самоуправления на отказ в предоставлении земельного участка в испрашиваемом заявителем порядке не может быть реализовано исключительно по произвольному  усмотрению данного органа, то есть без подтверждения законности и  обоснованности такого отказа.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно п.11 названной статьи предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Из формулировки изложенной нормы следует, что законодателем установлена возможность реализации процедуры приобретения заинтересованным лицом земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта во всех случаях, кроме случаев, указанных в изложенной норме.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, толкование указанной нормы п.11 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами ст.31 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что отсутствие на момент обращения заявителя с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией о застройке и правил землепользования и застройки (зонирования территорий) не является достаточным для возникновения у органа местного самоуправления безусловной обязанности согласования испрашиваемого заявителем места размещения объекта без учета иных обстоятельств, которые также могут являться основаниями для отказа в согласования места размещения объекта.   

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в Земельном кодексе Российской Федерации отсутствуют четкие основания для отказа органом местного самоуправления в согласовании испрашиваемого места размещения объекта. Однако возможность наличия иных оснований для такого отказа следует, в частности из содержания ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Так, на основании п.5 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации первым этапом процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта является выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, установленном ст.31 названного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Пунктом п.2 указанной статьи установлено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Таким образом, одним из обстоятельств, учитываемых органом местного самоуправления при осуществлении выбора земельного участка по заявлению лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, является учет градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, на которой заявителем испрашивается земельный участок.  

Из изложенных выше обстоятельств дела следует, что на момент обращения Фонда с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта – многоярусного гаража-стоянки легковых автомобилей (22.10.2007 – дата получения администрацией заявления) была начата процедура разработки документации по планировке спорной территории. В частности, ООО «Компания «Роспром» на основании постановления главы г.Челябинска от 30.09.2005 № 1139-п ГУАГ 30.08.2007 было выдано задание на разработку соответствующей документации (т.1, л.д.51, 52). Указанная разработанная документация была согласована  ГУАГ 11.02.2008, о чем было выдано соответствующее свидетельство (т.1, л.д.77).

Главой 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена процедура разработки и утверждения документации по планировке территории.

Так, нормами указанной главы установлен следующий порядок разработки документации по планировке территории: решение о подготовке документации по планировке территории, официальное опубликование данного решения (ст.46), разработка проекта планировки территории (ст.42), подготовка проекта межевания (ст.43), рассмотрение проектов планировки территории межевания на публичных слушаниях (п.5 ст.46), принятие решения об утверждении документации про планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку (п.13 ст.46), опубликование утвержденной документации (п.14 ст.46).    

Из изложенного следует, что разработка документации по планировке территории является многоэтапным процессом.

В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае подача заявления о предварительном согласовании места размещения объекта при наличии начатой процедуры планировки соответствующей территории не позволяет органу местного самоуправления согласовать испрашиваемое место размещения объекта. При этом, как указано выше, на испрашиваемом Фондом месте размещения объекта согласно схеме планировки (т.1, л.д.72) запланировано строительство многоуровневой автостоянки, а не гаража-стоянки.    

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного акта администрации незаконным, а, следовательно, - для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Так, в обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указала, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и дал оценку как правовому акту - постановлению главы г.Челябинска от 22.02.2008 № 33-п, так и самой документации по планировке территории, сделав в мотивировочной части решения вывод об отсутствии надлежащей утвержденной документации по планировке территории.   

Между тем, указание в решении на необоснованность ссылки КУИЗО на наличие утвержденной документации по планировке территории мотивировано судом отсутствием доказательств опубликования постановления главы г.Челябинска от 30.09.2005 № 1139-п, задания на разработку документации по планировке территории от 30.08.2007, проекта планировки территории, проекта межевания территории. Кроме того, суд указал на непредставление доказательств внесения изменения в Правила застройки и землепользования в г.Челябинске в раздел «Правовое зонирование территории г.Челябинска территориальной зоны 06 06 в Калининском районе г.Челябинска».

Оценка на предмет законности содержания постановления главы г.Челябинска от 22.02.2008 № 33-п, а также документации по планировке территории судом первой инстанции не давалась.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требования п.2 ст.46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства опубликования постановления главы г.Челябинска от 30.09.2005 № 1139-п, которым ООО «Компания «Роспром» было дано поручение разработать документацию по планировке соответствующей территории, также в нарушение требования п.14 указанной же статьи не представлены доказательства официального опубликования документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их подателей. При этом в силу предоставления определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2008 администрации отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с администрации в доход федерального бюджета подлежит взысканию соответствующая государственная пошлина в размере 1000 руб.    

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу № А76-957/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» и администрации г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г.Челябинска (место нахождения: г.Челябинск, пл.Революции, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе администрации г.Челябинска в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                В.В.Баканов

М.В.Чередникова