Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А76-15011/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2782/2008

г. Челябинск

1 июля 2008 г.

                       Дело №А76-15011/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу №А76-15011/2007 (судья Ефимов А.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - Безбородовой А.А. (доверенность №05 от 26.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» (далее – ОАО «ИМПЭКСБАНК») в лице его филиала «Златоустовский» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир» (далее – ООО «Аквамир», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №04 от 01.02.2007 в сумме 5 532 436 руб. 64 коп., в том числе процентов за пользование кредитом в сумме 199 663 руб. 55 коп., повышенных процентов в сумме 269 589 руб. 04 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов в сумме 63 184 руб. 05 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога – нежилое помещение №000 002 – автогараж колонны № 1.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста», третье лицо).

Определением от 18.02.2008 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ОАО «ИМПЭКСБАНК» на его правопреемника – закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк», истец).

16.11.2007 определением суда с целью определения начальной продажной (рыночной) стоимости заложенного была назначена экспертиза (л.д. 59-60 т. 2).

18.02.2008 истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору до 6 880 144 руб. 74 коп., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 198 908 руб. 28 коп. суммы процентов за пользование кредитом, 1 439 299 руб. 35 коп. суммы повышенных кредитов и 241 937 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов, кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости имущества 1 787 300 руб., а также возместить судебные издержки по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей (л.д. 4-8 т. 3, л.д. 4 т. 4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами. По мнению подателя жалобы, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение ссудной задолженности производится равными долями, начиная со второго года пользования кредитом согласно графика погашения кредита, то ссудная задолженность должна оплачиваться с 01.02.2008, а проценты за пользование кредитом с 01.02.2007. Кроме того, как указывает ООО «Аквамир», начисление повышенных процентов связано с нарушением графика, указанного в п. 1.4 кредитного договора, то есть на нарушение заёмщиком обязательства по погашению основного долга, которое у ответчика возникло только с 01.02.2008. Также ООО «Аквамир» указывает, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору было предусмотрено поручительство физического лица, которое в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было привлечено к участию в деле. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения были допущены опечатки, которые позволяют усомниться в его правомерности и обоснованности: в абз. 5 на стр.6  указано на требование банка о полном и досрочном погашении задолженности от 25.06.2007, а в абз. 4 на стр. 8 – о сроке погашения задолженности до 04.06.2007; в абз. 3 стр. 7 указано, что срок погашения основного долга начинается с 22.01.2008, при этом суд неоднократно указывает, что согласно условиям договора срок начала погашения основного долга начинается с 01.02.2008. ООО «Аквамир» полагает, что судом необоснованно указано на отсутствие возражений по иску со стороны ответчика, тогда как ООО «Аквамир» выслало свои возражения по иску 06.03.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» указывает, что доводы подателя жалобы не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что порядок и основания начисления повышенных процентов детально регулируются кредитным договором № 04 от 01.02.2007. Судом в полном объёме исследованы доказательства ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору: выписка по расчётному и ссудному счёту заёмщика от 16.08.2007, требование банка о полном досрочном погашении задолженности от 25.06.2007. Согласно указанным документам судом было достоверно установлено, что, начиная с апреля 2007 года ответчик стал уплачивать проценты за пользование кредитом несвоевременно, а с мая 2007 – вообще прекратил их уплату. В связи с чем ответчику 25.06.2007 было вручено требование банка о полном досрочном погашении задолженности и назначен новый срок для возврата кредита – 04.07.2007. В связи с непогашением кредита в установленный требованием срок на основании п. 7.1 кредитного договора ответчику начали начисляться вместо текущих повышенные проценты. Довод ответчика о неправильном применении судом норм материального права при взыскании с ООО «Аквамир» повышенных процентов за пользование кредитными средствами является необоснованным. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нём слов. При нарушении п. 1.4 кредитного договора в отношении ответчика принимается п. 6.9 и 7.1 указанного договора, которыми закреплено применение к недобросовестному заёмщику повышенных процентов. В соответствии с п. 2.2  и п. 3.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат начислению с момента выдачи кредита, что и было сделано истцом. По мнению истца, неправомерен довод ответчика о том, что в нарушение норм процессуального права судом не привлечён к участию в деле Калямов Р.Р., являющийся поручителем по кредитному договору и несущий солидарную ответственность с ООО «Аквамир» в соответствии с договором поручительства № 04 от 21.02.2007. В соответствии со ст. 323. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не обязан привлекать к участию в деле поручителя в качестве третьего лица, если кредитор не привлекает его в качестве солидарного ответчика. Истец полагает, что технические ошибки, допущенные судом в мотивировочной части решения не повлияли на правильности принятого решения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ОАО «ИМПЭКСБАНК» (кредитор) и ООО «Аквамир» (заёмщик) заключён кредитный договор № 04 (далее – кредитный договор), в соответствии с п. 1.1 которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 5 000 000 рублей, а за заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором (л.д. 15-23 т. 1).

В силу п. 1.2 кредитного договора кредит был предоставлен на приобретение недвижимого имущества – нежилого помещения № 000 002 – автогараж колонны № 1, расположенного по адресу: 456080, Челябинская область, г. Трёхгорный, ул. Садовая, д. 15.

Во исполнение п. 1.3 кредитного договора денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были перечислены на расчётный счёт заёмщика № 40702810100290000493, открытый в филиале «Златоустовский» ОАО «ИМПЭКСБАНК», что подтверждается мемориальным ордером № 04-07 481008 от 21.02.2007 (л.д. 33 т. 1), выписками по расчётному и ссудному счёту от 16.08.2007 (л.д. 40, 41 т. 1), платёжным поручением № 18 от 21.02.2007 (л.д. 34 т. 1).

Направленное в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности от 25.06.2007 в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по кредитному договору осталось неисполненным (л.д. 13, 14 т. 1).

Ссылаясь на частичное погашение истцом задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд, в качестве нормативного правового обоснования требований указал ст. 309, 330, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не произведено погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения кредита, чем нарушены п. 4.3.1 и 4.3.2 кредитного договора. Кроме того, в решении суд указал, что залог является производным от основного обязательства договор, без предъявления требования об исполнении должником основного обязательства, обеспеченного залогом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть предъявлено. В силу того, что договором ипотеки № 04 от 01.02.2007 предусмотрено право залогодержателя в случае ненадлежащего исполнения обратить взыскание на заложенное имущество, судом также удовлетворены требования истца о обращении взыскания на данное имущество.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1.4, 1.5 кредитного договора кредит был предоставлен под 16 % годовых на срок по 01.02.2010 включительно с ежемесячным погашением ссудной задолженности равными долями, начиная со второго года пользования кредитом согласно графика погашения – с 01.02.2008 (л.д. 26 т. 1).

Согласно п. 3.1 кредитного договора, п. 2.3 приложения № 1 к кредитному договору и графика погашения и уплаты процентов платежи производятся ответчиком ежемесячно, частями, согласно установленному сторонами графику возврата кредита и уплаты процентов. Начисление процентов производится банком на фактический остаток задолженности по кредиту со дня (включительно), следующего за днём выдачи кредита до дня фактического возврата кредита включительно.

Задолженность по кредиту в размере 5 000 000 руб. ответчиком не погашена (л.д. 6 т. 3).

Ответчиком также не уплачены проценты за пользование денежными средствами за апрель-июль 2007, по состоянию на 08.02.2008 проценты за пользование кредитом составили 198 908 28 коп. (л.д. 6 т. 3).

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора за нарушение сроков уплаты процентов предусмотрена ответственность заёмщика в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченных в срок процентов. По состоянию на 08.03.2008 задолженность по уплате пени составила 241 937 руб. 11 коп. (л.д. 7 т. 3).

В силу п. 6.9 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита при наступлении случаев, указанных в данном пункте, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору и/или дополнениям к нему.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, отстутсвием оборотов по счёту, открытому у истца (л.д. 45 т. 1), наличие картотеки неоплаченных платёжных документов, ответчику было предъявлено требование банка о досрочном погашении кредита и начисленных процентов, а также пени за несвоевременную уплату процентов (л.д. 13-14 т. 1).

В установленный требованием срок – 04.07.2007 – кредит досрочно возвращён не был, задолженность по кредиту в виде просроченных процентов и пени за их несвоевременную уплату погашена не была,  в связи с чем кредит был вынесен на просрочку. Согласно п. 7.1 кредитного договора в данном случае подлежат уплате повышенные проценты в размере 48 % годовых с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно, при этом проценты за пользование кредитными средствами не уплачиваются.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное