Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А76-78/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3627/2008

г. Челябинск

27 июня 2008 года                                                              Дело № А76-78/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу № А76-78/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от заявителя - Ермаковой Н.А. (доверенность от 03.12.2007  №16-юр – 379), Калинина А.Е. (доверенность от  05.12.2007 № 16-юр-392); от подателя апелляционной жалобы - Проскура Е.А. (доверенность от 05.06.2008 № 02-10), Попова А.В.    (доверенность от  12.09.2007 № 04-50-38), Семеникина Н.И. (доверенность от 24.06.2008 № 02-119),

УСТАНОВИЛ;

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.09.2007 № 20 в части пункт 1.3. – в размере 1 937 718, пункт 1.4. – в размере 3 669 835 рублей, доначисления водного налога в размере 9 901 622 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в размере 18 349 176 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу № А76-78/2008 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расход свежей технической воды, безвозвратно забираемой из Магнитогорского водохранилища, включает в себя безвозвратные потери на испарение с поверхности водохранилища, которые являются объектом налогообложения.

В части налога на добычу полезных ископаемых податель апелляционной жалобы указывает, что в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых налогоплательщиком не включены расходы по доведению сырой руды до готовой продукции для агломерации; расходы по дроблению скальной породы, бедной и богатой руды; расходы по обогащению бедной и дроблению богатой руды; расходы по производству щебня различных фракций.

По мнению инспекции, обществом также неверно определен вид добытого полезного ископаемого, что привело к неполной уплате налога.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих заявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 24.07.2007 № 8 и вынесено решение от 28.09.2007 № 20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, начислены пени и предложено уплатить налоги.

Основанием для доначисления водного налога в размере 9 901 522 рублей послужил вывод налогового органа о том, что испарения с водного объекта являются составной частью водохозяйственного баланса, на основании которого рассчитываются лимиты водопотребления забора воды по лицензии.

Основанием для доначисления  налога на добычу полезных ископаемых явился вывод инспекции о том, что налогоплательщиком в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых не включены расходы по доведению сырой руды до готовой продукции, а также неверно определил вид добытого полезного ископаемого.

Не согласившись с доводами инспекции в указанной части, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 333.9 Кодекса установлено, что объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что не признается объектом налогообложения забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан.

По каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.

При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления (пункт 2 статьи 333.10 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, что объем воды, забранного из Магнитогорского водохранилища, налогоплательщик определяет согласно балансу, составленного по методике, разработанной ОАО «Магнитогорский Гипромез». Расчет объема забранной воды определяется как разница приходной и расходной частей баланса.

При этом расходную часть баланса составляют испарения с поверхности Магнитогорского водохранилища, определенные по испарителю Вильда и распространенные на всю площадь поверхности водохранилища.

Договором пользования водными объектами от 12.03.2004 определен порядок использования и охраны водных ресурсов Магнитогорского водохранилища по реке Урал. Согласно пункту 4.2 договора платежная база для исчисления платы за пользование водным объектом определяется как объем воды, забранной из Магнитогорского водохранилища.

Вывод суда первой инстанции о том, что из норм налогового законодательства и условий договора не следует, что объем забранной воды должен исчисляться с учетом испарений с поверхности Магнитогорского водохранилища, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

Сведения о забранной воде налогоплательщик указывает в форме статистической отчетности 2-тп «Сведения об использовании воды».

Такая форма отчетности, утвержденная постановлением Госкомстата России от 13.11.2000 № 110, ежегодно представляется территориальным органам МПР России и служит для ведения Государственного водного кадастра. Указанная форма не относится ни к первичным документам, ни к документам бухгалтерского и налогового учета и, следовательно, не может являться основанием для определения налоговой базы и подтверждения правильности исчисления и уплаты налога.

Согласно нормативно-расчетному водопотреблению и водоотведению безвозвратные потери на испарения с поверхности Магнитогорского водохранилища составляют 42.25 млн. м. куб. в год (с учетом сброса горячих промстоков предприятий города Магнитогорска).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что степень влияния деятельности общества на результат природных испарений в справке Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области не определена, как не определен и сам размер испарений.

Учитывая, что инспекцией не определено безусловное влияние налогоплательщика на объем испарений, с учетом естественного испарения в природных условиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении в данной части заявленных обществом требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых в числе иных признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 337 Кодекса добытым полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

С учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (постановление от 18.12.2007 № 64) не признается полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья.

В соответствии с п. 1 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентой, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Количество добытого полезного ископаемого определяется как полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезною ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого (пункт 7 статьи 339 НК РФ).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 из нормы статьи 339 Кодекса не следует, что полезным ископаемым во всех-случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полезным ископаемым следует считать первую продукцию, соответствующую стандарту.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что налогоплательщик осуществляет добычу сернистых богатых и бедных руд, а также совместно с рудой добывается строительный камень.

Указанные руды направляются на подготовительные фабрики, где проходят различные процессы обработки. Богатые окисленные руды подвергаются только дроблению и сортировке. Все остальные руды подвергаются как дроблению, так и обогащению. Добытая руда является сырьем для производства концентрата на ДОФ-5. Строительный камень используется для производства строительного щебня.

На виды указанных продукций обществом разработан и утвержден Стандарт предприятия СТО ММК 101-31-99, введенный в действие с 01.04.1999. Изменения в СТО вносились 12.08.2005.

В стандарте поименована «руда железная с месторождений» с указанием доли железа (25 %), ее крупности (не более 1200 мм.). Несоответствия в добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье состава железа утвержденному стандарту налоговым органом не установлено.

Путем обогащения создается иной вид продукции - концентрат, на который также существует стандарт, который устанавливает, что концентрат, отгружаемый с ДОФ-5, должен соответствовать требованиям: массовая доля железа - 61.5 %, допускаемое отклонение от нормы между сменами не должно превышать 1 %, массовая доля влаги не более 10,2%.

Таким образом, руда и концентрат должны соответствовать самостоятельным, установленным обществом, параметрам качества.

Планом горных работ - Производственной программой горно-обогатительного производства на 2005 год предусмотрена добыча сырой руды, объем которой составляет объект налогообложения. Согласно пункту 4.6 Плана количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется по полезному ископаемому, в отношении которого в данном    налогов периоде завершен технологический процесс по его добыче (извлечению) из недр (отходов,  потерь).

Технологический процесс по добыче полезного ископаемого включает в себя помимо самой операции по извлечению минерального сырья из недр (отходов, потерь) комплекс технологических операций (процессов), осуществляемых, в границах отвода, по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества.

Комплекс технологических операций в силу пункта 5.1 Плана считается завершенным в момент доставки до пункта отгрузки потребителю или на переработку. При этом под переработкой планом подразумевается обогащение бедной сернистой, руды и дробление богатой сернистой руды на фабрике по обогащению.

В качестве добытого полезного ископаемого в плане указан строительный камень, при этом строительный  щебень значится как результат переработки.

Управление по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области констатировало, что обществу следует считать добытым полезным ископаемым «руду железную сырую открытой добычи» согласно СТО ММК 101-31-99, код 0701007 (по ОК 005-93), добытым попутным полезным ископаемым - «породы скальные горные», код 141 1360 (камень бутовый).

Наличие