Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А07-16049/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2064/2008

г. Челябинск

01 июля 2008 г.

Дело № А07-16049/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Каролла Групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2008 года по делу № А07-16049/2007 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - Елисеева Е.В. (доверенность от 25.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «УРАЛСИБ», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Каролла Групп» (далее – ЗАО «Каролла Групп», первый ответчик), открытому акционерному обществу «Нефтьмонтаж» (далее – ОАО «Нефтьмонтаж», второй ответчик), закрытому акционерному обществу «Уфимский деревообрабатывающий комбинат (далее – ЗАО «Уфимский ДОК», третий ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтажмеханизация» (далее – ООО «Нефтьмонтажмеханизация», четвертый ответчик) о солидарном взыскании с ответчиков 55 809 786 руб. 64 коп., в том числе 54 686 791 руб. 25 коп. задолженности по кредиту, 1 122 619 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, 375 руб. 41 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Каролла Групп» и ЗАО «Уфимский ДОК».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Каролла Групп» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, определить начальную продажную цену исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, исправить ошибку в резолютивной части решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом начальной продажной цены заложенного имущества. Заключения независимых экспертов об установлении рыночной стоимости имущества имеются в кредитном деле у истца. Рыночная стоимость заложенного имущества превышает стоимость, указанную в договорах залога на 40-50%  в связи с применением истцом понижающего дисконта. Установление начальной продажной цены в сумме, указанной в договорах залога, приведет к выкупу заложенного имущества по заниженной цене в связи с тем, что имущество является специфичным, не будет иметь большого количества покупателей, в том числе из-за нахождения его в большинстве случаев в районах Крайнего Севера. В резолютивной части решения допущена ошибка в части определения принадлежности имущества. Последний перечень имущества, указанный в резолютивной части решения принадлежит не ЗАО «Каролла Групп», а ЗАО «Уфимский ДОК». Истцу повторно предлагается заключить мировое соглашение на условиях, изложенных в апелляционной жалобе. На данный момент Хисамитов Урал Ахатович, занимающий должность генерального директора, выкупил все акции и стал единственным акционером ЗАО «Каролла Групп», что положительно повлияло на динамику развития предприятия. Если стороны не смогут урегулировать возникшие разногласия, то податель жалобы просит отсрочить продажу заложенного имущества на один год для того, чтобы ЗАО «Каролла Групп» имело возможность самостоятельно погасить долг. Продажа транспортных средств и имущества приведет к ликвидации предприятия, так как сдача в аренду имущества, находящегося под залогом является основным источником дохода предприятия. Податель жалобы просит вывести из-под залога по договору ипотеки № 83 от 14.06.2006 производственную базу, принадлежащую ЗАО «Каролла Групп», расположенную по адресу: город Сургут, Северный промрайон, проезд 1П.

ОАО «УРАЛСИБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие ответчики отзывы на апелляционную жалобу ЗАО «Каролла Групп» не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 01.07.2008 представитель истца пояснил, что рыночная стоимость заложенного имущества независимым оценщиком не определялась. Заключение об определении рыночной стоимости имущества и заключение о переоценке имущества, находящегося в обеспечении обязательств ЗАО «Каролла Групп», составлены специалистами банка. Стоимость имущества, указанная сторонами в договорах залога, полностью совпадает со стоимостью имущества, указанной в данных заключениях. Мировое соглашение с ЗАО «Каролла Групп» не подписано, поскольку ответчиком не предложено условий, которые бы заинтересовали банк.

ОАО «УРАЛСИБ» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отказ от иска ко второму ответчику (регистрационный номер 10037 от 24.06.2008). В судебном заседании 01.07.2008 представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска к ОАО «Нефтьмонтаж», пояснив, что последствия отказа от иска ему известны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с отказом истца от исковых требований к ОАО «Нефтьмонтаж».

Как следует из материалов дела, 14.06.2006 между ОАО «УРАЛСИБ» (банком) и ЗАО «Каролла Групп» (заемщиком) заключен договор № 0000-031/00237 о предоставлении кредитной линии.

Согласно пункту 2.1 указанного договора банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставлять транши, а заемщик обязался возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора лимит кредитной линии составил 55 000 000 руб.

На основании заявлений заемщика от 26.06.2006, от 28.06.2006 и от 14.12.2006 банк предоставил заемщику денежные средства соответственно в сумме 13 000 000 руб., 26 700 000 руб. и 15 000 000 руб., в общей сумме 54 700 000 руб., перечислив денежные средства платежными поручениями № 1971604 от 27.06.2006, № 1974945 от 29.06.2006 № 2189447 от 15.12.2006. Даты погашения траншей первоначально были установлены сторонами соответственно 27.06.2007, 29.06.2007, 15.12.2007. Сроки погашения первого и второго траншей с учетом пролонгации были продлены до 27.07.2007, до 29.07.2007.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора ставка процента за пользование траншем устанавливается в зависимости от срока его пользования, указанного заемщиком в заявлении на предоставление транша. Поскольку в заявлениях заемщик просил выдать ему кредит на 365 дней, проценты за пользование кредитом установлены в размере 14, 5 % годовых.

Обязательство по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом. Фактическое получение денежных средств в указанной истцом сумме податель жалобы не оспаривает.

Право банка на повышение ставки процентов за пользование кредитом (траншами) установлено дополнительным соглашением № 0000-031/00237/001 от 27.06.2006 к кредитному договору № 0000-031/00237 от 14.06.2006.

Согласно указанному соглашению пункт 3.6 кредитного договора был дополнен пунктом 3.6.4. В соответствии с пунктом 3.6.4 кредитного договора банк вправе повысить ставку процентов за пользование кредитом, установленную в пункте 3.5.1 договора на 3,5% в случае изменения банком срока погашения транша, установленного на основании заявления заемщика об увеличении срока пользования траншем.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения на основании заявления заемщика от 26.06.2007 изменены сроки погашения кредита и процентные ставки по траншам на суммы 13 000 000 руб. и 26 700 000 руб. На заемщика возложена обязанность уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Пунктом 3.5.2 кредитного договора установлена обязанность заемщика по уплате повышенных процентов в размере 36,5 % годовых за пользование невозвращенными своевременно денежными средствами. Кроме того, пунктами 3.5.2 и 12.2 кредитного договора определена ответственность заемщика за неуплату в установленные сроки сумм кредита, процентов в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ОАО «Нефтьмонтаж», ЗАО «Уфимский ДОК», ООО «Нефтьмонтажмеханизация». 14.06.2006 заключен договор поручительства № 81 между банком и ОАО «Нефтьмонтаж». 14.06.2006 заключен договор поручительства № 82 от 14.06.2006 между банком и ЗАО «Уфимский ДОК». 31.08.2007 заключен договор поручительства № 0000-031/00237/0109 между банком и ООО «Нефтьмонтажмеханизация».

В соответствии с условиями указанных договоров поручитель несет солидарную ответственность перед банком по кредитному договору за исполнение заемщиком обязательств в том же объеме, что и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки, повышенные проценты, возмещение судебных расходов по взысканию долга и убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Также обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом движимого имущества, принадлежащего ЗАО «Каролла Групп» и ЗАО «Уфимский ДОК». По договорам о залоге № 94, № 95 от 29.06.2006, № 119 от 06.07.2006 ЗАО «Каролла Групп» (залогодатель) передало банку (залогодержателю) в залог транспортные средства, указанные в приложениях к договорам. По договору залога № 96 от 29.06.2006 ЗАО «Уфимский ДОК» (залогодатель) передало банку (залогодержателю) в залог оборудование, указанное в приложении к договору.

По договору залога № 94 от 29.06.2006 стоимость заложенного имущества по оценке сторон составила 14 936 000 руб., по договору № 95 от 29.06.2006 - 11 560 000 руб., по договору № 96 от 29.06.2006 - 12 166 600, по договору № 119 от 06.07.2006 – 10 217 000 руб.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнил, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с заемщика и поручителей 55 809 786 руб. 64 коп., в том числе 54 686 791 руб. 25 коп. суммы кредита, 1 122 619 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом и процентов за просрочку уплаты кредита, 375 руб. 41 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Каролла Групп» и ЗАО «Уфимский ДОК» (т.1, л.д. 30-33).

Удовлетворяя требования ОАО «УРАЛСИБ» в полном объеме за счет всех ответчиков, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Задолженность по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 55 809 786 руб. 64 коп. Обязательства заемщика перед банком обеспечены поручительством ОАО «Нефтьмонтаж», ЗАО «Уфимский ДОК», ООО «Нефтьмонтажмеханизация», залогом имущества должника и ЗАО «Уфимский ДОК». Поручители обязательство по уплате задолженности по кредитному договору не исполнили. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании стоимости имущества, определенной в договорах залога.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части исковых требований ко второму ответчику, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции ОАО «УРАЛСИБ» заявило отказ от иска к ОАО «Нефтьмонтаж».

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ОАО «УРАЛСИБ» от иска к ОАО «Нефтьмонтаж» не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ истца от иска ко второму ответчику и принятие отказа арбитражным судом является основанием частичной отмены решения суда первой инстанции, основанием прекращения производства по делу в отношении ОАО «Нефтьмонтаж» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в отношении других ответчиков отмене или изменению не подлежит, поскольку выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поскольку заемщик в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов, начисленных за пользование