Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А07-16049/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

кредитом не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании солидарно с заемщика и поручителей - ЗАО «Уфимский ДОК» и ООО «Нефтьмонтажмеханизация кредита и процентов за пользование кредитом на основании статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации также требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Пунктами 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество на основании статей 334, 335, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя начальную продажную стоимость имущества, суд первой инстанции исходил из цен предметов залога, установленных сторонами в договорах залога.

Документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договоров залога и учтенной судом при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции ЗАО «Каролла Групп» не заявляло ходатайство о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Доводы первого ответчика о том, что в кредитном деле у истца имеются заключения независимых экспертов об установлении рыночной стоимости имущества, о том, что рыночная стоимость заложенного имущества превышает стоимость, указанную в договорах залога на 40-50% в связи с применением истцом понижающего дисконта отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности. ОАО «УРАЛСИБ» представило в арбитражный апелляционный суд заключения специалистов банка об определении рыночной стоимости имущества и о переоценке имущества, находящегося в обеспечении обязательств ЗАО «Каролла Групп». Стоимость, указанная сторонами в договорах залога, полностью совпадает со стоимостью, указанной в заключениях специалистов банка.

Следовательно, начальная продажная цена предмета залога правомерно определена судами исходя из его стоимости, установленной сторонами в договорах залога.

При изготовлении резолютивной части решения судом первой инстанции были допущены опечатки в части указания залогодателя имущества, переданного в залог по договору о залоге движимого имущества № 96 от 29.06.2006: вместо ЗАО «Уфимский ДОК» ошибочно указано ЗАО «Каролла Групп».

Определениями от 12.03.2008 и от 04.06.2008 суд первой инстанции в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил допущенные им опечатки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода первого ответчика о внесении изменений в резолютивную часть решения арбитражного суда в связи с допущенными опечатками.

  В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Поскольку предложения ЗАО «Каролла Групп» о порядке урегулирования возникших разногласий, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, истцом не приняты, мировое соглашение между ОАО «УРАЛСИБ» и первым ответчиком не подписано, арбитражному суду на утверждение не представлено, спор и апелляционная жалоба рассмотрены по существу.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации по просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.

  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Каролла Групп» должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений против требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

  Первый ответчик, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества сроком на один год, не представил доказательства в обоснование указанного ходатайства. Поэтому основания отсрочки продажи имущества с публичных торгов отсутствуют.

Ходатайство ЗАО «Каролла Групп» об обязании истца вывести из-под залога производственную базу, заложенную по договору ипотеки № 83 от 14.06.2006, доводы апелляционной жалобы не содержит, к рассмотрению данного дела отношения не имеет, поэтому не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и не рассматривается по существу .

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2008 по делу № А07-16049/2007 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Нефтьмонтаж» в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 55 809 786 руб. 64 коп., в том числе 54 686 791 руб. 25 коп. задолженности по кредиту, 1 122 619 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, 375 руб. 41 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Принять отказ открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» от иска к открытому акционерному обществу «Нефтьмонтаж».

Производство по делу по иску к открытому акционерному обществу «Нефтьмонтаж» прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2008 по делу № А07-16049/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Каролла Групп» – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                        Т.В.Соколова

                                                                                                    О.Б.Фотина