Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А76-674/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3258/2008

г. Челябинск

30 июня 2008г.                                                                   Дело № А76-674/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  30 июня 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Бакшаевой Е.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области                                      от  01  апреля 2008г. по делу № А76-674/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии от подателя апелляционной жалобы Филатовой О.Р. (доверенность от 09.01.2008 № 3),

 УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рябухин Олег Викторович                        (далее - заявитель,  ИП Рябухин О.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской  области  с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Озерску  Челябинской области  (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган,  инспекция)  об обязании произвести  возврат излишне  уплаченных  сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в  размере 1800 рублей.

Решением суда первой  инстанции от 01.04.2008 заявленное требование  удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый  орган  обратился  в арбитражный  суд  с апелляционной  жалобой, в которой просит решение  суда  первой инстанции отменить ввиду его незаконности  и необоснованности с принятием  по делу  нового  судебного акта.

         В судебном заседании  представитель  заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной   жалобы по изложенным в ней  мотивам. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на несогласие с выводом суда о неправомерном характере действия налогового органа по не осуществлению спорного возврата страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование. Инспекция отмечает, что в соответствии  со статьёй 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской  Федерации» (далее по тексту -  Федеральный  закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ)  страховые взносы на обязательное  пенсионное страхование являются возмездными, обязательными платежами, уплачиваемыми  в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть не отвечают понятию  налога, закреплённому в  статье  8 Налогового  кодекса Российской  Федерации (далее по тексту- НК РФ).

         Как указывает податель апелляционной жалобы, полномочия налоговых органов,  как администратора  поступления страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, в части принятия решения о зачёте или возврате   плательщикам излишне уплаченных (взысканных)  сумм данных взносов   законодательством  не подтверждены. В связи с этим инспекция полагает, что правовые  основания для проведения налоговым  органом зачётов (возвратов) излишне уплаченных страховых взносов в действующем законодательстве   отсутствуют, и считает свой отказ в  проведении спорного возврата законным.

ИП Рябухин О.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте   судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своих  представителей не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала  судебного заседания, заявитель просит оставить решение  суда   без изменения и ссылается на положения  пункта 7 статьи 3  НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). С учётом мнения представителя  заинтересованного лица дело в  порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в   отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав  доводы представителя заинтересованного лица, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом и следует  из материалов дела, ИП Рябухин О.В. по квитанциям от 02.08.2006 № 444, № 446  произвёл уплату страховых взносов  на обязательное  пенсионное страхование в сумме 600 рублей и 1200 рублей                   с ошибочным указанием кода бюджетной классификации (л.д.13).

Письмом от 05.10.2006 № 07/7254  государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Озерске Челябинской  области сообщило ИП Рябухину О.В. о неверном перечислении страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование (неверно указан код бюджетной классификации) и указало на необходимость обратиться в  налоговый орган  с заявлением на возврат  ошибочно уплаченных страховых взносов (л.д.12).

03.04.2007 ИП Рябухин О.В. подал в налоговый  орган заявление о возврате ошибочно уплаченных сумм  на расчётный  счёт (л.д.10), письмом от 10.05.2007 № 10-29-8776 инспекция  ответила отказом, сославшись на отсутствие  у налоговых  органов  полномочий на проведение зачёта (возврата) излишне уплаченных (взысканных)  сумм страховых взносов (л.д.11).

Посчитав отказ налогового органа незаконным и  нарушающим  свои права,  ИП Рябухин О.В., обратился с заявлением в  арбитражный   суд.

В обоснование своего требования ИП Рябухин О.В. указал на то, что  к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы                           12 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал действия  налогового органа по неосуществлению  спорного возврата неправомерными и нарушающими права заявителя. Мотивируя вынесенное  решение, суд указал, что, поскольку Федеральный  закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ не устанавливает порядок  зачёта либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов  на обязательное  пенсионное  страхование, то  к данным отношениям подлежат  применению положения главы 12 НК РФ, и на налоговый  орган, как на администратора этих платежей,   возложена обязанность   по осуществлению их зачёта (возврата).

Выводы суда являются правильными, соответствующими   обстоятельствам, материалам дела и действующему  законодательству.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ  правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи  25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ установлено право страховщика - Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов - осуществлять возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены.

Иных полномочий по возврату (зачёту) страховых взносов законодатель для органов Пенсионного фонда Российской Федерации не установил.

Податель апелляционной жалобы не отрицает, что им, как и  пенсионным    органом в письме от 05.10.2006 № 07/7254, суммы, перечисленные по квитанциям от 02.08.2006, идентифицированы как уплаченные                                   ИП Рябухиным О.В.,  в связи с чем основания для  самостоятельного возврата перечисленной суммы территориальным  органом Пенсионного фонда Российской Федерации по пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ   отсутствуют.

Статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ предусматривает, что законодательство об обязательном пенсионном страховании  Российской Федерации состоит, в том числе, из законодательства Российской Федерации  о налогах и сборах.

Как верно  отметил  заявитель  и указал суд  первой  инстанции, поскольку Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ  не устанавливает порядок зачёта либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  к данным правоотношениям  подлежат применению положения главы 12 «Зачёт и возврат излишне уплаченных или  излишне взысканных сумм»  НК РФ.

Таким образом, порядок осуществления возврата (зачёта) излишне (ошибочно)  уплаченных сумм страховых взносов на обязательное  пенсионное  страхование подлежит регулированию в соответствии с нормами, содержащимися в статье 78  НК РФ. Доводы  подателя  апелляционной  жалобы, приводимые в данной части, несостоятельны и основаны  на неправильном применении (истолковании)  вышеназванных норм материального  права.

Уплата спорной суммы произведена заявителем до 01.01.2007, в связи с чем статья 78  НК РФ  подлежит применению в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесённых  Федеральным  законом от  27.07.2006 № 137-ФЗ (пункт 9 статьи 7 Федерального  закона от  27.07.2006 № 137-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

  В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое  согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу пункта 13 статьи 78 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются также при зачёте или возврате излишне уплаченных сумм налога, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

Податель апелляционной жалобы не отрицает факт ошибочной уплаты заявителем спорной суммы и её зачисления на бюджетный счёт, поступления на который администрируются налоговыми органами.

Каких-либо иных фактических и правовых препятствий  к осуществлению спорного возврата, в том числе по статье 78 НК РФ, кроме  отсутствия у налоговых органов соответствующих полномочий, податель апелляционной жалобы не приводит.

Между тем, данный довод подателя апелляционной жалобы подлежит   отклонению по следующим  основаниям.

Согласно пункту 18 Порядка учёта Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 № 116н,  зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.12.2004 № 6227) возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платёжных документов администраторов поступлений в бюджет на возврат (возмещение) поступлений плательщикам.

В соответствии с пунктом 30 названного выше  Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается, в том числе, в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачёте) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений.

Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение № 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации», действовавшему в период  спорных  правоотношений) администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является  Федеральная налоговая служба России, как и в целом                       по  главе 182  распределения главных администраторов по поступлениям  доходов бюджетов.

Из анализа вышеприведённых правовых норм следует, что налоговый орган наделён полномочиями для принятия решения о зачёте (возврате) излишне (ошибочно) уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Иное истолкование действующего законодательства влечёт невозможность реализации плательщиком  права на зачёт (возврат) излишне (ошибочно) уплаченных сумм страховых взносов, что является  недопустимым.

Следовательно, суд  первой  инстанции при разрешении спора пришёл к  правильному   выводу о наличии у инспекции полномочий  на проведение спорного возврата страховых взносов.

Наличие у налоговых органов полномочий на проведение зачёта  (возврата) излишне (ошибочно) уплаченных сумм страховых взносов на обязательное  пенсионное  страхование подтверждено правовой  позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в  Постановлениях от 05.09.2006 № 2776/06, № 4240/06, а также письмом Министерства   финансов Российской Федерации от 12.05.2008 № 03-02-07/2-87.

Таким образом, материалами  дела установлено наличие  необходимых фактических  и правовых  условий для возврата спорной суммы, в связи с чем суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование. Доводы апелляционной  жалобы  подлежат  отклонению как основанные на неправильном применении (истолковании) названных выше норм материального  права. Учитывая, что предмет заявленного требования имеет имущественный характер, срок обращения с заявлением в арбитражный суд               не нарушен.  

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют конкретным обстоятельствам, материалам дела и основаны на законе, имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая правовая  оценка.   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, в связи с чем   подлежит оставлению в силе. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской