Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А76-1353/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3919/2008

г. Челябинск

30 июня 2008 г.

Дело № А76-1353/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Чередниковой М.В. и Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кургановой К.В., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества «Трубодеталь» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 04 мая 2008 г. по  делу № А76-1353/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии: от Управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области – Попова М.А. (доверенность от 01 февраля 2008 г. № 10/08); от открытого акционерного общества «Трубодеталь» - Шатуновой В.С. (доверенность от 14 января 2008 г. № 40); от муниципального унитарного предприятия «ПОВВ» – Амерхановой Е.В. (доверенность от 14 июня 2008 г. № 41),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Трубодеталь» (далее – заявитель, общество, ОАО «Трубодеталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным заявлением о признании незаконным, не соответствующим ст. 17, ст. 18 Федерального закона № 122-ФЗ от 27 июля  1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним» отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – регистрирующий орган, заинтересованное лицо, УФРС по Челябинской области) № 502/2007-394 от 14 января 2008 г. в государственной регистрации права собственности за ОАО «Трубодеталь» и перехода права хозяйственного ведения на сложную вещь- второй пусковой комплекс третей очереди расширения комбината (очистные сооружения без здания доочистки) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 августа 2007 г., заключенного между ОАО «Трубодеталь» и Муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – третье лицо, МУП «ПОВВ») и обязании УФРС по Челябинской области зарегистрировать право собственности ОАО «Трубодеталь» на указанные выше объекты недвижимого имущества и переход к МУП «ПОВВ» на праве хозяйственного ведения спорного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2008 г. (резолютивная часть объявлена 29 апреля 2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО «Трубодеталь», просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Общество указывает на то, что спорный объект вошел в план приватизации ПО «Трубодеталь», правопреемником которого оно является. Затраты по объекту незавершенного строительства включены в уставный капитал АООТ «Трубодеталь», в связи с чем, по окончании строительства объект стал собственностью ОАО «Трубодеталь».

Право собственности на объект возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации» и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации. Вследствие указанного, утверждение суда о том, что заявитель распорядился имуществом, не имея на то законных оснований, а именно – зарегистрированного права собственности противоречит указанному Федеральному закону.

Утверждение суда о том, что основанием для отказа послужило несоответствие правоустанавливающих документов требованиям действующего законодательства, не подтверждается материалами дела.

УФРС по Челябинской области представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным. Регистрирующий орган указывает на правомерный вывод суда о том, что план приватизации не является доказательством приобретения права собственности заявителя на завершенный строительством объект недвижимости в порядке приватизации. Акт государственной приемочной комиссии от 26 ноября 1992 г. не устанавливает право собственности АООТ «Трубодеталь» на спорное имущество, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности и права хозяйственного ведения МУП «ПОВВ» невозможна.

Вывод суда об отсутствии нарушенных прав заявителя правомерен.

Заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Трубодеталь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФРС по Челябинской области изложил доводы отзыва.

Представитель МУП «ПОВВ» поддержал доводы подателя апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Комитет по имуществу и земельным отношениям г. Челябинска отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителя Комитета по имуществу и земельным отношениям г. Челябинска, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 24 августа 2007 г. ОАО «Трубодеталь» обратилось в УФРС по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на объект недвижимого имущества – сложную вещь (2 пусковой комплект 3 очереди расширения комбината (очистные сооружения без здания доочистки) площадью 1 230,6 кв.м. в составе Литер 1-49; Производственный корпус, площадью 545 кв.м. Литер 1; Здание хлораторной площадью 101,7 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, п. Новосинеглазово, кадастровый номер 74-74-01/502/2007-394 и пакетом документов для совершения юридически значимых действий, о чем сделаны записи в книге учета входящих документов 74-74-01/502/2007-394, 74-74-01/502/2007-395 (т. 1, л.д. 69-71).

18 сентября 2007 г. письмом исх. № 502/2007-395 УФРС по Челябинской области уведомило заявителя и МУП «ПОВВ» о приостановлении государственной регистрации права и перехода права собственности на недвижимое имущество по причине не соблюдения сторонами норм гражданского законодательства, а именно унитарное предприятие основано на праве хозяйственного ведения и не вправе приобретать в собственность недвижимое имущество, следовательно, по представленному на государственную регистрацию договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 августа 2007 г. покупатель может приобрести только право хозяйственного ведения на предмет сделки. Кроме того, регистрационным органом были запрошены с вышеуказанных лиц необходимые, по мнению ответчика, документы, в том числе, справка о некрупности сделки либо одобрение на заключение таковой (т. 1, л.д. 137-138).

Письмом исх. № 502/2007-394 от 16 октября 2007 г. регистрирующий орган уведомил заявителя и МУП «ПОВВ» о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по причине подачи заявления представителя МУП «ПОВВ» от 16 октября 2007 г., в связи с необходимостью устранения замечаний, о чем сделана запись в книге учета входящих документов № 01/701/2007-106 (т. 1, л.д. 141).

06 декабря 2007 г. и 20 декабря 2007 г. МУП «ПОВВ» приобщило дополнительные документы к ранее поданным документам в УФРС по Челябинской области, о чем сделаны записи в книге учета входящих документов № 01/830/2007, № 01/732/2007 (т. 2, л.д. 5, 7).

28 декабря 2007 г. письмом № 33245 УФРС по Челябинской области дополнительно сообщило, что при проведении повторной правовой экспертизы было установлено, что акт государственной приемочной комиссии от 26 ноября 1992 г. не может быть рассмотрен в качестве надлежащего правоустанавливающего документа (т. 2, л.д. 16).

14 января 2008 г. решением № 502/2007-394 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» УФРС по Челябинской области уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на сложную вещь - II пусковой комплект III очереди расширения комбината (очистные сооружения без здания доочистки): площадью 1 230,6 кв.м. Литер 1-49, Производственный корпус, площадью 545 кв.м. Литер 1; Здание хлораторной площадью 101,7 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, п. Новосинеглазово, кадастровый номер 74-74-01/502/2007-394 по причине представления заявителем правоустанавливающего документа об объекте недвижимого имущества, свидетельствующего об отсутствии у общества прав на данный объект недвижимости, а именно, акт государственной приемочной комиссии от 26 ноября 1992 г. не является надлежащим правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности ОАО «Трубодеталь» на объект недвижимости.

Согласно учредительным документам заявителя общество было учреждено Решением Челябинского областного Государственного комитета по управлению Государственным имуществом № 87 от 18 мая 1994 г., следовательно, имущество производственного объединения «Трубодеталь» подлежало приватизации. Кроме того, УФРС по Челябинской области уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности и перехода права хозяйственного ведения на сложную вещь в силу невозможности зарегистрировать первоначальное право собственности продавца (т. 2, л.д. 5).

Посчитав, что указанным отказом регистрирующего органа нарушаются его права и законные интересы, с заявлением о признании его недействительным обратилось ОАО «Трубодеталь».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает законные права и интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что в связи с тем, что спорный объект вошел в план приватизации ПО «Трубодеталь», правопреемником которого оно является, затраты по объекту незавершенного строительства включены в уставный капитал АООТ «Трубодеталь», объект по окончании строительства стал собственностью ОАО «Трубодеталь», подлежит отклонению.

          Из материалов дела следует, что Планом приватизации государственного производственного объединения «Трубодеталь» (п. 2.13), утвержденного 18 мая 1994 г. закреплен перечень объектов и стоимость незавершенных строительством объектов, в который входит объект недвижимости, являющийся предметом судебного разбирательства.

          Мотивируя свое решение, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что  План приватизации, утвержденный 18 мая 1994 г., является доказательством принадлежности спорного объекта ОАО «Трубодеталь» на праве собственности как объекта незавершенного строительства, но не может служить доказательством перехода к ОАО «Трубодеталь» в порядке приватизации права собственности на заявленный к регистрации завершенный строительством объект недвижимости.

Следовательно, спорный объект приобретен заявителем не в процессе приватизации, а в результате создания новых объектов недвижимости.

Вместе с тем, сложная вещь 2 пусковой комплекс 3 очереди расширения комбината (очистные сооружения) была введена в эксплуатацию 26 ноября 1992 г. Актом государственной приемочной комиссии, объект был принят в эксплуатацию производственным объединением «Трубодеталь» (т. 1, л.д. 95-101). Однако, данное обстоятельство не было отражено в Плане приватизации, объект указан как объект незавершенного строительства.

Арбитражный суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал на отсутствие у регистрирующего органа полномочий по собственной инициативе с учетом конкретной ситуации произвольно толковать нормы действующего законодательства.

Решение о государственной регистрации прав, либо об отказе в такой регистрации должно быть мотивированным, обоснованным, принятым на основании представленных на государственную регистрацию документов.

          Исходя из требований п. 4, п. 10 Положения «О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01  июля 1991 г. № 721 при преобразовании государственных предприятий в открытые акционерные общества предоставлялись следующие документы: план приватизации, акт оценки имущества, устав акционерного общества.

Таким образом, документами, подтверждающими факт передачи спорного имущества из государственной собственности в собственность юридического лица является план приватизации, в соответствии с которым в уставный капитал общества считается переданным только то имущество, которое указано в акте оценки стоимости имущества.

          Следовательно, регистрирующий орган при вынесения решения об отказе регистрации обоснованно указал на то, что акт государственной приемочной комиссии от 26 ноября 1992 г. не является надлежащим правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности ОАО «Трубодеталь» на объект недвижимости.

  Согласно ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Однако, материалами дела подтверждается лишь право на объект незавершенного строительства, возникшее до момента вступления в силу указанного Федерального закона, но не на введенную в эксплуатацию сложную вещь.

Следовательно, решение об отказе в государственной регистрации права и перехода права регистрирующего органа принято в соответствии с действующим законодательством.

          В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой