Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А47-7860/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2803/2008

г. Челябинск

30 июня 2008 г.

Дело № А47-7860/2007

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В.,  Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВодоканал» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2008 (резолютивная часть решения от 11.03.2008)  по делу № А47-7860/20077 (судья И.Х.Рафикова),  при участии от Оренбургской КЭЧ района - Коновалова И.В. (паспорт, доверенность №581 от 25.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал»  (далее – ООО «Оренбург Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Домоуправлению №7 Оренбургской квартирно-эксплуатационной части района (далее- Домоуправление, ответчик) и Оренбургской квартирно-эксплуатационной части района  (далее – КЭЧ района, ответчик) о взыскании 945270,49 руб. задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды по договору №1244/19 от 25.05.2007 за июль 2007 года,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  11.08.2007 по 30.08.2007 в сумме 4277,90 руб.

До принятия решения истец  отказался от иска в части взыскания процентов и отказ принят судом (л.д.94 т-1).

Определением суда первой инстанции от 21.12.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства  Администрации г. Оренбурга  (л.д.109 т-1).

Определением суда первой инстанции от 22.02.2008  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Муниципальное образование города Оренбурга в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (л.д.162 т-1).

 Решением суда первой инстанции от 17.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

  Истец  с вынесенным решением не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорная сумма является задолженностью за поставленную тепловую энергию, ответчики факт потребления не оспаривали, истец не был уведомлен о передаче имущества в муниципальную собственность в спорный период, суд не применил к правоотношениям сторон закон подлежащий применению, а именно ст.ст.544,539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя и третьего лица не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика КЭЧ района  представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, при этом суду пояснил, что Домоуправление №7 не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением КЭЧ района,  имущество фактически было передано в муниципальную собственность с 03.07.2007, доказательства сбора денежных средств и перечисление их истцу в июле месяце представить не может, считает, что поскольку договор ничтожен, обязанности по оплате не имеется.

Третье лицо- Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга   направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на обоснованность требований истца.

С учетом мнения  представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  считает, что обжалуемый  судебный  акт подлежит отмене на основании п.4, п.3 ч. 1ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, между Водоканалом и Домоуправлением  был подписан государственный контракт №1244/19 на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод от 25.05.2007 (л.д.15 т-1), по условиям которого Водоканал обязуется как поставщик отпустить Домоуправлению, как абоненту питьевую воду и принять сточные воды (раздел 1 контракта).

Количество потребления воды (лимиты) стороны определили в разделе 3 контракта (л.д.17 т-1).

Согласно разделу 4 Домоуправление (абонент) приняло на себя обязанность производить расчеты  с Водоканалом (поставщик)  за счет собственных средств 100%, ориентировочная сумма в год- 3362636,30 руб.

Истец обязательства по поставке воды и приему сточных вод в июле месяце исполнил, что подтверждается счетом-фактурой №071244 от 31.07.2007 на сумму 945276,32 руб. (л.д.22 т-1), сведениями по показаниям приборов учета абонента 1244/19 за июль (л.д.40 т-1), подписанными актами по состоянию на 03.08.2008 (л.д.43-52 т-1) и не оспаривается по количеству сторонами.

Домоуправление произвело оплату долга только на сумму 5,83 руб., что последним не отрицается.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  недействительности контракта №1244/19 от 25.05.2007, отсутствия иного основания иска (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и как следствие, отсутствие обязанности произвести оплату.

Между тем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам, а также решение принято с нарушением процессуального и материального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ст.  431 Гражданского Кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 Гражданского Кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст.ст. 544, 548 ГК РФ оплата за энергоресурсы производится за фактически принятое количество в соответствии с данными учета.

Из анализа названных норм, а также с учетом положений ст.ст.ст. 454, 432, 548  Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует, что для заключения договора на поставку  воды и прием сточных вод необходимо наличие энергопринимающего устройства, а также  согласование сторонами  количество подаваемой питьевой воды. Поскольку в материалах дела имеется согласованное сторонам количество подлежащей поставке   воды, то следует признать, что государственный контракт №1244/19 от 25.05.2008 является заключенным.

Между тем,  представленный на оценку суда государственный контракт №1244/19 подписан от имени юридического лица Оренбургской КЭЧ района начальником Домоуправления №7.

Как следует из положения о Домоуправлении №7 (л.д.80 т-1), полномочие о заключении сделок от имени Оренбургской КЭЧ района  у начальника домоуправления отсутствует (раздел 3 положения).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоответствии государственного контракта №1244/19 от 25.05.2006 требованиям положений ст.ст. 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований суд не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства факта потребления в спорный период воды Оренбургской КЭЧ района в лице структурного подразделения Домоуправления №7. Так в материалах дела имеются сведения по показаниям приборов учета, подписанных начальником Домоуправления, а также акты от 03.08.2008 подписанные абонентом (л.д.40-52 т-1), отзыв Домоуправления (л.д.134 т-1) в котором подтверждается факт потребления последним воды. Суд не принял во внимание п.2.2. положения о домоуправлении, в котором в качестве цели деятельности  обозначено обеспечение коммунальными услугами собственников жилых помещений жилого фонда, находящегося  на балансе Домоуправления, письмо №180 от 20.12.2007 в котором  начальник Домоуправления сообщает о сборе денежных средств за июль 2007 с населения, в связи с чем, выводы суда нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение данных положений решение суда первой инстанции не содержит мотивы, по которым суд отклонил имеющиеся в деле доказательства, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, при принятии решения суд вправе применить закон подлежащий применению независимо ссылалась на данный закон сторона. Поскольку истец предъявил требование о взыскании задолженности ссылаясь на положения ст.ст.544,539 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в качестве основания иска представил контракт №124//19 и документы в подтверждение факта потребления воды ответчиком, у суда не было оснований отказывать в удовлетворении иска ссылаясь на положения ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неверного решения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется достаточно доказательств в подтверждение факта потребления в июле 2007 воды Оренбургской КЭЧ района в лице Домоуправления №7, при этом отсутствуют доказательства оплаты поставленной истцом воды, в связи с чем, иск является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации частично в силу следующих обстоятельств.

Истцом заявлен период июль 2007 года, тогда как признать ответчика потребителем в силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только за период 1,2 июля 2007 года, поскольку  с 03.07.2007 спорные объекты считаются переданными в  муниципальную собственность.

В материалах дела имеется Распоряжение №249-р от 14.03.2007 Федерального агенства по управлению федеральным имуществом (л.д.86,87 т-1) согласно которому спорное имущество подлежало передаче в муниципальную собственность.

В материалах дела имеется письмо Территориального управления федерального агенства по управлению федеральным имуществом согласно которому по состоянию на 03.07.2007 акты приема передачи утверждены в одностороннем порядке (л.д.61-72 т-1).

Согласно пункту 11 статьи 154  Федерального закона от 22.08.2004 «О внесении изменений  в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в случае, если в установленный  срок передаточный акт не подписан или не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Ответчик представил суду доказательства, что 23.03.2007 первоначально акт был направлен главе города Оренбурга, однако до 03.07.2007 данный акт не был подписан, в связи с чем, следует признать правомерным утверждения акта в одностороннем порядке.

Поскольку с 03.07.2007 ответчик КЭЧ района не может быть признан потребителем принятой воды от истца, следовательно, период взыскания долга за весь июль 2007 года