Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А76-19284/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3212/2008

г. Челябинск

27 июня 2008 г.

Дело № А76-19284/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А.,  Логиновских Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральской железной дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу № А76-19284/2008 (судья Бахарева Е.А.); при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Русяевой  О.В. (доверенность от 17.12.2007); от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральской железной дороги» - Заостровских О.Н. (доверенность от 19.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) об обязании возвратить необоснованно удержанную сумму в размере 202 107 руб. путем восстановления записи на лицевом счете №5960475 в ТехПД и взыскании 9 987 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Метиз», общество с ограниченной ответственностью «Завод Стройдеталь», общество с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (далее – ОАО «Метиз», ООО «Завод Стройдеталь», ООО «Промтехнология», третьи лица). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2008 исковые требования ОАО «ММК»  удовлетворены.

          В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договоры перевозки заключены с истцом, следовательно, он  должен нести ответственность по оплате перевозки груза. Кроме того, законом не предусмотрена обязанность заявителя переадресовки по внесению провозных платежей перевозчику. По мнению заявителя, п.9 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте не подлежит применению, поскольку данные требования предъявляются к переадресовке по новым перевозочным документам, а в данном случае груз следовал по первоначальным перевозочным документам. Суд необоснованно относит списанную провозную плату к расходам перевозчика, возникшим в связи с переадресовкой грузов. Также не подлежит применению ч.5 ст. 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Считает, что истцу не правомерно  предоставлена скидка по провозной плате.

ОАО «ММК» представило объяснения по апелляционной жалобе, в которых отмечает, что   фактически услуга, связанная с перевозкой груза на новое расстояние, оказана не ОАО «ММК», а грузополучателям, указанным в накладных, которые и обязаны оплатить оказанные им услуги. Переадресовка груза  по инициативе грузополучателя, означает, что с момента подачи заявления о переадресовке он приобретает статус грузоотправителя по новой перевозке, и  как следствие, несет обязанность по оплате расходов перевозчика, связанных с переадресовкой, в том числе  - уплатой провозных платежей в порядке, установленном ст. 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. ОАО «ММК» как первоначальный грузоотправитель на станции отправления передало груз перевозчику, до приема груза к перевозке внесло платежи за расстояние, указанное в накладной, следовательно, его обязательства, вытекающие из договора перевозки и связанные с оплатой за перевозку на указанное расстояние, прекращены исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №1/800-Д от 05.05.2004 на организацию перевозок грузов,  предметом которого является организация и осуществление перевозок грузов в вагонах и контейнерах со станции «Магнитогорск-Грузовой», «Куйбас», «Бускуль» ЮжноУральской железной дороги на железнодорожные станции Российских железных дорог, стран СНГ и дальнего зарубежья в прямом, местном, прямом смешанном сообщениях, экспортных грузов, а также оказание дополнительных услуг, предусмотренных настоящим договором (л.д.12-15).

Согласно квитанций о приеме груза №ЭЩ191199, ЭЩ506695, ЭЩ249157, ЭШ941249, ЭШ968670, ЭШ460976, ЭЩ486805, ЭШ678958, ЭШ682526, ЭЩ132527, ЭШ974043, ЭШ904690, ЭШ923821, ЭЩ404818, ЭЩ378287, ЭЩ017857, ЭШ896669, ЭЩ193577, ЭЩ452015, ЭШ975851, ЭЩ972950, ЭЩ810496, ЭЩ810550  размер провозной платы составил 1 168 383 руб.

В рамках спорного договора по перечням железнодорожных документов (т.1, л.д.14, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52) ответчиком с лицевого счета истца в ТехПД №5960475 взыскано 1 370490 руб.

В порядке ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил в адрес  ответчика претензию №юр-32887 от 20.04.2007 с требованием возвратить необоснованно удержанную сумму в размере 212 192 руб. 01 коп. (т.1, л.д.10), которая оставлена ответчиком без удовлетворения согласно письма №ДЦФТОУК-2/1-65 от 30.05.2007 (т.1, л.д.12).

Полагая, что сумма перебора тарифа в размере 202 107 руб., незаконно  списана с его лицевого счета, истец обратился в суд с настоящим требованием.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания увеличения провозной платы после приема груза к перевозке и основания списания соответствующих сумм с лицевого счета  в ТехПД.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устава) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязался доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки (указанных в накладных) и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязался оплатить перевозку груза.

Изменения условий перевозки могут быть осуществлены по основаниям, указанным в законе. Перевозчик не наделен полномочиями вносить изменения в договор перевозки, в том числе в части платы за перевозку грузов, так как тарифы устанавливает Правительство Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 785 ГК РФ предусмотренная договором перевозки груза плата перевозчику за перевозку грузов вносится грузоотправителем.

В силу ст. 30 Устава плата за перевозку грузов вносятся до момента приема грузов для перевозки.

При этом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 30 Устава  окончательные расчеты за перевозку грузов, в том числе при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения.

Указанное подтверждает необоснованность удержания с ОАО «ММК» провозной платы после приемки груза.

В любом случае окончательные расчеты перевозчик должен осуществлять не с грузоотправителем, а  с грузополучателем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как противоречат требованиям закона и материалам дела.

Истец (грузоотправитель) по спорным накладным  предъявил груз к перевозке с оформлением железнодорожных накладных.

Провозная плата взыскана перевозчиком с грузоотправителя на основании данных, указанных в накладных в размере, уставленном Тарифным руководством  № 4.

Доказательств того, что грузоотправитель указал недостоверные сведения,

ответчик не представил. Кроме того, спорные железнодорожные накладные были завизированы на станции отправления «Магнитогорск - Грузовой» представителями перевозчика, что свидетельствует о том, что все данные  были согласованы.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ч. 1, 5 ст. 31 Устава по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения. Расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются грузоотправителем или грузополучателем, по инициативе которых осуществляется переадресовка грузов, в соответствии с договором.

Аналогичное правило о возмещении перевозчику расходов, связанных с переадресовкой грузов, предусмотрено абз. 2 п. 21 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 №44 (далее – Правила).

Переадресовка грузов в прямом сообщении на станции назначения осуществляется по новым перевозочным документам, за исключением случаев переадресовки по первоначальным документам, к которым относятся негабаритные грузы и грузы, перевозка которых не предусмотрена техническими условиями погрузки и крепления грузов. При оформлении переадресовки по новым перевозочным документам заявитель переадресовки обязан внести все платежи по первоначальным перевозочным документам и произвести расчеты по всем причитающимся платежам по новым перевозочным документам (п. 9 Правил).

Из смысла приведенных норм права следует, что расходы перевозчика по переадресовке груза возмещаются лицом, по инициативе которого осуществлена такая переадресовка (т.1, л.д.82-85). Соответствующая обязанность может быть возложена как на грузоотправителя, так и на грузополучателя, причем вне зависимости от того обстоятельства, по новым или первоначальным перевозочным документам осуществляется переадресовка.

Поскольку из материалов дела усматривается, что грузоотправитель – ОАО «ММК» - не обращался к перевозчику с заявлением о переадресовке груза, возложение на него соответствующих расходов нельзя признать правомерным.

Согласно ст. 30 Устава плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено названным Уставом или соглашением сторон. Исполнением обязательства по оплате перевозки груза является факт внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Устава окончательные расчеты за перевозку грузов, в том числе при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

Истец по настоящему делу грузополучателем по спорным перевозкам не является.

         При принятии груза на станцию назначения  грузополучатели вправе по согласованию с перевозчиком изменить место выгрузки вагонов. Данные изменения не являются нарушением правил перевозки и на грузоотправителя не может быть возложена ответственность за данные изменения.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату  перевозки спорных грузов в полном объеме. При выдаче груза в связи с изменением места выгрузки  возникла необходимость в дополнительной оплате, которая должна быть предъявлена грузополучателю (ст.30 Устава, п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»). 

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что уменьшение действующих тарифов  при расчете провозной платы, предусмотренное п.19 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, с учетом повышающих коэффициентов к базовым ставкам Тарифного руководства №2, введенных в действие приказом Федеральной службы по тарифам  от 13.12.2005 №615-т/3  не подлежит применению в связи с тем, что выгрузка груза на местах общего пользования выполнена перевозчиком, отклоняется.

Пунктом п.19 Правил применения ставок