Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А07-1795/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3796/2008

г. Челябинск

27 июня  2008 г.

Дело № А07-1795/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24  июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миргазетдинова Расуля  Ахметшарифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2008 по делу №А07-1795/2008 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от Миргазетдинова Расуля  Ахметшарифовича – Нуриахметова Н.М. (доверенность  от 29.04.2008), от открытого  акционерного общества «Социнвестбанк» - Юлдашевой Э.Ф. (доверенность от 25.12.2007), Плечистого Ю.Б. (доверенность от 25.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Миргазетдинов Расуль  Ахметшарифович (далее – Миргазетдинов Р.А., истец) и Шарипова Влада  Владимировна (далее – Шарипова В.В., истец) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Приклонскому Михаилу Григорьевичу (далее – Приклонский М.Г., ответчик), Таболиной  Татьяне Григорьевне (далее – Таболина Т.Г., ответчик) и закрытому акционерному обществу  «РК-Реестр» (далее – ЗАО «РК-Реестр», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Социнвестбанк» (далее ОАО «Социнвестбанк», третье лицо), о признании недействительной сделкой договор РЕПО от 01.01.2007, заключенный между Приклонским М.Г. и Миргазетдиновым Р.А.; о применении последствий недействительности договора   РЕПО от 01.01.2007, заключенного между Приклонским М.Г. и Миргазетдиновым Р.А., и обязать Приклонского М.Г.  возвратить в собственность Миргазетдинова Р.А. 15 025 005  обыкновенных именных    акций    ОАО  «Социнвестбанк» (государственный регистрационный номер выпуска 10201132В); об обязании ЗАО «РК-Реестр» осуществить действия по регистрации права собственности Миргазетдинова Р.А. на 15 025 005 обыкновенных именных акций ОАО «Социнвестбанк» (государственный регистрационный номер выпуска 10201132В) в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Социнвестбанк» путем списания указанного количества акций с лицевого счета Приклонского М.Г. и внесения приходной записи о зачислении указанных ценных бумаг на лицевой счет Миргазетдинова Р.А.; о признании недействительной сделкой договор РЕПО от 01.01.2007, заключенный между Таболиной Т.Г. и Шариповой В.В.; о применении последствий недействительности договора РЕПО от 01.01.2007, заключенного между Таболиной Т.Г. и Шариповой    В.В.    и    обязании    Таболину    Т.Г. возвратить в собственность Шариповой В.В. 18 704 661    обыкновенную    акцию    ОАО «Социнвестбанк»   (государственный   регистрационный   номер       выпуска 10201132В); об обязании ЗАО «РК-Реестр» осуществить действия    по    регистрации    права    собственности    Шариповой    В.В. на  18 704 661  обыкновенную именную акцию  ОАО «Социнвестбанк»         (государственный регистрационный номер    выпуска 10201132В) в системе ведения реестра владельцев   именных  ценных  бумаг  ОАО «Социнвестбанк» путем списания указанного количества акций с лицевого счета Таболиной Т.Г.  и внесения приходной записи  о зачислении указанных ценных бумаг на лицевой счет Шариповой В.В.

В ходе судебного разбирательства истцы представили суду заявление об уточнении основания иска, в котором указали, что физические лица Таболин СВ., Приклонский М.Г. и Таболина Т.Г. на момент приобретения акций являлись группой лиц, в которой Таболин СВ. определяет принимаемые решения и поскольку указанная группа лиц приобрела акции банка без предварительного    согласия    Центрального банка Российской Федерации,    совершенные    сделки    являются недействительными.

         Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Миргазетдинов Р.А. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Миргазетдинов Р.А. просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм материального права. Заявитель указывает на то, что  оспариваемые договоры РЕПО и договор займа заключены во исполнение  соглашения от 27.12.2007, то есть,  взаимосвязаны между собой. Заключенные договоры РЕПО в силу их ничтожности не могут породить последствия в виде возникновения у ответчиков права собственности на спорные акции; при этом в виде  последствий подлежит применению реституция. Указывает на необходимость применения статьи 11 Федерального закона  «О банках и банковской деятельности» об  обязательном  предварительном согласии Центрального банка Российской Федерации на совершение  данных сделок. Поясняет, что соглашение от 27.12.2007 не было представлено в арбитражный суд первой инстанции в связи  с потерей работниками отделения почтовой службы заказного письма, содержащего это соглашение, которое было найдено только после   оглашения резолютивной части решения. Заявитель указывает на то, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право представить в апелляционный суд дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Шариповой В.В. и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Шарипова В.В. и ответчики извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей Миргазетдинова Р.А. и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между Миргазетдиновым Р.А. и Приклонским М.Г. заключен договор РЕПО, в соответствии с которым Миргазетдинов Р.А. продал, а Приклонский М.Г. приобрел обыкновенные именные акции ОАО «Социнвестбанк» в количестве 15 025 005 штук, что составляет 14,12% от общего количества размещенных акций ОАО «Социнвестбанк». Право собственности Приклонского М.Г. на указанные акции было зарегистрировано ЗАО «РК-Реестр» в реестре владельцев акций ОАО «Социнвестбанк» (т.1, л.д.34-37).

01.01.2007 между Шариповой В.В. и Таболиной Т.Г. заключен договор РЕПО, в соответствии с которым Шарипова В.В. продала, а Таболина Т.Г. приобрела обыкновенные именные акции ОАО «Социнвестбанк» в количестве 18 704 661 штуки, что составляет 17,58% от общего количества размещенных акций ОАО «Социнвестбанк». Право собственности Таболиной Т.Г. на указанные акции было зарегистрировано ЗАО «РК-Реестр» в реестре владельцев акций ОАО «Социнвестбанк» (т.1, л.д.30-33).

Специализированным регистратором ЗАО «РК-Реестр» 02.02.2007 на основании передаточных  распоряжений произведена  запись  о переходе прав  собственности на 18 704 661 шт. обыкновенных именных  акций ОАО «Социнвестбанк» с лицевого счета  Шариповой В.В. на лицевой  счет Таболиной Т.Г. и  переходе прав  собственности на 15 025 005 шт. обыкновенных именных акций с лицевого счета Миргазетдинова Р.А. на лицевой счет Приклонского М.Г.

Полагая, что сделки совершены с нарушением статьи 11 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об  обязательном  предварительном согласии Центрального банка Российской Федерации на совершение  данных сделок, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не доказали, что Приклонский М.Г. и Таболина Т.Г. являются родственниками,  доказательств    указанных    обстоятельств суду    не представлено.   Представителем    ответчиков    представлены документы, подтверждающие то, что указанные лица не являются братом и сестрой, копии свидетельств о рождении приобщены к материалам дела. Также истцы не доказали со ссылкой на письмо Центрального Банка Российской Федерации № 107-Т от 11.07.2003, что Приклонский М.Г. и Таболина Т.Г. являются группой лиц, в связи с тем, что работают в одной организации. Указанное письмо Центрального Банка Российской Федерации связи со вступлением в силу Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» было отменено (Письмо Центрального Банка Российской Федерации № 120-Т от 07.08.2007), Письмо № 107-Т в период своего действия носило рекомендательный характер. Истцы не доказали наличия какого-либо соглашения между Приклонским М.Г. и Таболиной Т.Г. Перечень признаков группы лиц установлен статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», данный перечень носит исчерпывающий характер, не подлежит расширительному толкованию. Закон не относит к группе лиц физические лица, работающие в одной организации. Кроме того, истцами не представлены суду оригиналы оспариваемых договоров РЕПО от 01.01.2007.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Истцы в обоснование исковых требований ссылаются на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11 Федерального закона «О банках и банковской  деятельности», статьи 28 и 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей  11 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также аналогичной норме статьи 61 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» приобретение  и (или) получение в доверительное управление в результате одной или нескольких сделок одним юридическим или физическим лицом либо группой юридических и (или) физических лиц, связанных между собой соглашением, либо группой юридических лиц, являющихся дочерними или зависимыми по отношению друг к другу, свыше 1% акций кредитной организации требует  уведомления  Банка России, более 20 процентов акций кредитной организации требует предварительного согласия Банка России.

Статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дает понятие определения группы лиц: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети,  полнородные и неполнородные братья  и сестры.

Судом первой инстанции исследовался данный довод истцов.

Между тем из представленных суду документов следует, что Приклонский  М.Г. и Таболина Т.Г. не являются  родственниками (т.1, л.д.43-45).

Как следует из статьи 11 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», требование о предварительном согласии Банка России адресовано группе физических лиц, связанных между собой соглашением.

Следовательно, толкование статьи 11 названного Закона позволяет прийти к выводу о том, что законодательное ограничение адресовано не любой группе лиц, а группе лиц, отвечающей такому условию, как связанность между собой соглашением.

Судом первой инстанции  правомерно указано, что трудовые отношения между работником и руководителем организации регулируются трудовым законодательством, которое устанавливает объем прав и обязанностей руководителя и работников, порядок подчиненности и ограничения административных полномочий руководителя в отношении подчиненных работников исключительно рамками исполнения трудовых обязанностей.

Сам по себе факт совместной работы в одной организации не является доказательством наличия соглашения между работниками, а, следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания считать Приклонского М.Г. и Таболину Т.Г. группой лиц.

Иного соглашения (в том числе подпадающего под соглашение, вытекающее из статьи 4 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») истцы в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не  представили.

Следовательно, согласия Банка России на  заключение сделок не требовалось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции  правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения статьи 11 Федерального закона  «О банках и банковской деятельности» об  обязательном  предварительном согласии Центрального банка Российской Федерации на совершение  данных сделок, необоснованна, поскольку истцом не доказано, что ответчики являются группой лиц, связанных между собой соглашением, и основана на неправильном толковании  закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на копию соглашения от 27.12.2007 не принимается апелляционным судом, поскольку указанный документ в суд первой инстанции представлен не был, и не являлся предметом рассмотрения.

Кроме того, представитель  заявителя жалобы пояснил в апелляционном суде, что подлинного соглашения не имеется. Также считает, что  данное соглашение подтвердит факт  притворности сделок. Между тем требования на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы обосновывает невозможность представления соглашения от 27.12.2007  в суд первой инстанции тем, что оно было утеряно почтовой службой и найдено только после оглашения резолютивной части решения. Однако