Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А76-30154/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30154/2004 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-213/2007

г. Челябинск

27 июня 2008 г.

Дело № А76-30154/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терма» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 по делу № А76-30154/2004 (судья Валиев В.Р.), при участии: от открытого акционерного общества «Страховая компания ТРАСТ» — Сухарева С.Ю. (доверенность от 25.03.2008 № 75-08), Сахарова А.Д. (доверенность от 03.12.2007, №98-07), от общества с ограниченной ответственностью «Терма» —  Церр Е.А. (доверенность от 10.06.2008), Николаева А.А. (доверенность от 14.11.2007), 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Страховая компания ТРАСТ» (далее - ОАО СК «ТРАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терма» (далее - ООО «Терма», ответчик) о взыскании 507 363 руб. 79 коп. - выплаченного страхового возмещения в размере причиненного пожаром ущерба.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Принт-Экспресс» (далее - ООО «Принт-Экспресс»), индивидуальный предприниматель Кадочников Валерий Владимирович (далее - ИП Кадочников В.В.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2005 решение суда от 13.05.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2005 судебные акты Арбитражного суда Челябинской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  ООО «Терма» подало апелляционную жалобу. Считает решение необоснованным и незаконным. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать.

Полагает, что причинная связь между пожаром и нанесенным ущербом отсутствует, пожарными органами вина ответчика не установлена. Судом не учтен тот факт, что истец получил возмещение вреда от иных страховых компаний.

ООО «Принт-Экспресс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы  согласно, просит решение суда первой инстанции отменить. Также третье лицо в отзыве пояснило,  несмотря на то, что вопрос о соответствии даты изготовления оттиска печати на оборотной стороне листа Приложения №1 к Соглашению о передаче арендуемых нежилых помещений на разрешение экспертов не ставился, экспертами установлено, что оттиск печати, выполненный на оборотной стороне листа Приложения №1 к Соглашению о передаче арендуемых нежилых помещений не соответствует дате 01.01.2004, что свидетельствует о том, что исследуемые экспертами документы были в одностороннем порядке сшиты и заверены ООО «Принт-Экспресс» позднее даты их составления для собственных нужд. Таким образом, основываясь на условиях заключенного между ООО «Принт-Экспресс» и ООО «Терма» договора аренды от 01.01.2004 и соответствующих приложений к нему, считаем, что основания для взыскания с ответчика выплаченного  истцом страхового возмещения в размере 507 363 руб. 79 коп. отсутствуют.

ОАО СК «ТРАСТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что представленные ООО «Принт-Экспресс» в суд апелляционной инстанции договор аренды от 01.01.2004 с приложениями к нему сфальсифицированы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц ООО «Принт-Экспресс» и ИП Кадочникова В.В. не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате пожара и его тушения водой 02.04.2004 в бытовой комнате, находящейся в арендованном ООО «Принт-Экспресс» у ответчика (договор от 01.01.2004 б/н, срок действия с 01.01.2004 по 31.12.2004) нежилом помещении общей площадью 120 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 77, было повреждено полиграфическое оборудование: высокоскоростная автоматическая машина высокой печати Orthotek CN 250-DL, принадлежащие ИП Кадочников Валерию Владимировичу и печатные (офсетные) машины ПОЛ - 35 №655, № 697, резка М 980-1 №5610525 SCH 561 (листорезательная машина ADAST maxima MS - 80 размотка №29 МЛР (станок для роспуска бумаги ЛМР-84), пресс БЗП 300 Р №179, принадлежащие типографии ООО «Принт-Экспресс».

Право собственности ИП Кадочникова В.В. на застрахованную печатную машину Orthotek CN 250-DL, подтверждается договором поставки №П-30536 от 22.03.2002, платежными поручениями по оплате товара №723 от 29.03.2002, №839 от 13.05.2002, №1112 от 19.08.2002, №1252 от 03.10.2002, №1260 от 08.10.2002, актом сдачи - приемки работ от 09.10.2002.

Право собственности типографии ООО «Принт-Экспресс» на застрахованное полиграфическое оборудование подтверждается договором аренды имущества с условием о выкупе от 01.10.2000, счет-фактурой №0002 от 11.03.2001, платежным поручением №19 от 18.04.2001, №20 от 18.04.2001, №21 от 18.04.2001, актом приема-передачи имущества от 01.10.2000.

Данное полиграфическое оборудование на случай уничтожения или повреждения в результате пожара было застраховано в ЗАО «Страховая компания ТРАСТ» по полису страхования имущества от огня и других опасностей № 01030334-216 от 18.08.2003. Страховая сумма на высокоскоростную автоматическую машину высокой печати Orthotek CN 250-DL составляет 3 052 514 руб., на остальное оборудование - 630 000 руб. Общая страховая сумма на полиграфическое оборудование составляет 3 682 514 руб.

Для определения размера материального ущерба, независимой оценочной организации  ООО  «Аванта  Вест» был составлен отчет №01/07-2004 «Об оценке стоимости ущерба, нанесенного полиграфическому оборудованию в составе: листорезательной машины МЛР №29, резательной машины «Maxima» MS-80-1 №5610525, печатной машины ПОЛ-35 №655, печатной машины ПОЛ-35 №697, пресс БПЗ 300 Р №179. Согласно отчету, стоимость ущерба составила 170 391 руб.79 коп.

Расчет выполнен с учетом износа заменяемых запасных частей, который определен в 49 %.

Форменный процессор Sele 25 и машина раскроя бумаги «Шитер» являются составными частями застрахованной машины высокой печати Orthotek CN 250-DL, согласно спецификации от 22.03.2002 (приложение к договору № П-30536 от 22.03.2002). Согласно отчету, стоимость ущерба, нанесенного  полиграфическому оборудованию,  составила 336 972 руб. Расчет выполнен с учетом износа заменяемых запасных частей, который определен в 22 %.

Представители ответчика - ООО «Терма» на осмотр с участием оценочной организации ООО «Аванта Вест» вызывались телеграммой 24 июня и 7 июля 2004 г., согласно уведомлению о вручении извещены надлежащим образом, на осмотре присутствовали, от подписи отказались.

ОАО «Страховая компания ТРАСТ» признало данное событие страховым случаем, о чем были составлены страховые акты:

№ 96-04и от 07.07.2004 на сумму 6 700 руб.;

№ 96-04и (уточненный) от 22.07.2004 на сумму 170 391 руб.79 коп.;

№ 96-04и (уточненный) от 09.08.2004 на сумму 3 350 руб.;

№ 96-04и (уточненный) от 19.08.2004 на сумму 336 972 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования (полиса) № 01030334-216 от 18.08.2003, ОАО СК «ТРАСТ» произвела выплату страхового возмещения:

6 700   руб.   по   распоряжению   от 07.07.2004 №  1695/0216-04 перечислено по платежному поручению № 2108 от 08.07.2004 ООО «Аванта Вест» за услуги по оценке (отчет №01/07-2004);

391   руб.  79   коп.  по  распоряжению  №   1829/0216-04   от.07.2004 и на основании письма выгодоприобретателя - ООО «Принт-Экспресс» № 34 от 19.07.2004 перечислено ИП Кадочникову В.В. поплатежному поручению №2270 от 23.07.2004 за причиненный ущерб,согласно отчету № 01/07-2004 ООО «Аванта Вест»;

350   руб.   по   распоряжению   №   1985/0216-04   от.08.2004  перечислено по платежному поручению № 2482 от 10.08.2004г. ООО «Аванта Вест» за услуги по оценке (отчет № 03/07-2004);

972   руб.  по  распоряжению  №  2147/0216-04   от 25.08.2004  перечислено  страхователю  ПБОЮЛ Кадочникову  В.В.  поплатежному поручению № 2729 от 30.08.2004 за причиненный ущербсогласно отчету № 03/07-2004 г. ООО «Аванта Вест».

20 февраля 2004 г. ЗАО «Страховая компания ТРАСТ» было реорганизовано в ОАО «Страховая компания ТРАСТ».

На основании ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем истец обратился с данным требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 38 Федерального закона Российской Федерации № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством    несут собственники имущества.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, ст. 1082 ГК РФ обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Определением суда от 12.05.2006 по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта очаг пожара находился в помещении бытовой комнаты столярной мастерской, т.е. смежной с арендуемыми третьими лицами помещениями, данные об аварийном режиме типографского оборудования, отсутствуют. Причинной связи между работой типографского оборудования и возникновением пожара не имеется.

Наиболее вероятной (технической) причиной пожара, происшедшего 02 апреля 2004 г. в столярной мастерской, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 77, могло явиться воспламенение в бытовой комнате деревянных строительных конструкций и предметов вещной обстановки, выполненных из легковоспламеняющихся материалов, в результате проявлений аварийного режима работы электропроводки.

Обнаруженные в помещении столярной мастерской медные проводники с шарообразными оплавлениями не являются частью электропроводки, проходящей транзитом в типографию через помещение столярной мастерской. Соответственно, электропроводка ООО «Принт-Экспресс» причиной пожара не является.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции  определением от 13.02.2007 приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: копию технического паспорта бани № 3, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 77, инвентарный № 10035; копии планов и экспликации на здание бани лит. А-А2а, здание котельной лит. ББ1; договор аренды нежилого помещения от 01.01.2004; соглашение № 2 к договору аренды о разграничении ответственности за электрохозяйство; соглашение № 3 к договору аренды от 01.01.2004 о разграничении ответственности за электрохозяйство; соглашение от 01.01.2004 № 4 к договору аренды от 01.01.2004 и акту передачи площадей по договору аренды от 01.01.2004; приложение № 1 к соглашению о передаче арендуемых нежилых помещений.

Из приложения № 1 к соглашению о передаче арендуемых нежилых помещений следует, что ООО «Принт-Экспресс» в аренду были переданы помещения, общей площадью 120 кв.м., в т.ч. помещения № 3, № 4.

С учетом вышеуказанных документов ответчик - ООО «Терма» - просил освободить его от