Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 n 18ап-11274/2010 по делу n а47-4889/2009 по делу о взыскании неосновательного обогащения.суд первой инстанции арбитражный суд оренбургской области

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. N 18АП-11274/2010
Дело N А47-4889/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Баканова В.В., Карпачевой М.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подгородне-Покровского сельского потребительского общества на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2010 по делу N А47-4889/2009 (судья Каракулин В.И.), при участии: от Подгородне-Покровского сельского потребительского общества - Ярыгина В.А. (доверенность от 30.09.2010),
установил:
индивидуальный предприниматель Демченко Вера Михайловна (далее - ИП Демченко В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Подгородне-Покровскому сельскому потребительскому обществу (далее - Подгородне-Покровское сельпо, ответчик) о взыскании 1 191 867 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 17.08.2009 (т. 1, л.д. 154 - 156), оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 (т. 2, л.д. 21 - 23), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 103 013 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2009 (т. 2, л.д. 35 - 38) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления при новом рассмотрении дела обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а именно: факта передачи спорного здания по договору купли-продажи от 06.05.2006 Демченко Ивану Ивановичу; владельца здания магазина, и, следовательно, приобретателя неосновательного обогащения. Судам предписано исследовать надлежащим образом вопрос, могло ли в данной ситуации возникнуть неосновательное обогащение с учетом того обстоятельства, что с момента подписания договора купли-продажи от 26.02.2002 спорное имущество находилось во владении и пользовании истца, собственником улучшенного в результате ремонта имущества по договору от 06.05.2006 стал Демченко И.И. Принимая во внимание, что истец уплатил за спорное здание магазина 80 000 руб., Демченко И.И. - 180 000 руб., следовательно, потребительская стоимость имущества после произведенного истцом ремонта увеличилась, однако судами не указано основание удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме равной стоимости ремонта спорного здания.
При новом рассмотрении определениями от 26.01.2010 (т. 2, л.д. 45), от 08.04.2010 (т. 2, л.д. 62) по инициативе суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демченко И.И., общество с ограниченной ответственностью "Стройторгсоюз" (далее - ООО "Стройторгсоюз").
В соответствии с определениями суда от 10.06.2010 (т. 2, л.д. 137, 138) по делу назначалась экспертиза, производство приостанавливалось до представления ее результатов. Согласно определению суда от 27.08.2010 в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено (т. 2, л.д. 172).
Решением суда от 08.10.2010 (т. 3, л.д. 52 - 54) исковые требования удовлетворены частично: с Подгородне-Покровского сельпо в пользу ИП Демченко В.М. взыскано 801 242 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, также судом распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе Подгородне-Покровского сельпо просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В силу ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2009 дано толкование ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаны обстоятельства, которые следовало установить арбитражному суду. Между тем указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела не исполнены, суд ограничился назначением судебной экспертизы об определении рыночной стоимости ремонтных работ. Ответчик пользователем улучшенного в результате ремонта здания магазина не являлся, затраты истца в сумме 801 242 руб. 53 коп. не явились источником обогащения Подгородне-Покровского сельпо.
ИП Демченко В.М. в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить судебный акт без изменения. Дополнительно указал, что решением суда общей юрисдикции от 28.02.2007 признан незаключенным договор купли-продажи здания магазина от 26.02.2002, ИП Демченко В.М. отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2006. Поскольку истцом произведены неотделимые улучшения, понесены расходы на реконструкцию и ремонт здания магазина, Подгородне-Покровское сельпо без оснований сберегло за счет истца 1 191 867 руб., ИП Демченко В.М. обратился к ответчику как собственнику здания с настоящим иском. Вывод суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения соответствует п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ. Неотделимые улучшения произведены истцом до продажи спорного имущества по договору от 06.05.2006 Демченко И.И. и регистрации права собственности за указанным лицом, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии неосновательного обогащения не имеется. Факт повышения стоимости здания в результате произведенных истцом улучшений подтверждается ценой его реализации по договору с Демченко И.И. Судом исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, установлено, что ввиду незаключенности договора купли-продажи от 26.02.2002 собственником спорного здания продолжал оставаться ответчик.
В судебном заседании представитель Подгородне-Покровского сельпо доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец - ИП Демченко В.М. и третьи лица Демченко И.И. и ООО "Стройторгсоюз", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Совета Подгородне-Покровского сельпо N 12 от 26.02.2002 об отчуждении собственности (т. 1, л.д. 20) между Подгородне-Покровским сельпо (продавец) и ИП Демченко В.М. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 26.02.2002 (т. 1, л.д. 18), по условиям которого (п. п. 1, 8) продавец продал, а покупатель купил в частную собственность здание магазина площадью 550 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Дедуровка, ул. Торговая, дом N 6, стоимостью 80 000 руб., которые внесены истцом по приходному кассовому ордеру от 26.02.2002 (квитанция - т. 1, л.д. 19).
Согласно распоряжению Дедуровского сельсовета от 28.11.2002 N 76-р адрес строения изменен на ул. Парковая, 19-а, с. Дедуровка (т. 1, л.д. 27).
Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации 56АА 007630 от 17.10.2005, выданного взамен свидетельства 56-00 661454 от 08.12.2003, право собственности на спорное здание зарегистрировано за ответчиком (т. 1, л.д. 140).
Генеральной доверенностью от 01.02.2006 (т. 1, л.д. 28) ответчик уполномочил истца представлять его интересы по всем вопросам, связанным с оформлением объекта недвижимости, расположенного по адресу: Оренбургский район, с. Дедуровка, ул. Паркова, 19-а.
Впоследствии 06.05.2006 Подгородне-Покровским сельпо (продавец) подписан договор купли-продажи с Демченко И.И. (покупатель), согласно предмету которого (п. 1) продавец продал, а покупатель купил в частную собственность одноэтажное здание магазина, литер Е, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Дедуровка, ул. Парковая, 19-а, стоимостью 180 000 руб., стороны констатировали, что расчет между ними произведен полностью (п. 3) (т. 1, л.д. 85). Покупатель до заключения договора ознакомлен с техническим, санитарно-гигиеническим состоянием здания магазина, претензий к нему не имеет, то есть указанное помещение не имеет видимых технических (строительных) недостатков (п. 4). Право собственности на приобретенное здание зарегистрировано в установленном порядке 01.06.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, что подтверждается соответствующей отметкой (т. 1, оборот л.д. 85), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2009 N 01/049/2009-949 (т. 1, л.д. 141).
Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от 28.02.2007 (т. 1, л.д. 86 - 88) отказано в удовлетворении исковых требований Демченко В.М. к Подгородне-Покровскому сельпо о недействительным признании договора купли-продажи от 06.05.2006, и удовлетворено встречное исковое заявление Подгородне-Покровского сельпо к Демченко В.М. о признании договора купли-продажи от 26.02.2002 незаключенным.
Ссылаясь на то, что в 2002 году истцом проведены работы по реконструкции и ремонту здания магазина, в связи с чем понесены затраты в сумме 1 191 867 руб. (т. 1, л.д. 125 - 126), которые составляют неосновательное обогащение ответчика в результате сбережения им денежных средств, ИП Демченко В.М., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В обоснование довода о фактическом совершении действий по производству неотделимых улучшений и несении расходов истцом также представлены: техническая и проектная документация, распорядительные акты, акты приемки, заключения контролирующих органов, технические условия, договоры подряда и оказания услуг, акты выполненных работ, чеки, квитанции, накладные, (т. 1, л.д. 22 - 84).
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на необоснованность расчета и отсутствие оснований отнесения произведенных истцом расходов на Подгородне-Покровское сельпо, неотносимость представленных истцом первичных бухгалтерских и кассовых документов и недостатки их оформления. Также ответчик ссылался на фактическое пользование ИП Демченко В.М. помещением магазина для реализации товаров и получения доходов с 2003 года (отзывы - т. 1, л.д. 90-91, л.д. 132 - 136).
В соответствии с определениями суда от 10.06.2010 (т. 2, л.д. 137, 138) по делу назначалась экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении фактического проведения реконструкции спорного здания, а также объема и стоимости материалов и выполненных строительных работ. Согласно экспертному заключению N 31-С от 24.08.2010 (т. 2, л.д. 65 - 119) факт реконструкции здания магазина в результате проведенного исследования подтвердился, общая стоимость выполненных строительных работ и использованных строительных материалов на декабрь 2002 года составила 801 242 руб., 53 коп.
Истец представил возражения по экспертному заключению, указав на то, что экспертом не учтен ряд затрат на общую сумму 346 675 руб. 22 коп., в том числе на покупку магазина в сумме 80 000 руб. (т. 3, л.д. 41 - 42).
Удовлетворяя заявленные требования в части на сумму произведенных затрат, определенную экспертом, суд первой инстанции на основании ст. ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ, с учетом признания договора незаключенным, наличия доказательств улучшения товарного вида и потребительской стоимости здания магазина, пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения денежных на ремонт здания.
Между тем, выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.
В подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По смыслу указанных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества; то обстоятельство, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя, а также отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда в части обстоятельств, установленных этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обстоятельство незаключенности договора купли-продажи от 26.02.2002 установлено вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от 28.02.2007 непосредственно относится к ИП Демченко В.М. и Подгородне-Покровскому сельпо.
Суд апелляционной инстанций, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 26.02.2002 признан решением суда общей юрисдикции незаключенным, исходя из положений ст. ст. 1102, 1103 Кодекса, приходит к выводу о передаче истцом