Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 n 18ап-11490/2010 по делу n а76-3743/2010 по делу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.суд первой инстанции арбитражный суд челябинской области

истца о взыскании задолженности по указанной товарной накладной.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, а именно свидетельские показания водителя ООО "ОптТорг" Кравченко В.П., наличие печати ответчика в товарной накладной N 455 от 25.06.2009, правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки по товарной накладной N 455 от 25.06.2009.
При этом, с учетом того, что представитель истца признал то обстоятельство, что подпись в товарной накладной N 455 от 25.06.2009 от имени директора ООО "Эталон Профиль" Соколова С.В. учинена не Соколовым С.В., у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации подписи.
Заявление о фальсификации в отношении печати ответчика в товарной накладной N 455 от 25.06.2009 ООО "Эталон Профиль" суду первой инстанции заявлено не было.
Вместе с тем, факт поставки товара по товарной накладной N 455 от 25.06.2009 значения для рассмотрения требования об оплате товарной накладной N 461 от 25.06.2009 не имеет. Представленными доказательствами факт оплаты ответчиком продукции по товарной накладной N 461 от 25.06.2009 не подтвержден. Утверждения ответчика, как указано выше, об оплате указанной товарной накладной платежным поручением N 639 от 02.07.2009 является несостоятельным, поскольку согласно платежному поручению N 639 от 02.07.2009 (с учетом письма АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" N 977 от 08.07.2009 - т. 1 л.д. 55) сумма 583646 руб. перечислена в счет оплаты счета N 488 от 25.06.2009, а не спорной товарной накладной N 461 от 25.06.2009. Счет N 488 от 25.06.2009 в материалах дела отсутствует.
На основании указанного доводы заявителя жалобы о его несогласии с выводами суда, что товар, якобы поставленный ответчику по ТТН N 455 от 25.06.2009, был оплачен в полном объеме согласно платежному поручению N 639 от 02.07.2009, об отклонении ходатайства ответчика о проведении графологической экспертизы, и нерассмотрения заявления о фальсификации доказательств также подлежат отклонению.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт поставки в соответствии с товарной накладной N 461 от 25.06.2009 некачественного товара, в связи с чем сумма, подлежащая оплате за товар, поставленный по ТТН N 461 составляла не 574 578 руб. 03 коп., а 378 668 руб. 02 коп., подлежит отклонению, поскольку материалами дела поставка некачественного товара не подтверждается.
В соответствии ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Исходя из довода ответчика о том, что сумма, подлежащая оплате за товар, поставленный по ТТН N 461 составляла не 574 578 руб. 03 коп., а 378 668 руб. 02 коп., следует, что ООО "Эталон Профиль" считает позицию N 2 товарной накладной N 461 от 25.06.2009 (штрипс 1,2*1250) товаром ненадлежащего качества, в силу чего покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Доказательства существенного нарушения требований к качеству товара (штрипс 1,2*1250) ответчиком не представлены.
Кроме того, следует отметить, что из товарной накладной N 461 от 25.06.2009 усматривается, что надпись о некондиционности товара относится к первой позиции товара - штрипс 1,4*1205 на сумму 378688, 02 руб., в том время как необходимость оплаты именно данной суммы подтверждена ответчиком в апелляционной жалобе.
Ссылка ООО "Эталон Профиль" в апелляционной жалобе на ошибку суда при расчете суммы неустойки, так как неустойку на сумму долга с учетом НДС начислять неправомерно, является несостоятельной.
Как разъяснено в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009, публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.
Из указанного следует, что обстоятельства, касающиеся факта исполнения налогоплательщиком (ООО "МПЦ") обязанности перед государством по уплате соответствующего налога, момента, когда такая обязанность была или будет исполнена, на обязанность покупателя (ООО "Эталон Профиль") по оплате полученного товара, и, следовательно, возникновение обязанности по оплате штрафных санкций при просрочке оплаты, не влияет.
Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств применения истцом общей системы налогообложения, фактической уплаты истцом суммы НДС из собственных средств, даты направления истцом собственных денежных средств на уплату НДС, основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить суммы договорной неустойки в рассматриваемом споре не является.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2010 по делу N А76-3743/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский профильный центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи:
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ