Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А47-9879/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счет закрыт 02.06.2006; сведений о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» контрольно-кассовой техники, не имеется.

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, прежде всего, исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 № 138-О).

ООО Компания «Урал – Экспорт» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя.

Более того, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива», не имеется.

ООО Компания «Урал – Экспорт» не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщиков-контрагентов, не соблюдающих условия пп. 3 – 5 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагента ООО Компания «Урал – Экспорт», но не на налогоплательщика-заявителя.

С учетом изложенного, оснований полагать о том, что выставленные ООО «Альтернатива» счета-фактуры не отвечают условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Что же касается доводов налогового органа о том, что факт оплаты приобретенных ООО Компания «Урал – Экспорт», товарно-материальных ценностей, не подтвержден документально, то данные доводы, подлежат отклонению.

Отсутствие в ряде актов приема-передачи векселей выделенных отдельной строкой сумм налога на добавленную стоимость, в данном случае, не может явиться обстоятельством, препятствующим праву налогоплательщика-заявителя на получение налоговых вычетов по НДС, учитывая, что факт передачи векселей, именно, в счет оплаты приобретенных ООО Компания «Урал – Экспорт» товарно-материальных ценностей по спорным счетам-фактурам, подтвержден актами сверки (т. 1, л. д. 66, 67), и документом, хотя и поименованным ООО «Альтернатива» и ООО Компания «Урал – Экспорт», как «акт взаимозачета по векселям» (т. 1, л. д. 147), но по своему содержанию, фактически относящемуся к акту сверки расчетов.

Отсутствие в данном документе даты его составления, не может повлиять негативным образом на право заявителя на получение налоговых вычетов по НДС, учитывая то, что в соответствии со ст. 408, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате приобретенных товарно-материальных ценностей (с учетом налога на добавленную стоимость), была исполнена обществом с ограниченной ответственностью Компания «Урал – Экспорт» в момент передачи векселей контрагенту.

Что же касается указания в чеках контрольно-кассовой техники общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», идентификационного номера налогоплательщика, не принадлежащего данному субъекту предпринимательской деятельности, то данное обстоятельство не имеет значения, поскольку: факт оплаты подтвержден приходными кассовыми ордерами ООО «Альтернатива» (с выделенными отдельной строкой суммами НДС) (т. 1, л. д. 64, 65), являющимися одной из форм унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (постановление Госкомстата России от 18.08.1998 № 88); чеки контрольно-кассовой техники не могут быть признаны документами, только наличие которых будет свидетельствовать об имеющемся у налогоплательщика праве на применение налоговых вычетов; как отмечено выше, ООО «Альтернатива» не представляет в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, зарегистрированная за данным юридическим лицом контрольно-кассовая техника, отсутствует, следовательно, налогоплательщик, не заинтересованный в раскрытии реальной информации об осуществляемой им деятельности, соответственно, не заинтересован в указании реальных данных об идентификационном номере налогоплательщика, в чеках контрольно-кассовой техники. Кроме того, как отмечено выше, в счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива», указан ИНН, соответствующий идентификационному номеру налогоплательщика, фактически присвоенному ООО «Альтернатива».

Ошибочное отражение налогоплательщиком в книге покупок некоторых данных (в частности, счета-фактуры от 12.09.2005 № 184), не имеет значения, поскольку на законодательном уровне для налогоплательщиков не предусмотрено наступление негативных последствий в виде отказа в праве на получение налогового вычета по причине ненадлежащего (ошибочного) заполнения книги покупок; соответственно ООО Компания «Урал – Экспорт» не лишается права на внесение изменений в книгу покупок. Применение положений п. 29 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, к рассматриваемым правоотношениям, «по аналогии», является недопустимым, поскольку счета-фактуры ООО «Альтернатива», соответствуют требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и не содержат подчисток, помарок и исправлений.

Все вышеперечисленное, в равной степени, относится и к сделкам, совершенным ООО Компания «Урал – Экспорт», с обществом с ограниченной ответственностью «Ореон» (счет-фактура, документы на оплату и документы, подтверждающие факт принятия к учету товарно-материальных ценностей, имеются в материалах дела, т. 1, л. д. 26 – 28, 57, 61), равно как, в материалах дела имеется документальное подтверждение приобретения обществом с ограниченной ответственностью Компания «Урал – Экспорт», векселей, использованных налогоплательщиком-заявителем в качестве средства платежа при осуществлении расчетов с данным контрагентом (т. 1, л. д. 54 – 65, 58 – 60).

Факт отсутствия ООО «Ореон» по юридическому адресу, и непредставления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности (т. 2, л. д. 33, 39 – 41), не имеет значения в силу изложенных выше, обстоятельств (аналогичным изложенным при рассмотрении эпизода, связанного с предъявлением к вычету сумм НДС по сделкам, совершенным с ООО «Альтернатива»).

Помимо изложенного, согласно составу показателей счета-фактуры (Приложение № 1 к Правилам ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914), в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, что и было сделано контрагентами ООО Компания «Урал – Экспорт».                              

В рассматриваемой ситуации счета-фактуры контрагентов ООО Компания «Урал – Экспорт», не отвечали бы требованиям пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в том случае, если бы юридические лица-продавцы указали в счетах-фактурах адреса своего фактического места нахождения.

Кроме того, налоговым органом не учтено то, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, не имеется оснований для предложения уплаты налогоплательщику доначисленного налога, и тем более, для начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, так как единственно верным способом корректировки налоговых обязательств в данном случае является внесение изменений в КРСБ налогоплательщика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Допущенную при изготовлении резолютивной части решения, в части указания даты, опечатку (т. 3, л. д. 44), арбитражный суд первой инстанции может исправить в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.   _______________________________________________________________________________________________________________________________                                                            

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 марта 2008 года по делу № А47-9879/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – без удовлетворения.           

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         М.Б. Малышев

Судьи:                                                                               М.В. Чередникова

                                                                                          Л.В. Пивоварова