Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А76-27347/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

       ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2911/2008

г. Челябинск

19 июня 2008 г.

             Дело № А76-27347/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала № 3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2008 по делу № А76-27347/2007 (судья Ваганова В.В.), при участии от закрытого акционерного общества «Монтажное управление № 3» дочернее общество открытое акционерное общество «Электроуралмонтаж» - Берсенева А.П. (доверенность от 06.02.2008 № 206), от государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала № 3 – Мелентьевой Л.Н. (доверенность от 28.12.2007 № 33)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Монтажное управление № 3» дочернее общество открытое акционерное общество «Электроуралмонтаж» (далее – ЗАО «Монтажное управлени № 3», общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала № 3 (далее – ГУ ЧРО ФСС РФ, фонд социального страхования, заинтересованное лицо,) от 05.09.2007 № 78 Н/С «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в части не принятой к зачету суммы 3.348 руб. 54 коп. по страховым взносам и  взыскания пени в сумме 897 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2008 по делу № А76-27347/2007 заявленные требования ЗАО «Монтажное управление № 3» удовлетворены, решение ГУ ЧРО ФСС РФ от 05.09.2007 № 78 Н/С в обжалуемой части признано недействительным.

С решением арбитражного суда первой инстанции, не согласилось ГУ ЧРО ФСС РФ, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт от 25.03.2008.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 года, апелляционная жалоба Фонда социального страхования была оставлена без движения. По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года, апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.      

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В частности указывает на то, что у общества образовалась недоимка в результате неправильного исчисления обществом пособия по временной нетрудоспособности работникам  в связи с несчастным случаем на производстве. Обосновывая свою позицию ссылается на неправильное применение арбитражным судом пункта 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 № 213 (далее – Положение) и письма Фонда социального страхования Российской Федерации от 25.02.2004 № 02-18/07-1202, учитывая оплату за сверхурочную работу при расчете пособий, работодатель обязан учитывать время сверхурочной работы. В связи с тем, что у заявителя установлен 8-ми часовой рабочий день и пятидневная рабочая неделя, то часы за сверхурочную работу необходимо было перевести в дни и прибавить их к количеству дней, на которые делится заработок.

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает что, исходя из пункта 8 Положения во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней. При этом, ссылка на продолжительность рабочего дня в пункте 8 Положения отсутствует. Следовательно, при расчете среднего дневного заработка сумма фактически начисленной  за расчетный период заработанной платы подлежит делению на количество фактически отработанных в этот период дней независимо от продолжительности рабочего дня. Применяемый Фондом социального страхования порядок расчета среднего дневного заработка при привлечении работников к сверхурочной работе фактически подменяет понятие «количество фактически отработанных работниками в расчетный период дней» понятием «количество фактически отработанных в расчетный период смен, исходя из продолжительности смены 8 часов». В связи с неправильным толкованием пункта 8 Положения, Фондом социального страхования неправильно избран метод расчета среднего дневного заработка, в результате чего, обществу необоснованно отказано в принятии  к зачету расходов, произведенных на выплату пособия  в сумме 3.348 руб. 54 коп.

В судебном заседании 19 июня 2008 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования в отношении  ЗАО «Монтажное управление № 3» была проведена документальная проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев ан производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Монтажное управление № 3» не начислило  страховые взносы на выплаты, произведенные работникам из прибыли предприятия, из-за неверного исчисления обществом среднего заработка при расчете пособия по временной нетрудоспособности. При начислении страховых взносов за отдельные месяцы обществом неверно определена облагаемая база для начисления страховых взносов, вследствие чего образовалась недоимка по страховым взносам в Фонд социального страхования в сумме 3.829 руб. 16 коп.

Результаты проверки отражены в акте от 17.07.2007 № 78 Н/С (л.д.11-21) с учетом изменений к указанному акту от 17.08.2007 № 78 Н/С (л.д.27-28). На основании акта проверки с учетом возражений к нему Фондом социального страхования вынесено решение от 05.09.2007 № 78 Н/С о привлечении страхователя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д.7-10), на основании которого обществу было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 3.829 руб. 16 коп., пени в сумме 897 руб. 92 коп, и штрафных санкций в размере 96 руб.12 коп., в срок до 28.09.2007 (л.д.32-33).

ЗАО «Монтажное управление № 3» не согласившись с указанным решением Фонда социального страхования в части непринятия к зачету в счет страховых взносов суммы 3.348 руб. 54 коп., в следствие чего у общества образовалась недоимка и начислены пени, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для непринятия к зачету произведенных обществом расходов на цели обязательного социального страхования в сумме 3.348 руб. 54 коп.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 9 Федерального закона «Об обязательном  социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ) установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного  в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

 Пособие, выплачиваемое в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием, есть не что иное, как пособие по временной нетрудоспособности, и об этом прямо сказано в статье 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ. В указанном Законе оно не выделено в отдельный вид пособия, поскольку оно выплачивается по тем же правилам, что и пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.12.2003 № 166-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2004 год» (далее - Федеральный закон от 08.12.2003 № 166-ФЗ), в 2004 г. пособие по временной нетрудоспособности и пособие по беременности и родам исчисляются из среднего заработка работника по основному месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, с учетом непрерывного трудового стажа и иных условий, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами об обязательном социальном страховании.

Действие статьи 8 Федерального закона от 08.12.2003 № 166-ФЗ продлено на 2005 год Федеральным законом от 29.12.2004 № 202-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2005 год».

Во исполнение предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 11.04.2003 № 213 утвердило «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Положение), которым, в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), определяется порядок исчисления среднего заработка.

Виды выплат, учитываемые при расчете среднего заработка, приведены в статье 2 Положения.

В силу пункта 3 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.

В соответствии с абзацем 3 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В соответствии со статьями 91 и 100 ТК РФ учет фактически отработанного времени осуществляется работодателями на основании Инструкции по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 06.04.2001 № 26 (с изменениями от 05.01.2004), а механизм расчета среднего заработка регулируется пунктами 8 и 13 Положения.

Во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 8 Положения). При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество часов, фактически отработанных в этот период (статья 13 Положения).

Пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам рассчитываются только из заработка по основному месту работы, в порядке, установленном пунктами 8 и 13 Положения.

Из представленных заявителем в дело документов: табель учета рабочего времени за июнь, июль, март, май 2005; расчет среднего заработка за 2004 г., 2005 г.; табель учета рабочего времени и расчета оплаты  труда за периоды с 01.03.2005 по 31.03.2005; приказы «О работе в выходные дни и сверхурочное время» от 28.05.2004 № 56, от 27.05.2005 № 57, от 27.01.2005 № 16; штатное расписание на 01.02.200; - следует, что  в течение всего проверяемого периода 2004 г. – 2006 г. обществом применялась общая система учета рабочего времени, то есть у работников восьми часовой день, привлечение к сверхурочной работе производится с письменного согласия работников на основании приказов руководителя, учет сверхурочной работы ведется в табелях учета рабочего времени, что соответствует требованиям трудового законодательства (ст. 99 ТК РФ), учет ведется в днях, а не посменно и при определении среднего дневного заработка и определении количества фактически отработанных в расчетном периоде дней обществом учитывались дни, отработанные работниками сверхурочно в выходные и праздничные дни, то есть оплата труда за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни, производилась (в проверяемый период) в повышенном размере в соответствии со статьями 152, 153 ТК РФ.

Из возражений к акту проверки от 17.07.2007 № 78 Н/С следует, что Коллективным договором, суммированный учет рабочего времени не вводился, правилами внутреннего трудового распорядка установлено, что «режим рабочего времени соответствует рабочей недели: пять дней и два выходных дня. Продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю».

Материалами дела подтверждено, что количество часов рабочего времени в представленных обществом табелях и графиках соответствует установленной трудовым законодательством норме рабочего времени. Заинтересованным лицом не доказано превышение годовой нормы часов по представленным обществом табелям и графикам (ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество обоснованно рассчитывало средний заработок для исчисления пособий путем деления фактической заработной платы на фактически отработанные работниками дни (как это предусмотрено пунктом 8 Положения). Заинтересованным лицом избран неправильный