Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А07-18924/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -2878/2008

г. Челябинск

25 июня 2008 г.

                       Дело № А07-18924/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой  М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по  Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 по делу № А07-18924/2007 (судья Искандаров  У.С.), при участии: от закрытого акционерного общества «Уфимский завод цветных металлов» - Шариповой  А.Р. (доверенность от 24.10.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан - Шагидулина А.А. (доверенность № 2602\14 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

         10.12.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось закрытое акционерное общество «Уфимский завод цветных металлов» (далее – плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по  Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) № 96 от 19.11.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС)  и пени.

          -не принят налоговый вычет по сделкам с контрагентами, не находящимися по юридическим адресам, не представляющим отчетность. Отказ не законен, поскольку, товар – металлом был поставлен, оплата произведена, имеются подтверждающие документы – счета – фактуры, недобросовестность при получении выгоды не нашла подтверждения,

         -исключен налоговый вычет в связи с отношениями с ОАО «Лига», которая поставляла эл\энергию, воду, принимала канализационные стоки, но не являлась специализированной организацией, оказывающей подобные услуги. Право на вычет не связано с соблюдением норм других отраслей права и не зависит от рода деятельности контрагента (л.д.30-34 т.1). Требования уточнены (л.д.50 т.5).

         Решением суда первой инстанции от 11.03.2008 требования заявителя удовлетворены частично: суд не установил признаков недобросовестности плательщика в связи с действиями контрагентов, обстоятельства не нахождения их по юридическим адресам, не представления отчетности не принимаются во внимание. Экспертизы не рассматриваются в качестве доказательств, поскольку, неясно принадлежат ли образцы подписей представленные для исследования конкретным лицам. Контрагенты зарегистрированы как юридические лица, состоят на налоговом учете, товар получен, что подтверждается приемными актами. Их отсутствие по юридическим адресам и не представление отчетности установлено не на даты совершения сделок (2004 год), а после этого – на дату проверки.

         НК РФ  не связывает право на налоговый вычет с исполнением требований иных отраслей права, в том числе гражданского, то, что контрагент не является специализированной организацией, не лишает плательщика права на налоговый вычет.

25.04.2008  от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения. Приводятся следующие основания:

-суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, в том числе информации органов внутренних дел, справке экспертов, не принял во внимание, что счета – фактуры и иные документы представлены неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и не могут быть основанием для вычетов, налоговая выгода неосновательна. Доводы должны быть оценены в совокупности,

-по договору плательщик оплачивает эл\энергию, питьевую воду, прием сточных вод ОАО «Лига», хотя не является потребителем оказанных услуг. ОАО» Лига» продавцом товара (снабжающей организацией) не является, счета – фактуры выставлять не может. Услуги не используются для операций, облагаемых НДС, вычету они не подлежат.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Налоговый орган  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и отзыв, выслушав стороны, суд установил следующее:

ЗАО «Уфимский завод цветных металлов» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.09.2002 (л.д.37 т.1), является плательщиком налогов и сборов.

Заключены договоры поставки металлолома с ООО «Регион – пром» (л.д.97 т.1), ООО «Вест – компании» (л.д.100 т.1), ООО «Формула –Генжилстрой» (л.д.110 т.1).

Инспекцией  произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, акт проверки в материалах дела отсутствует.

Решением № 96 от 19.11.2007 плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122. п.2 ст. 119 НК РФ, начислены налог на прибыль и НДС. Налоговый орган встречными проверками установил обстоятельства, относящиеся к контрагентам – поставщикам металлолома:

-ООО «Фортуна», представляющего «нулевые» декларации, учредителем Сперанским создано более 300 организаций, он находится в розыске, его подписи в счетах – фактурах выполнены другим лицом (справка эксперта), счет в банке открыт по доверенности, выданной Дементьевым  Г.В., полученные деньги использовались для приобретения векселей, не представлен договор,

-ООО «Империя» не представляет отчеты с 1 квартала 2006 года, не находится по юридическому адресу, движение по банковскому счету приостановлено, учредитель Лукашевич  О.Н.  находится в розыске, нет транспортных документов о доставке металлолома,

-ООО «Вест – компании» представляет нулевую отчетность, последний отчет датирован 4 кварталом 2005 года, руководитель Буланов  В.В. находится в розыске, по справке эксперта подписи в договоре. счетах – фактурах, накладных выполнены другим лицом, отсутствуют транспортные документы,

-ООО «Формоза Генжилстрой» не находится по юридическому адресу, представляет нулевую отчетность, последний отчет представлен в 1 квартале 2005 года,

-ООО «Регион пром» с 2005 года представляет справки об отсутствии финансовой деятельности, по справке эксперта подписи в счетах – фактурах выполнены неустановленным лицом, нет транспортных документов на доставку лома,

-ООО «Стройпроектмонтаж» представляет нулевые декларации, отсутствует по юридическому адресу, находится в розыске, нет документов на доставку груза,

-ООО «ТСС Самара» отсутствует по юридическому адресу, отсутствуют перевозочные документы.

Сделан вывод об отсутствии сделок, недобросовестном поведении плательщика, получении им неосновательной налоговой выгоды.

По договору плательщик оплачивает эл\энергию, питьевую воду, прием сточных вод ОАО «Лига», хотя не является потребителем оказанных услуг. ОАО» Лига» продавцом товара (снабжающей организацией) не является, счета – фактуры выставлять не может. Услуги не используются для операций, облагаемых НДС, вычету они не подлежат (л.д.39-90 т.1).

Приложены справки экспертов, подтвердившие несоответствие подписей директора ООО «Вест компании» Буланова, директора ООО «Фортуна» Сперанского подписям в счетах – фактурам и накладных (л.д.35, 37 т.5), для сравнения использовались условно – свободные образцы подписей в банковских документах (карточках).

Данные, касающиеся контрагентов, изложены в результатах встречных проверок контрагентов (л.д.37, 40, 47, 48 т.5).

Плательщиком представлены справки и первичные документы об отгрузке металла вышеуказанными контрагентами. Приложены ж\д  накладные, приемосдаточные акты и товарные накладные, данные о размере груза и его стоимости. Документы переданы для изучения налоговому органу, рассмотрение дело отложено. После отложения представители инспекции не явились, замечаний на документы не представили.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

По п. 1 ст. 23 НК РФ  плательщика обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Неосновательный налоговый вычет и завышение расходов является налоговым правонарушением, предусматривающим применение ответственности.

В качестве оснований для отказа в принятии затрат и налогового вычета указаны обстоятельства, относящиеся к контрагентам: отсутствие по юридическому адресу, непредставление отчетности, отсутствие движения по расчетным счетам, участие учредителей в создании большого количества иных юридических лиц, несоответствие подписей руководителей в образцах и в первичных документах, неподтвержденность поставки первичными транспортными документами.

  С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Из документов дела следует, что большинство сделок совершено в 2004-2005 годах, а данные встречных проверок получены в 2007 спустя продолжительное время. Противоправное поведение контрагентов относится к более поздним периодам.

Не установлено, кому принадлежат подписи в первичных документах, счетах – фактурах. Для проведения исследования экспертам