Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А47-10446/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2679/2008

г. Челябинск

19 июня 2008 г.

Дело № А47-10446/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 марта 2008 года по делу № А47-10446/2007 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Завод Строймаш» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Завод Строймаш») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Орску) с заявлением, содержащим требования следующего характера: «признать пункт 1.1 решения № 5429 от «15» октября 2007г. ИФНС России по г. Орску о привлечении ООО «Завод Строймаш» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ недействительным, в части суммы штрафа 159 243,60 рублей. Уменьшить размер штрафа подлежащего взысканию по решению № 5429 от «15» октября 2007г. в 10 раз по сравнению с размером штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, т.е. до (796 218 Х 20%)/10 = 15 924, 36 рублей» (л. д. 7, 8).

В последующем от ООО «Завод Строймаш» в арбитражный суд первой инстанции было представлено «заявление об уточнении заявленных требований по делу № А47-10446/2007АК-34» (л. д. 71, 72), которым налогоплательщик просил признать недействительным решение налогового органа в полном объеме, изменив при этом основания заявленных требований.

При рассмотрении спора в судебном заседании 17 марта 2008 года представитель ООО «Завод Строймаш» отказался от «уточненного заявления» (протокол судебного заседания 17.03.2008, л. д. 77, оборотная сторона); отказ от «уточненного заявления» был обоснованно принят арбитражным судом первой инстанции, учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного изменения основания и предмета заявленных требований (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 марта 2008 года требования, заявленные ООО «Завод Строймаш», удовлетворены частично: решение Инспекции ФНС России по г. Орску от 15.10.2007 № 5429 признано недействительным в части размера штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 127.394 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласился налоговый орган, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 18 апреля 2008 года апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области была оставлена без движения.

По устранению заинтересованным лицом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 20.05.2008 апелляционная жалоба налогового органа была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.    

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Завод Строймаш». В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В частности, Инспекция указывает на то, что «пунктом 2 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Пунктом 4 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 НК РФ размер штрафа увеличивается на 100 процентов. ООО «Завод Строймаш» ранее также привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение. В решении суда по делу № А47-2410/2007АК-22 от 23.07.2007г. (копия прилагается) отмечено, что факт совершения обществом правонарушения доказан материалами дела, но учитывая наличие смягчающего обстоятельства, размер штрафа был уменьшен судом в 10 раз. Таким образом, считаем, что основания для уменьшения размера налоговой санкции до 31 849 руб. не имеется, поскольку суд первой инстанции, при принятии решения по настоящему делу не учел наличие отягчающего обстоятельства – совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение».    

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что: «а) согласно указанному выше решению суд учел трудное финансовое положение общества и применил к нему п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ. б) Считаем доводы инспекции о том, что суд принял решение с нарушением требований пункта 4 ст.114 НК РФ, поскольку не увеличил размер штрафа назначенного ответчику на 100%процентов, тогда как имели место отягчающие ответственность за нарушение налогового правонарушения обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 112 НК РФ, не состоятельными в силу того, что данное обстоятельство при обращении Инспекции в суд не заявлялось и не рассматривалось при вынесении решения 5429 от 15.10.07г. о привлечении ООО «Завод Строймаш» к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ» (процитировано дословно).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО  «Завод Строймаш» по налогу на прибыль за 2005 год, представленной налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 06.06.2007; по результатам проверки составлен акт от 20.09.2007 № 2733 (л. д. 55, 56) и вынесено решение от 15.10.2007 № 5429 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 52 - 54), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу 159.243 руб. 60 коп. за «неуплату организацией сумм в результате занижения базы», исчисленному как 20% от 796.218 руб. 00 коп. (в том числе в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет – 43.128 руб. 60 коп., в части, подлежащей зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации – 116.115 руб. 00 коп.)

Существо вменяемого налоговым органом обществу с ограниченной ответственностью «Завод Строймаш», налогового правонарушения сформулировано Инспекцией ФНС России по г. Орску в частично оспариваемом решении следующим образом: «ООО «Завод Строймаш» 06.06.2007г. представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005г. в которой сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет составляет 817332 руб. В представленной первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006г. сумма налога на прибыль, подлежащая доплате равна 53798 руб., следовательно выявлена ошибка и сумма налога подлежит доплате в размере 796218 руб. Согласно статьи 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. По результатам камеральной налоговой проверки в рамках статьи 88 Налогового кодекса РФ ООО «Завод Строймаш» выявлено, что организация не исполнила свою обязанность по своевременной уплате налога и пени в налоговый орган, тем самым совершила виновное противоправное деяние, за которое статьей 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога».

Аналогичное описание вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения приведено Инспекцией ФНС России по г. Орску в тексте акта камеральной налоговой проверки (л. д. 55).    

Удовлетворяя в части заявленные ООО «Завод Строймаш», требования, арбитражный суд первой инстанции не рассматривал по существу вынесенное налоговым органом, и оспариваемое в части, налогоплательщиком, решение от 15.10.2007 № 5429, ограничившись констатацией обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, однако, счел возможным уменьшить размер налоговой санкции не в десять раз, как просил налогоплательщик в заявлении о признании частично недействительным решения налогового органа, но в пять раз.            

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу условий ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения приведен в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются  при применении налоговых санкций.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (п. 1 ст. 108 НК РФ).

Никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения (п. 2 ст. 108 НК РФ).

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Нормы аналогичного характера закреплены в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются соответственно: защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, в целях применения положений об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, арбитражному суду, рассматривающему дело, прежде всего, необходимо установить наличие законных оснований, послуживших поводом для привлечения налогоплательщика, налогового агента или иного лица, к налоговой ответственности.        

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового