Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А76-1978/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно из материалов дела, поставленная ответчиком автотехника соответствует требованиям, указанным в спецификациях поставки транспортного средства от 09.02.2007 (т.1, л.д.10, 18).

Согласно акту приема-передачи данного автомобиля от 30.03.2007, являющемуся приложением к договору , претензий по качеству, комплектности спорного автомобиля не заявлено.

При этом продавцом были переданы паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, сервисная книжка (т.2, л.д.15).

При передаче автотехники лизингополучателю также не было заявлено претензий к техническим требованиям и комплектации (т.1, л.д.25).

Из материалов дела не следует, что ответчик должен был поставить транспортное средство с иными габаритными размерами (высота 3300 мм, высота 2960 мм, длина 7700мм вместо 7200 мм).

Коммерческое предложение, на которое ссылаются истцы, содержит данные, соответствующие сертификату транспортного средства (т.1, л.д.28-29).

Следовательно, на день заключения договора ООО «Лада-Бест» располагало необходимой информацией о приобретаемой технике и имело реальную возможность отказаться от её приобретения.

Акты испытания от 19.10.2007 и от 29.11.2007 не свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях условий о предмете договора купли-продажи.

Протокол совещания от 28.04.2007, на который ссылаются истцы, не содержит сведений о допущенных ответчиком нарушений условий договора. Более того, сторонами признано наличие конструктивных недостатков кранового механизма автоэвакуатора и принято решение об усовершенствовании крановой установки путем укорочения креплений ротатора и платформы, возможностью снижения высоты погрузочной платформы (т.1, л.д.39).

Заказ-наряд №АС00000134 от 18.06.2007 подтверждает факт выполнения ответчиком названных работ (т.1, л.д.14, оборот).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что претензии истцов относительно габаритных размеров автотранспортного средства, обнаруженные в процессе эксплуатации техники, не могут быть признаны существенными нарушениями требований к качеству, влекущими отказ от договора купли-продажи.

В обоснование требования о расторжении договора истцы также ссылаются на выявленные неисправности автотранспортного средства, в том числе указанные в претензии от 11.05.2007 (т.1, л.д.40). Данная претензия удовлетворена, ответчиком был осуществлен гарантийный ремонт автомобиля, что подтверждается заказами-нарядами от 18.06.2007, 17.07.2007 и 31.07.2007 (т.1, л.д.42, оборот, 43, 44).

Технические неисправности, устранение которых произведено по заказу-наряду от 26.11.2007 (т.1, л.д.56, оборот), не могут быть признаны гарантийными, поскольку ответчик не был проинформирован об обнаруженных неисправностях, ремонт произведен без согласования с ним.

Другие доказательства, содержащие в себе сведения о существенных нарушениях требований к качеству автотранспортного средства, истцами не представлены.

Заявление ООО «Лада-Бест» от 06.12.2007 об обнаруженной неисправности (падение давления в цилиндрах передних гидравлических опор) не по подтверждено соответствующими доказательствами.

По докладной руководителя службы эвакуации от 30.11.2007 комиссионное заключение не составлялось.

Другие претензии относительно обнаруженных неисправностях автотранспортного средства ответчику не предъявлялись.

Не представлены доказательства наличия неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, а также выявленных неоднократно либо появившихся вновь после их устранения.

Калькуляция на замену гидрозамка, счет-фактура №14 от 30.01.2008 на оплату работ по замене гидравлического масла (т.1, л.д.61-65) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку работы произведены сторонней организацией без согласования с ответчиком.

Также вывод о том, что дополнительное оборудование в виде ротатора и траверсы установлены на эвакуатор ответчиком, не соответствует материалам дела.

Согласно техническим условиям завода-изготовителя указанное оборудование входит в комплект автомобиля-эвакуатора (т.2, л.д.20-31).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи №1081 от 09.02.2007 в связи с существенными нарушениями ответчиком требований к качеству товара.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Новый проект» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 13 695 руб. 27 коп., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу №А76-1978/2008 отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Лада-Бест» и общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый проект» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада-Бест» и общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» по 500 руб. с каждого в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый проект» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 695 руб. 27 коп., перечисленную по платежному поручению №972 от 06.05.2008.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Бест» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 167 руб. 59 коп., перечисленную по платежному поручению №199 от 19.02.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        Т.В.Соколова

                                                                                                    О.Б.Фотина